Апелляционное определение по делу № 2-3518/2022 от 04.09.2023.

Судья Морозов И.В. УИД: 61RS0006-01-2022-005675-48

дело №33-11095/2023

№ 2-3518/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 25.09.2021 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобилей «ВАЗ 21099» под управлением ФИО2о, «Cadillac GMT 265» под управлением ФИО1, а также припаркованного мотоцикла «Сузуки», принадлежащего У.А.М., в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 о, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Росэнерго» В связи с тем, что данная страховая компания прекратила свое существование, ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов. Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату истцу не произвел. Согласно независимой оценке ущерба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Cadillac GMT 265» составляет 574 600 руб. (с учетом износа), 955 600 руб. (без учета износа), его рыночная стоимость на дату ДТП составила 626 000 руб., стоимость годных остатков - 111 000 руб.

05.04.2022 ФИО1 направил в РСА претензию, требования которой исполнены не были.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 25.03.2022 по 03.07.2022 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; взыскать с ФИО2о в свою пользу материальный ущерб в размере 42 558 руб. С обоих ответчиков взыскать судебные расходы, распределив их пропорционально удовлетворенным к каждому из них исковым требованиям.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 25.03.2022 по 03.07.2022 в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 9 750 руб., по оплате госпошлины в размере 6 048 руб.; взыскал с ФИО2о в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 42 558 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 250 руб., по оплате госпошлины в размере 1 152 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 652 руб., с ФИО2 - в размере 324,74 руб.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить указанное решение как незаконное и отказать в удовлетворении иска. В обоснование оспаривает выводы судебной экспертизы, полагая их недостоверными. В частности апеллянт указывает, что эксперт ненадлежащим образом провел сопоставление повреждений участвовавших в ДТП автомобилей, не провел сличение их размерных характеристик и, как следствие, не установил соотношение по высоте и размерности повреждений на ТС, что эксперты не сопоставили повреждения, зафиксированные в актах осмотров, представленных в материалы дела, с фотографиями и документами компетентных органов, что в материалах дела отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер исследованного экспертами автомобиля, что свидетельствует о том, что его идентификация ими не проводилась, что в исследовательской части не отражено проведенное исследование, его содержание и обоснование результатов; отсутствует описание характера повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования, нарушает требования Единой методики. Апеллянт полагает, что расходы на изготовление судебной экспертизы в размере 75 000 руб. являются чрезмерно завышенными, взысканные с него неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, ФИО2о, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и дополнений к ним, изучив приложенный к делу отказной материал ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в форме компенсационной выплаты.

Постановляя решение, суд установил, что 25.09.2021 по вине водителя ФИО2о произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Росэнерго», у которого на момент ДТП уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что на заявление ФИО1 о компенсационной выплате РСА ответил отказом, сославшись на выполненное по его заказу трасологическое исследование, согласно которому заявленные к ремонту повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.09.2021, что согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2022, выполненной ООО «Эксперт-Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную цену на дату ДТП в связи с чем размер компенсационной выплаты должен определяться в порядке п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП и ценой его годных остатков.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы об ошибочности выводов заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2022, выполненной ООО «Эксперт-Стандарт», а именно: ненадлежащем проведении экспертами сличения размерных характеристик поврежденных автомобилей и, как следствие, неустановлении ими соответствия по высоте и размерности повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств, несопоставлении экспертами повреждений, зафиксированные в актах осмотров, представленных в материалы дела, с фотографиями и документами компетентных органов, отсутствии надлежащей идентификации автомобиля истца, обоснования способов устранения полученных им в ДТП повреждений, а также объема необходимых ремонтных работ, ненадлежащем отражении в исследовательской части содержания проведенного исследования и обоснования его результатов, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 25.09.2021, действительно превышает его рыночную цену на день ДТП, а разница между последней и ценой годных остатков автомобиля превышает максимальный лимит ответственности РСА по закону об ОСАГО.

Таким образом выводы повторной экспертизы, заключение которой апеллянтом не оспаривается, подтверждают обоснованность вывода обжалуемого решения о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 400000 рублей и предусмотренных законом об ОСАГО штрафных санкций за просрочку её выплаты.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянт не представил никаких доказательств (в т.ч. выполненное по его заказу досудебное исследование, положенное в основу решения об отказе в компенсационной выплате) невозможности получения автомобилем истца в ДТП 25.09.2021 каких-либо конкретных повреждений, заявленных к ремонту.

Довод апелляционной жалобы в этой части носит неконкретный и бездоказательный характер, т.к. сведений о том, какая именно часть повреждений, по мнению истца, не была получена в ДТП 25.09.2021, а также обоснования причин невозможности их получения и подтверждающих их доказательств апеллянт не приводит.

При этом сам факт столкновения автомобилей «ВАЗ 21099» под управлением ФИО2о и «Cadillac GMT 265» в ДТП 25.09.2021 подтвержден вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 по делу №2-56/2023 и в апелляционной жалобе не оспаривается; то обстоятельство, что в результате столкновения автомобилей они получают механические повреждения, является общеизвестным; получение автомобилем истца повреждений в результате ДТП 25.09.2021 подтвержден достаточной совокупностью имеющихся в настоящем деле относимых, допустимых и непротиворечивых доказательств, которые ответчиком не оспариваются и с его стороны ничем не опровергнуты.

Позиция ответчика о том, что никакие повреждения не были получены автомобилем истца в ДТП 25.09.2021, ничем не подтверждена противоречит материалам дела.

Доказательств, опровергающих выводы обжалуемого решения о том, что стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 25.09.2021, превышает его рыночную цену на день ДТП и что разница между последней и ценой годных остатков автомобиля превышает 400000 рублей, равно как и доказательства меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac GMT 265» ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения в указанной части.

В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что назначенную судом комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу стоимостью 75000 руб., выполненную ООО «Эксперт-Стандарт», оплатил ФИО1 (т.1 л.д.132).

Данное обстоятельство, а равно тот факт, что проигравшей настоящее дело стороной является Российский Союз Автостраховщиков, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи довод жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию с апеллянта, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела и указанным выше нормам ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств того, что средняя рыночная стоимость проведенной по поручению суда комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2022, выполненной ООО «Эксперт-Стандарт», существенно ниже 75000 руб. апеллянт в материалы дела не представил; несогласие апеллянта с указанной суммой оплаты об её завышенности не свидетельствует; при этом, в отличие от ст. 100 ГПК РФ, процессуальный закон не наделяет суд правом по своему усмотрению уменьшать стоимость проведенной по делу экспертизы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации.

В этой связи доводы жалобы о завышенности взысканной с апеллянта стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, являются необоснованными и не образуют основания для отмены обжалуемого решения в указанной части.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик так и не перечислил истцу компенсационную выплату по ДТП 25.09.2021, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи вывод суда о наличии предусмотренных законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 3 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с апеллянта штрафа также имеются.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Реализация истцом права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и о неправомерности данного требования, а объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств, последний, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Тем не менее суд снизил заявленную ко взысканию неустойку до 250000 руб., т.е. в 1,6 раза от суммы, подлежавшей взысканию в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Никакого обоснования её снижения в ином конкретном размере, а также ссылок на предусмотренные законом основания для уменьшения установленного законом размера штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по компенсационной выплате, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги своего представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается оригиналом приходного кассового ордера (т.1 л.д.9).

Учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, отсутствие его личного участия в судебных заседаниях, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме 15000 руб., снизив её таким образом более, чем в 2,6 раза по сравнению с документально подтвержденными расходами истца на эти цели, и распределил указанную сумму между ответчиками пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных в отношении каждого из них.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной сумме, или подлежали уменьшению в иной определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканных сумм разумным пределам, в т.ч. возможности получения в Ростовской области юридических услуг по данной категории дел меньше, чем за 15000 руб. заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вследствие изложенного довод жалобы о несоответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя и их завышенном размере, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.09.2023г.