Дело № 2-5112/2023

50RS0031-01-2023-003097-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Банк Союз» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Банк Союз» об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО3 находится исполнительское производство №-ИП от 20.09.2021г., должником является ответчик ФИО2, взыскателем – АО «Банк Союз».

В счет обеспечения исковых требований был наложен арест на имущество ФИО2

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации № серии 60 № от 03.08.2018 г. истец является собственником грузового автомобиля ..... года выпуска.

Истцу стало известно, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 12.08.2020 года на спорное транспортное средство наложены обеспечительные меры.

Истец считает, что меры наложены неправомерно, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «Банк Союз» ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие, просили прекратить производство по делу, а также сообщили о направлении ходатайства о снятии мер в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие ее права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО3 находится исполнительское производство №-ИП от 20.09.2021г., должником является ответчик ФИО2, взыскателем – АО «Банк Союз».

Согласно договора купли-продажи ответчик ФИО2 продал истцу грузовой автомобиль ..... №, 2018 года выпуска.

Согласно определению Одинцовского городского суда Московской области от 12.08.2020 года на спорное транспортное средство наложены обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Заявленные требования истца подлежат рассмотрению в ином судебном порядке – путем подачи заявления об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд, принявший меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства, учитывая, что истец является участником процесса, в рамках которого судом наложен арест на автомобиль.

В связи с тем, что сторона не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела № в Одинцовский городской суд Московской области, а также, учитывая, что сторона ответчика АО «Банк СОЮЗ» самостоятельно обратились с вышеуказанным заявлением, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Банк Союз» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 15.05.2023