Дело № 2-3552/2022

76RS0013-02-2022-001996-07

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2021 года, в размере, превышающем стоимость страхового возмещения, о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали и пояснили, что 23.12.2021 года в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением, и транспортного средствам марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Лицом, виновным в причинении ущерба является водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис №. При обращении в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей в связи с полной гибелью транспортного средства. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в установленный срок, при отказе страховой организации в выплате неустойки, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 64000 рублей, отказано во взыскании расходов на представителя по требованиям о взыскании неустойки. В связи с нарушением прав истца по несвоевременной выплате неустойки, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда, расходы по направлению заявления, расходы на оплату юридических услуг. Поскольку рыночная стоимость поврежденного транспортного средства превышает размер страховой выплаты, с виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 143990 рублей (785000-400000-241010,70), а также расходы на проведение оценки транспортного средства, расходы на эвакуатор, расходы по оформлению телеграммы по вызову ФИО3 на осмотр транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины. В равных долях с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на копирование документов в размере 8080 рублей, почтовые расходы в размере 1700 рублей.

Ответчик ООО «СК «Согласие» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с требованиями не согласилось, указав, что в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения 16.03.2022 года, после отказа истца от урегулирования спора в рамках договора КАСКО. Выплата произведена в максимально короткие сроки с момента поступления обращения, ввиду чего отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Также завышены расходы на копирование, расходы на представителя.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, извещенные о дне рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из представленных документов установлено, что в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением, и транспортного средствам марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис №.

Факт причинения ущерба водителем ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сторонами не оспаривается. Определением ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское от 23.12.2021 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № 22.04-1083 от 01.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, установлена полная гибель транспортного средства. Средняя рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 785000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 241010,70 рублей.

ООО «СК «Согласие» в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО 16.03.2022 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, ФИО3 являясь лицом, причинившим вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховавший свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несет ответственность за причиненный вред в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 143989 рублей 30 копеек, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков (785000-400000-241010,70).

Также, истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, указанные расходы являлись необходимыми, в связи с полной гибелью транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены судебные расходы непосредственно относящиеся к возмещению вреда, причиненного ответчиком ФИО3, в том числе по оплате услуг эксперта в целях определения рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков в размере 15000 рублей, расходов по оформлению телеграммы в целях вызова на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 531 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4199 рублей.

Заявленные расходы подтверждены платежными документами, связаны с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО3

В части требований о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, предъявленных ФИО2 к страховой организации ООО «СК «Согласие» суд приходит к следующему.

Из представленных документов установлено, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО – страховой полис №, а также договор добровольного страхования транспортного средства серии № со сроком страхования с 26.06.2021 года по 25.06.2022 года (далее договор КАСКО).

05.01.2022 года ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении по договору КАСКО.

07.02.2022 года ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении по договору ОСАГО.

10.02.2022 года ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 101714 рублей 13 копеек.

11.02.2022 года ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением об отказе от рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 23.12.2021 года в рамках договора КАСКО, с требованием о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

18.02.2022 года ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО2 направило уведомление о необходимости возврата выплаченной в рамках договора КАСКО суммы страхового возмещения в размере 101714 рублей 13 копеек.

01.03.2022 года ФИО2 направил в страховую организацию досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 02.03.2022 года осуществил возврат денежных средств в размере 101714 рублей 13 копеек выплаченных ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО.

16.03.2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-41752/5010-004 от 06.05.2022 года, удовлетворены в части требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» по взысканию неустойки в размере 64000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период с 01.03.2022 года по 16.03.2022 года.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, имущественное положение сторон, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора по требованиям о взыскании неустойки, истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления о выплате неустойки, по отправке обращения финансовому уполномоченному в общем размере 392,44 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Заявленные расходы подтверждены платежными документами, в части почтовых расходов требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, вместе с тем, расходы на представителя суд находит завышенными, исходя из объема проделанной представителем работы, и полагает возможным определить размер расходов на представителя в рамках досудебной процедуры в размере 2000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены ко взысканию расходы, понесенные в рамках судебной процедуры рассмотрения исковых требовании к двум ответчикам ФИО3, ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на копирование документов в размере 8080 рублей, почтовые расходы в размере 1700 рублей.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не подлежат применению.

Заявленные истцом судебные расходы на копирование документов в размере 8080 рублей подтверждены в полном объеме, почтовые расходы подтверждены на сумму 1627 рублей 28 копеек. В указанном объеме расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков по 4040 рублей на копирование документов, 813,64 рубля – почтовые расходы.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи, подготовку процессуальных документов, оказание консультационных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит завышенной суммы заявленных расходов на представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму расходов на представителя в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию в равных долях с ответчиков по 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ИНН <***>, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по направлению обращений в размере 392 рубля 44 копейки, почтовые расходы в размере 813 рублей 64 копейки, расходы на копирование документов в размере 4040 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 143989 рублей 30 копеек, расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, расходы на оформление телеграммы в размере 531 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4199 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 813 рублей 64 копейки, расходы на копирование документов в размере 4040 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.