Судья Белозерцева В.Р. УИД 57RS0017-01-2022-000058-23

Дело № 33-1685/2023

№ 2-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Забелиной О.А.,

судей Альяновой Е.Л, Второвой Н.Н.

при секретаре Алешиной В.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными образований земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права общей долевой собственности, исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Калинка», ФИО8 о признании недействительными доверенности, решения общего собрания участников долевой собственности, договора аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения арендой земельных участков, исключении записи об обременении арендой из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе Крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» на решение Свердловского районного суда Орловской области от <дата>, которым исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Альяновой Е.Л., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия

установила:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Калинка» (далее по тексту КФХ «Калинка») обратилось в суд с исковыми заявлениями к ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании недействительными образований земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права общей долевой собственности, исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости.

В обосновании исковых требований указало, что ответчики являлись участниками долевой собственности земельных участков категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

<дата> между КФХ «Калинка» как арендатором и участниками общей долевой собственности был заключен договор аренды указанных земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 15 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>

В 2021 году ответчики из земельных участков с кадастровыми номерами № в счет принадлежащих им земельных долей выделили обособленные земельные участки, общими площадями 292 292 кв.м., 364 636 кв.м, 36 072 кв.м., которым были присвоены кадастровые номера 57:15:0040501:476, №. Выдел земельных участков произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на основании проектов межеваний от <дата>, составленных кадастровым инженером ФИО10

<дата> между ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 (продавцами) и ФИО6 (покупателем) были заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков. Право собственности ФИО6 на земельные участки зарегистрировано <дата>

Истец полагает, что выдел спорных земельных участков без согласия КФХ «Калинка» произведен с нарушением закона, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, являясь арендодателями исходных земельных участков, без возражений заключили договор аренды с истцом.

Считает, что сделка купли – продажи, заключенная между собственниками земельных долей и ФИО6 является недействительной, к ней подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

С учетом уточнения исковых требований просил суд: признать недействительными образования земельных участков с кадастровыми номерами №

признать недействительными договоры купли-продажи указанных земельных участков от <дата>, заключенные между ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО6 (покупатель);

применить последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков, обязав ФИО6 возвратить ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 земельные участки с кадастровым номером №, а ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возвратить ФИО6 денежные средства, полученные в счет оплаты по договорам купли-продажи;

восстановить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами 57:15:№, в размере 3/19/ 1/19, 2/19, 1/19, 2/19 долей в праве общей долевой собственности соответственно;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с встречным иском к КФХ «Калинка», в обоснование которого указали, что при обращении в Управление Росреестра по <адрес> с целью выдела земельного участка <дата> стало известно о нахождении исходного земельных участков у КФХ «Калинка» в аренде сроком на 15 лет на основании договора аренды от <дата>

Указывают, что общее собрание участников долевой собственности от <дата> с участием ответчиков фактически не проводилось, протокол общего собрания от <дата> и приложение к нему оформлены с нарушением установленных требований закона, так как истцы не уведомлялись о времени и месте проведения собрания и его повестке, соответствующее сообщение не публиковалось в газете.

Считают также ничтожной доверенность от <дата> на имя ФИО8, поскольку при ее оформлении не соблюдены общие требования к содержанию и порядку ее удостоверения. С учетом того, что доверенность является ничтожной, подлежат применению последствия ее недействительности в виде признания таковыми иных сделок совершенных на основании этой доверенности, включая договор аренды от <дата>

По указанным основаниям просили суд признать ничтожной доверенность от <дата>, выданную на имя ФИО8, удостоверенную главой Никольского сельского поселения Свердловского <адрес> ФИО11 и применить последствия ее недействительности;

признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности от <дата> и применить последствия его недействительности;

признать недействительным договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от <дата>;

признать обременение арендой в пользу КФХ «Калинка» выделенных земельных участков с кадастровыми номерами № на основании договора аренды от <дата> отсутствующим;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии обременения земельных участков с кадастровыми номерами № в виде аренды в пользу КФХ «Калинка».

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в части встречных исковых требований ФИО9, умершего <дата>, прекращено в связи со смертью. Определением суда от <дата> к участию в деле привлечена ФИО3 – правопреемник ФИО9

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда КФХ «Калинка» ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в связи с несоответствием выводов суда, установленными по делу обстоятельствами, допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что волеизъявление ответчиков по первоначальному иску на заключение договора аренды отсутствовало.

Указывает, что само по себе отсутствие указания в списках собственников земельных долей с их личными подписями на то, что они являются приложениями к доверенности, протоколу общего собрания и договору аренды, не является безусловным свидетельством того, что они не являются неотъемлемыми частями данных документов и об отсутствии волеизъявления ответчиков на возникновение соответствующих правоотношений.

Ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что приложения с указанием данных собственников земельных участков и их подписями составлялись при иных обстоятельствах и для иных целей, не связанных с арендными отношениями сторон.

Обращает внимание на то, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 в течение длительного времени достоверно знали об использовании КФХ «Калинка» принадлежащего им земельного участка, возражений не заявляли, получали от истца арендную плату. Кроме того, они не вправе оспаривать решение общего собрания участников долевой собственности от <дата>, поскольку принимали в нем участие и голосовали за принятие оспариваемых решений.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление истца об истечении срока давности по встречному иску, поскольку ответчики принимали участие в общем собрании участников долевой собственности <дата> и именно с этой даты начал течь данный срок.

Считает, что вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов КФХ «Калинка» в связи с выделом ответчиками спорного земельного участка, сделан с существенным нарушением норм материального права, в частности положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО12, действующий в интересах истцов по встречному иску считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба КФХ «Калинка» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Орловского областного суда от <дата> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, при повторном рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку было установлено, что <дата> земельные участки с кадастровыми номерами № ФИО6 проданы ФИО7, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем КФХ «Калинка» по доверенности ФИО13 подано заявление об уточнении иска, в соответствии с которым в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям, заявил требования к ФИО14, в которых просил признать недействительными договора купли-продажи земельных участков №, №, № от <дата>, заключенных между ФИО6 и ФИО7; применить последствия недействительности указанных договоров купли-продажи земельных участков, обязав ФИО7 возвратить ФИО6 земельные участки, а ФИО6 возвратить ФИО7 денежные средства, полученные в счет оплаты по договорам купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КФХ «Калинка» ФИО13 исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования КФХ «Калинка» удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО12 просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска КФХ «Калинка» - отказать. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате, и места судебного разбирательства извещены были надлежащим образом, сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд не сообщили, поэтому в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц

Разрешая спор по существу, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Положениями статьи 9 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1).

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Кроме того земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела, земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (п. 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

По смыслу приведенных правовых норм собственник наделен правом передачи земельного участка в аренду. При этом право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пункта 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О и от <дата> №-О).

Данное правило применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения конкретизируется пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По правилам части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с решением Малого Совета Свердловского <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от <дата> №, принятого в соответствии с Программой развития сельского хозяйства, ФИО15 для организации крестьянского хозяйства, получившего наименование КФХ «Калинка», был предоставлен земельный участок, площадью 49,7 га, из которых в собственность 11 га, в пользование 38,7 га. (т.1 л.д.166).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, КФХ «Калинка» включено было в реестр юридических лиц <дата>, главой является ФИО15, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур (т.1 л.д.31-39).

ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО9 на основании постановления главы администрации Свердловского <адрес> № от <дата> были предоставлены в собственность земельные доли, площадью 7,7 га (усредненно), по адресу: колхоз «Красное знамя», что следует из свидетельств на право собственности на землю (т.2 л.д.25-73).

Указанные участники долевой собственности с целью выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей и оформления в дальнейшем арендных отношений, <дата> выдали ФИО15 доверенность на совершение для них и от их имени действий, в том числе, по выделу земельного участка в натуре, определению его местоположения, извещению других участников долевой собственности о намерении выделиться, осуществлению регистрационных действий и получению на руки свидетельств, подтверждающих регистрацию права долевой собственности на земельный участок. Доверенностью было предусмотрено, представлять интересы собственников земельного участка в отношениях с арендатором. Доверенность подписана гражданами, указанными в ее приложении, в том числе ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО9, в котором также содержатся паспортные данные, номера свидетельств о праве собственности на землю участников общей долевой собственности.

<дата> доверенность удостоверена главой Никольского сельского поселения Свердловского <адрес> ФИО19 (т.2 л.д.5-10).

Факт выдачи указанной доверенности участниками долевой собственности не опровергнут.

<дата> собственники земельных долей выдали на имя ФИО15 доверенность, в соответствии с которой уполномочили его принимать участие от их имени и голосовать за них на общем собрании собственников земельных долей, произвести действия по форматированию в качестве единого документа-соглашения об образовании долевой собственности, заявления на регистрацию долевой собственности, протокола общего собрания собственников земельного участка, договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, для этого: прошивать, заверять своей подписью количество прошитых листов в указанных документах, подписывать от их имени соглашение об образовании общей долевой собственности, договор аренды и заявления о регистрации права общей долевой собственности и договора аренды, подавать документы в Управление Федеральной регистрационной службы <адрес> для регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок с правом получения свидетельств о государственной регистрации права. Доверенность удостоверена главой администрации Никольского сельского поселения Свердловского <адрес> ФИО11 (т.2 л.д.11-15).

Факт выдачи указанной доверенности собственниками земельных долей сомнению не подвергался.

После чего между шестнадцатью участниками долевой собственности было заключено соглашение об образовании общей долевой собственности на земельные участки №, в соответствии с которым определены доли каждого собственника земельного участка, в том числе ФИО5 – 2/19 (15,4 га), ФИО16 2/19 (15,4 га), ФИО17 1/19 ( 7,7 га), ФИО18 -1/19 (7,7 га), ФИО4 – 1/19 (7,7 га), ФИО9 2/19 (15,4 га)(т.2 л.д.21-22).

По состоянию на <дата> собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных относительно ориентира: <адрес>, Никольский сельсовет, с западной стороны граничит с <адрес>ом, с южной и юго- восточной д. Озерна, являлись: ФИО5 по 2/19 доли, ФИО4 по 1/19 доли, ФИО2 по 1/19 доли, ФИО16 и ФИО17 по 2/19, 1/19 долей соответственно, ФИО9 по 2/19 доли. Также собственниками данных участков являлись ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29.

<дата> проведено было общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 57:15:№, с повесткой дня: условия передачи земельных участков в аренду главе КФХ «Калинка» ФИО15, являвшегося председателем собрания. Секретарем собрания была избрана ФИО8, которая в своем выступлении изложила условия передачи земельных участков в аренду сроком на 15 лет главе КФХ «Калинка» ФИО15 Голосовали единогласно, протокол подписан председателем и секретарем. В приложении указаны сведения об участниках общей долевой собственности, проставлены подписи (т.2 л.д.89-91).

В этот же день ФИО8, действуя от имени шестнадцати собственников девятнадцати земельных долей (арендодатель) и КФХ «Калинка» в лице ФИО15 (арендатора) заключили договор аренды земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами №, общей площадью 617064 кв.м, 769787 кв.м., 76149 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, Никольский сельсовет, с западной стороны граничит с <адрес>ом, с южной и юго-восточной д. Озерна (т.2 л.д.84-88).

Договор аренды заключен на пятнадцать лет. Считается заключенным с момента его государственной регистрации (пункт 2 договора).

Условиями договора предусмотрена ежегодная арендная плата (пункт 3 договора).

Кроме того по условиям договора Арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность доли (долей) в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок с учетом требований статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В приложении к договору аренды содержатся сведения о шестнадцати участниках долевой собственности: их паспортные данные, сведения о правоустанавливающих документах на землю, размере доли. Также имеются подписи указанных участников долевой собственности.

Договор аренды заключен на основании доверенности от <дата>, выданной собственниками земельных долей на имя ФИО8, из содержания которой следует, что собственники шестнадцати земельных долей уполномочили ФИО8 совершать от их имени следующие действия: представлять интересы в Управлении Федеральной регистрационной службы <адрес> и производить от их имени действия в качестве единого документа - договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, для этого подписывать договор аренды, определяя условия передачи земельного участка в аренду, подписывать заявления о регистрации договора аренды и подавать документы в Управление Федеральной регистрационной службы для регистрации договора аренды на выделенный земельный участок, с правом получения зарегистрированных документов. Список граждан, в которых значатся ФИО5, ФИО16, ФИО28, ФИО2, ФИО17, ФИО21, ФИО27, ФИО25., ФИО24, ФИО26, ФИО29, ФИО4, ФИО9, ФИО22, ФИО30, с их паспортными данными, реквизитами правоустанавливающих документов, подписями, к доверенности прилагается (т.2 л.д.81-83).

Доверенность удостоверена главой администрации Никольского сельского поселения ФИО11

Из пояснений свидетеля ФИО11, данных в суде первой инстанции, следует, что в 2009 году он являлся главой администрации Никольского сельского поселения Свердловского <адрес> и в силу предоставленных ему полномочий удостоверял доверенность на имя ФИО8 от имени собственников земельных участков.

<дата> произведена государственная регистрация договора аренды, о чем Управлением регистрационной службы по <адрес> сообщено было вышеназванным собственникам земельных долей (т.2 л.д.95-96).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами землеустроительных, в которых также имеются сведения об объявлении ФИО15 в газете «Орловские земельные ведомости» от <дата> о намерении собственников девятнадцати земельных долей размером 7,7 га., выделиться; а также справка «Орловской инвестиционно-земельной компании» о том, что местоположение выделяемых земельных участков согласовано (т.1 л.д.181-207, т. 2 л.д.1-73, т.5 л.д.188-253, т.6 л.д.1-17,37-79, т.7 л.д.209-231, т.8 л.д.29-94).

Представителем КФХ «Калинка» предоставлены суду ведомости, подтверждающие выплату арендной платы собственникам земельных долей в натуральном и денежном выражении.

Из материалов реестрового дела также следует, что после смерти ФИО26 в права наследования на принадлежащие ему земельные доли, вступила его супруга ФИО24, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом Свердловского нотариального округа ФИО31 <дата> (т. 2 л.д. 100, т.7 л.д.187). <дата> ФИО24 продала ФИО15 2/19 доли в праве на земельные участки, расположенные в массивах с кадастровыми номерами № (т.2 л.д.106-112).

После смерти ФИО22 в права наследования на принадлежащие ему земельные доли, в указанных земельных массивах вступила дочь ФИО32 согласно свидетельству о праве на наследство, выданным нотариусом Свердловского нотариального округа ФИО31 <дата> (т. 2 л.д.116).

В наследство, состоящее из земельных долей в указанных массивах после смерти ФИО33 вступил его сын ФИО33, что следует из свидетельства о праве на наследство выданного нотариусом Глазуновского нотариального округа ФИО34 от <дата> (т.2 л.д.118).

ФИО1 является наследником по закону после смерти ФИО16 и ФИО17, которой нотариусом Орловского нотариального округа <адрес> от <дата> выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из земельных долей (3/19) доли (т.2 л.д.119-122, т.6 л.д.33, т.7 л.д.204-207).

Выданные нотариусами свидетельства, а также договора купли – продажи содержат ссылку на обременение земельных участков арендой.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на <дата> собственниками земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами № значились ФИО1, доли в праве 3/19, 3/19, 3/19, ФИО2, доли в праве 1/19, 1/19,1/19, ФИО35, доли в праве 2/19, 2/19, 2/19, ФИО9, доли в праве 2/19, 2/19, 2/19, ФИО4, доли в праве 1/19, 1/19, 1/19, а также ФИО33, ФИО32, ФИО15, ФИО26, ФИО21, ФИО29, ФИО28, ФИО23, ФИО36 (т.1 л.д.56-78, т.5 л.д.73-92, т.6 л.д.59-79, т.7 л.д.82-103).

<дата> в газете «Орловская правда» № опубликовано сообщение кадастрового инженера ФИО10 о подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровыми номерами № (т.1 л.д.87).

<дата> проекты межевания земельных участков были подготовлены и утверждены собственниками земельных долей (ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО2) и их представителями (т. 1 л.д.46-92, т. 5 л.д.64-72, т.7 л.д.73-81).

<дата> ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 пришли к соглашению об образовании общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на них (т.1 л.д.110-112, т.5 л.д.108-111, т.7 л.д.58-61).

После выдела земельных участков им присвоены кадастровые номера №, собственниками которых являлись ФИО1, доли в праве по 3/19, ФИО2, доли в праве по 1/19, ФИО9 (правопреемником является ФИО3) доли в праве по 2/19, ФИО4, доли в праве по 1/19, ФИО5, доли в праве по 2/19.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что воля собственников земельных долей была направлена на совершение сделки по передаче земельных участков в аренду КФХ «Калинка», договор аренды был заключен, сторонами исполнялся. При этом одобрение сделки собственниками долей создает, изменяет и прекращает для них гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, и они связаны с арендатором обязательствами по сделке.

Вместе с тем процедура выдела земельного участка в счет земельных долей собственниками, выразившими свое согласие на передачу в аренду КФХ «Калинка», находящегося в их общей долевой собственности земельного участка, соблюдена не была, поскольку к арендатору с просьбой дать согласие на такой выдел они не обращались и такого согласия не получали. Доказательства обратного материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, выдел земельных участков ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 произведен в нарушение действующего законодательства, без согласия арендатора, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов КФХ «Калинка», а потому исковое требование истца о признания недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от <дата> ФИО6 приобрел у ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5. земельные участки с кадастровыми номерами 57:№ При этом в договорах, содержится информирование продавцами покупателя о наличии на дату подписания договора ограничения в виде аренды, с <дата> по <дата> на 15 лет. Арендатор значится КФХ «Калинка» (т.5 л.д.41-44, т.7 л.д.31-37).

Право собственности ФИО6 на земельные участки, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 57№ зарегистрировано <дата> На момент регистрации права ФИО6 на земельные участки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости значились также обременения в виде аренды сроком на 15 лет в пользу КФХ «Калинка» (т.1 л.д.17-20, т.5 л.д.17-20, т.5 л.д.133-136, т.7 л.д.17-20).

При рассмотрении настоящего спора, судебной коллегией также установлено, что <дата> между ФИО6 и ФИО7 заключены договора купли-продажи указанных земельных участков №, №, №.

Право собственности ФИО7 на земельные участки зарегистрировано <дата>

Поскольку ответчиками была нарушена процедура выделения земельного участка, предусмотренная Федеральным законом от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при которой выдел земельного участка произведен без согласия арендатора, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, исковые требования КФХ «Калинка» в части признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка от <дата> и <дата>, применении последствий их недействительности в виде исключении из Единого государственного реестра сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 57:15:0040501:476, 57:15:0040501:477, 57:15:0040501:478, восстановлении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, подлежат удовлетворению.

Ответчики не лишены возможности требовать возврата денежных средств в судебном порядке в соответствии с избранным способом защиты права согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ФИО12 о том, что права КФХ «Калинка» выделением земельных участков не нарушены, в связи с чем, сделки по их отчуждению не подлежат признанию недействительными, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствами, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае в отсутствие согласия арендатора (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ) ответчики не могли воспользоваться своим правом по выделу земельных долей, все действия, связанные с образованием нового земельного участка, регистрацией прав и последующее его отчуждению подлежат признанию недействительными, с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными доверенности, решения общего собрания участников долевой собственности, договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения земельных участков, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того заявленное КФХ «Калинка» ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит обоснованным, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 200 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от <дата> №-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О и др.)

Указанный вывод распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.).

Поскольку доверенность на оформление договора аренды на имя ФИО8 выдана <дата>, договор аренды спорных земельных участков заключен был <дата>, государственная регистрация договора аренды осуществлена <дата>, с указанного времени договор аренды сторонами исполнялся, на момент предъявления иска прошло более 13 лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по встречному иску пропущен.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, по делу отсутствуют.

Доводы встречного иска о том, что участникам долевой собственности о наличии договора аренды стало известно после получения выписки на земельный участок в 2021 году, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами. Установлено, что собственники земельных долей знали о наличии договора аренды, получали арендную плату и никаких возражений относительно договора не заявляли.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными образований земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права общей долевой собственности, исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить частично.

Признать недействительным образование земельных участков с кадастровым номером: № общей площадью 292292 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Свердловский, сельское поселение Никольское, с западной стороны граничит с <адрес>ом, с южной и юго-восточной д. Озерна; с кадастровым №, общей площадью 36072 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Свердловский, сельское поселение Никольское, с западной стороны граничит с <адрес>ом, с южной и юго-восточной д. Озерна; с кадастровым номером №, общей площадью 364636 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Свердловский, сельское поселения Никольское, территория бывшего колхоза «Красное Знамя», севернее д. Озерна.

Признать недействительными договоры купли-продажи от <дата>, заключенные между ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков №, №, № от <дата>, заключенные между ФИО6 и ФИО7, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 57:15:0040501:476, 57:15:0040501:477, 57:15:0040501:478.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 57:15:0040501:476, 57:15:0040501:477, 57:15:0040501:478.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 617 064 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Свердловский, сельское поселение Никольское, с западной стороны граничит с <адрес>ом, с южной и юго-восточной д. Озерна, в размере 3/19,1/19, 2/19,1/19,2/19 долей в праве общей долевой собственности соответственно.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 769 787 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Свердловский, сельское поселение Никольское, с западной стороны граничит с <адрес>ом, с южной и юго-восточной д. Озерна, в размере 3/19,1/19, 2/19,1/19,2/19 долей в праве общей долевой собственности соответственно.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 76 149 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Свердловский, сельское поселение Никольское, с западной стороны граничит с <адрес>ом, с южной и юго-восточной д. Озерна, в размере 3/19,1/19,2/19,1/19,2/19 долей в праве общей долевой собственности соответственно.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Калинка», ФИО8 о признании недействительными доверенности, решения общего собрания участников долевой собственности, договора аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения арендой земельных участков, исключении записи об обременении арендой из Единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи