Дело № 1-109/2023
УИД 29RS0016-01-2023-000803-12
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 июля 2023 года город Новодвинск
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Губаревой Ю.В.,
при секретаре Яковлевой Н.С., помощнике судьи Нечаевой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Фефиловой Д.В.,
потерпевшего ФИО21
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Захаровой Н.Н., по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Проказы, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> апреля 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
В период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 48 по улице Пролетарская в городе Новодвинске Архангельской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, под предлогом позвонить взял мобильный телефон марки «itelA48», стоимостью 2500 рублей, переданный Потерпевший №1 по его просьбе, по которому осуществил телефонный разговор, после чего убрал его в карман своей верхней одежды. На высказанное Потерпевший №1 законное требование о возврате принадлежащего ему мобильного телефона ФИО1, с целью удержания похищенного, подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения его имуществом, осознавая противпоравность своих действий, ставших очевидными и понятными последнему, умышленно нанес не менее двух ударов рукой в область лица Потерпевший №1, высказавшему повторное требование о возврате принадлежащего ему мобильного телефона, на которое Проказа вновь нанес Потерпевший №1 не менее одного удара пластиковой бутылкой объемом 1 литр с жидкостью в правую часть лица, причинив своми действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера: кровоподтеки век правого глаза, правой скуловой области, не причинившие вред здоровью человека, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, преодолев сопротивление потерпевшего, после чегоспохищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2500 рублей, физическую боль и телесные повреждения.
Подсудимый вину признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, раскаялся в содеянном. Пояснил, что нанесение ударов Потерпевший №1 не отрицает, но телефон похищать не собирался, корыстного умысла не имел, его действия обоснованны желанием наказать последнего.
Из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что встретив на улице двух молодых людей, Проказа узнав одного из них, решил его «наказать» за причиненную в марте 2023 года обиду, отобрав телефон. На требования потерпевшего вернуть телефон, он убрал телефон к себе в карман куртки, сказав, что не отдаст, после чего ударил пластиковой бутылкой с пивом в область щеки последнего и все разбежались. Через некоторое время поступил звонок на телефон, звонивший предложил встретиться у ТЦ «Мастер», куда он направился, чтобы вернуть телефон, но был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д.135-136, 143, 151-154, 166-168)
Аналогичные обстоятельства изложены ФИО1 в ходе проведения очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1. (т. 1 л.д. 62-66, 67-72, 73-79, 80-84).
Вместе с тем, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и протоколами следственных действий.
Потерпевший Потерпевший №1, с учетом его оглашенных показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании пояснил, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 встретили у <адрес> в <адрес> двоих молодых людей, один из которых попросил у него сигарет и мобильный телефон для звонка. Сняв блокировку у телефона, он набрал абонентский номер, который указал подсудимый и передал ему телефон. После окончания разговора, на его просьбу вернуть телефон, Проказа сказал, что не отдаст, после чего нанес два удара кулаком в правую верхнюю часть лица, отчего он испытал физическую боль, но снова попросил вернуть телефон, но Проказа вновь нанес ему удар пластиковой бутылкой из-под пива в правую бровь. В это время из окна дома стала кричать женщина, чтоб не шумели, Проказа передал ему свой кнопочный телефон и ушел с другом, а он ушел домой, умылся. Около 3 часов приехали сотрудники полиции, которых вызвал убежавший ранее Свидетель №4. С учетом износа оценивает телефон в 2500 рублей. (т. 1 л.д. 73-79)
Аналогичные обстоятельства изложены потерпевшим в заявлении в ОМВД России «Приморский» и в ходе очной ставки с Проказой, где он настаивал на нанесении последним ударов в область его лица после высказанных им требований о возврате ранее переданного им мобильного телефона. (т. 1 л.д. 14, 73-79).
Свидетель Свидетель №4 пояснил, что около <адрес> в <адрес> к нему со Потерпевший №1 подошли двое молодых людей, один из которых попросил сигареты, а затем телефон для звонка, который его друг передал. На просьбы вернуть телефон, подсудимый стал наносить удары кулаком и бутылкой по лицу Потерпевший №1, не реагируя на просьбы прекратить свои действия. Из окна выглянула девушка, сказала, что вызовет полицию. Испугавшись, он убежал домой просить помощи Свидетель №3, с которым вернулись на место и вызвали полицию. Увидев сотрудников полиции, Проказа стал убегать, но при задержании у него выпал телефон, принадлежащий Потерпевший №1.
В ходе очной ставки с обвиняемым, Свидетель №4 дал аналогичные показания о хищении телефона у Потерпевший №1, нанесении Проказой ударов по лицу последнего и выпавшем телефоне потерпевшего при задержании обвиняемого. (т. 1 л.д. 80-84)
Свидетель №3 в ходе следствия пояснил, что около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ домой пришел Свидетель №4, разбудил его и попросил помочь Потерпевший №1, которого избили двое молодых людей и забрали мобильный телефон. Он вызвал наряд полиции, по прибытии которого с телефона Свидетель №4 позвонил на номер телефона Потерпевший №1 и предложил ответившему вернуть телефон, договорившись о встрече у магазина. Минут через 10 к ним подошел молодой человек, который увидев сотрудников полиции, выкинул палку из-под куртки и побежал, после чего был задержан и доставлен в отдел. Проехав с полицией к Потерпевший №1, он увидел у последнего синяк под правым глазом и рассеченную бровь. (т. 1 л.д. 40)
Сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ и подтверждены Свидетель №1 на очной ставке с Проказой, на служебном автомобиле с Свидетель №3 и Свидетель №4 прибыли к магазину «Мастер» для встречи с молодым человеком, ответившим с абонентского номера Потерпевший №1. Когда данный человек стал подходить, Свидетель №4 сразу указал на него, как на человека, избившего его друга и отобравшего у него телефон. На их предложение проследовать в отдел, мужчина стал убегать, вследствие чего осуществлено его преследование и задержание, в ходе которого из кармана верхней одежды молодого человека, установленного как Проказа, выпал мобильный телефон, который Свидетель №4 опознал как принадлежащий Потерпевший №1. Приехав к последнему, были зафиксированы телесные повреждения на его лице, правая бровь была рассечена, под глазом имелась гематома. (т. 1 л.д. 36-37, 38-39, 67-72)
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума на улице, увидев, что один из молодых людей бьет другого руками и пластиковой бутылкой по голове, она пригрозила вызвать полицию, далее она услышала фразу «Отдай телефон». (т.1 л.д. 60-61)
Свидетель Свидетель №8, с учетом его показаний, оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании пояснил, что встретив двух молодых людей, Проказа попросил у них вначале сигареты, потом телефон, который сразу выхватил у молодого человека. На просьбы последнего вернуть телефон, Проказа стал предъявлять претензии и нанес ему удары по лицу, последний стал пятиться, было видно, что испугался. Второй молодой человек убежал. Его просьбу вернуть телефон Проказа проигнорировал. (т.1 л.д. 57-59)
С участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ молодой человек по кличке «Ростик» с применением насилия открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон. (т.1 л.д. 18-21)
В ходе осмотра мобильного телефона “itelA48” и выемки у Потерпевший №1 изъяты документы на похищенный у него мобильный телефон марки “itelA48” и кнопочный телефон «Duos», который передал ему Проказа, которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 15-17, 32-33, 85-89, 96-100).
Мобильный телефон марки “itelA48”, изъятый в ходе осмотра места происшествия, осмотрен и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д.90-95)
При осмотре врачом Потерпевший №1 установлены кровоподтеки век правого глаза, правой скуловой области, образование которых не исключается от ударных воздействий пластиковой бутылки с жидкостью и кулака руки в период до 3 суток до осмотра последнего ДД.ММ.ГГГГ, и которые не расцениваются как вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т.1 л.д. 106-107)
Согласно заключения эксперта №, Потерпевший №1 не обнаруживает какого-либо психического расстройства склонности к повышенному фантазированию, домысливанию не обнаружено. (т.1 л.д. 111-112)
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит их согласующимися между собой, взаимодополняющими, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, и признает подсудимого виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Суд признает, что подсудимый под надуманным предлогом «позвонить» и «наказать» потерпевшего, действовал открыто, поскольку Потерпевший №1, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №8 понимали характер его действий, более того, требовали вернуть мобильный телефон, осознавали происходящее, что было очевидно и для Проказа, к показаниям которого об отсутствии умысла на хищение телефона и желания «наказать» Потерпевший №1 суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, заключениями экспертов, полученными в соответствии с законом.
Так, Потерпевший №1 показал, что передал телефон для звонка Проказа, после чего последний убрал его в карман куртки, а на его требования о возврате телефона стал наносить удары рукой и бутылкой.
О просьбах потерпевшего о возврате принадлежащего ему телефона и примененном Проказой после этого насилия к потерпевшему подтвердили свидетели Свидетель №8 и Свидетель №4, являвшимися очевидцами происходящего и также просившего прекратить противоправные действия.
Свидетель Свидетель №5 из окна наблюдала избиение одного молодого человека другим.
Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1, указали, что подошедший на встречу Проказа был с палкой, которую выкинул, увидев сотрудников полиции в форменном обмундировании, предложений о возврате ранее похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона не высказывал, напротив, предпринял попытки скрыться с места происшествия, после чего только при задержании сотрудниками полиции у него выпал телефон, который был возвращен потерпевшему.
При этом оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей по делу, ранее не знакомых с Проказой или находящихся в дружеских отношениях (Свидетель №8), судом не установлено.
Наличие телесных повреждений у потерпевшего после примененного Проказой насилия, с целью удержания похищенного, подтверждается заключением эксперта.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным умышленный характер действий подсудимого, направленных на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом позвонить и «наказать» за ранее «якобы» совершенные действия незнакомого ему Потерпевший №1, не основанном на законе и отрицаемого события со стороны потерпевшего, с применением насилия к последнему, с целью удержания похищенного, которым Проказа распорядился по своему усмотрению, скрывшись с места преступления, присвоив телефон себе, что подтверждает его корыстные побуждения.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Проказы по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
За совершенное преступление Проказа подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное преступление корыстной направленности, с применением насилия, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.
Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, последовательно, сомнений в его психическом состоянии у сторон и суда не возникло, на учете у врача-психиатра он не состоит, имеющееся психическое расстройство в форме синдрома зависимости от употребления каннабиноидов, начальная стадия зависимости, наркомания,соглано заключения экспертов №, не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать общественный характер своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 116-120)
Согласно материалам дела, оглашенных показаний УУП ФИО8, Свидетель №9 следует, что Проказа проживает один, официального источника дохода не имеет, семьей, иждивенцами не обременен, привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе по ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем Проказа, который уклонился от прохождения диагностики в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, поставлен в ОНК ОМВД России «Приморский» на учет, от жильцов дома регулярно поступали жалобы по факту нарушения порядка в быту. (т.1 л.д. 51, 60-61)
Свидетель №7 пояснила, что не смогла проживать с сыном, в связи с чем Проказы проживал один, денежных средств не имеет, употребляет спиртные напитки, она помогала ему продуктами питания. (т.1 л.д. 54-55)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, данную Проказой до возбуждения дела, до установления всех обстоятельств по делу, добровольность и процессуальное оформление которой в ходе следствия подтвердил свидетель Свидетель №6 (т.1 л.д.52-53, 62-66), а также частичное признание вины, наличие психического расстройства, извинения принесенные потерпевшему в судебном заседании.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая все обстоятельства в их совокупности, характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого за умышленное тяжкое преступление корыстной направленности к лишению свободы условно, суд приходит к выводу, что ранее применявшиеся к подсудимому уголовно-правовые меры не оказали на него должного исправительного воздействия и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания ввиде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Проказой преступления, а также для замены наказания согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку Проказой совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения за тяжкое преступление, в течение испытательного срока, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначенное наказание в виде лишения свободы Проказа надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «Duos», - подлежат возврату Проказа,
- мобильный телефон марки «itelA48», коробка из-под него, подлежит снятию с ответственного хранения Потерпевший №1
В связи с производством по уголовному делу понесены расходы на общую сумму 43404,4 рублей, из них в ходе предварительного расследования адвокату ФИО9 выплачено 30144,4 рублей, адвокату ФИО7 – 13260 рублей.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Проказу признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Проказа наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Проказы под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражей оставить Проказа без изменения.
Взыскать с Проказы процессуальные издержки в размере 43404 (сорок три тысячи четыреста четыре) рубля 40 копеек в доходную часть федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «Duos», - вернуть Проказа,
- мобильный телефон марки «itelA48», коробку из-под него, снять с ответственного хранения Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.
Председательствующий Ю.В. Губарева