Гражданское дело № 2-414/2022
УИД 25RS0006-01-2022-000832-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.
при секретаре судебного заседания Озмителенко Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре №-н/25-2022-3-250 сроком на 2 года с запретом на право передоверия полномочий),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 100000.00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумма которого составила 50000.00 руб., неустойку в размере 1 процента от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 1000.00 руб. в размере 400000.00 руб., моральный вред в размере 30000.00 руб. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в произошло ДТП с участием ТС TOYOTACROWN, гос. рег. зн. № под управлением ФИО1, предъявлен страховой полис СПАО «Ингосстрах» и TOYOTATOWNACE, гос. рег. зн. № под управлением ФИО4 предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, выданный страховой компанией САО «ВСК». В результате аварии его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину ФИО4 признал. Документы о ДТП были направлены в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты. До настоящего времени не произведена страховая выплата. Ответом на заявление СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в страховой выплате. Считает, что ответчиком не объективно, не в полном объеме и не верно, были исследованы собранные по страховому случаю материалы, что привело к незаконному отказу ответчиком в страховом возмещении. Обратился к ИП ФИО5 с целью провести независимую техническую экспертизу по страховому случаю. Экспертным заключением № установлена сумма причиненного ущерба 106000.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о досудебном урегулировании спора в СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в размере 100000 руб., предоставив документы: заключение о досудебном урегулировании, копию экспертного заключения №, требование не удовлетворено. В соответствии с претензией была заявлена неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в требованиях. После чего обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с СПАО «Ингосстрах». Решением № № финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил принять решение об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников путем составления европротокола. СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр, по результатам которого заявителя уведомили об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. После чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением для разрешения спорного вопроса с финансовым органом. В рамках данного обращения финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трассологичское исследование, согласно заключению которого повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 294800 рублей, а с учетом износа 165800 рублей. Однако в своем решении финансовый уполномоченный указывает, что предоставленное в материалы дела извещение о ДТП имеет законную оборотную сторону только со стороны заявителя, в связи с чем невозможно установить виновника ДТП. Представитель истца указал, что данный вывод не основан на законе, поскольку сам финансовый уполномоченный в своем решении указал, что правилами ОСАГО установлено, что при ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями, причастными к ДТП, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяется подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно. В рассматриваемом случае в обстоятельствах о ДТП заполнены необходимые пункты, из схемы ДТП видно, что Прилепа, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством истца, которое в свою очередь никуда не двигалось, находилось в неподвижном состоянии. В п.18, который гласит, что подписи водителей удостоверяют отсутствие разногласий по п.14,15,16,17 отмечены сторонами своими подписями, разногласий у водителей не было, в связи с чем доводы финансового уполномоченного о том, что виновность Прилепа в ДТП не установлена опровергается самим извещением о ДТП.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) указала, с исковыми требованиями не согласна в силу следующего, страховой случай в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ не наступил. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства на основании которого составлен акт осмотра. В целях предотвращения факта страхового мошенничества, страховщиком принято решение о назначении проведения автотехнического транспортно-трасологического исследования на предмет установления причины возникновения технических повреждений, а также их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП, документы предоставлены эксперту ООО «Группа содействия Дельта». По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования экспертом-техником ООО «Группа содействия дельта» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях ТС TOYOTACROWN, гос. рег. зн. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС TOYOTATOWNACE, гос. рег. зн. № и не могут быть отнесены к оспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Считает, что с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, требования истца являются необоснованными и не правомерными. В силу положений ст. 929 ГК РФ не каждое событие связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, в связи с чем, истцу надлежит доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № о размере 106000.00 руб., неустойки в сумме 84000.00 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000.00 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 106000.00 руб., неустойки в сумме 362000.00 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному (далее ФУ). По результатам рассмотрения представленных документов ФУ решил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и все производные от него (о взыскании неустойки, штрафа). Неустойка и штраф в данном случае направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, в случае удовлетворения требований подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание суда, что заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует, что СПАО «Ингосстрах» согласно с предъявленными требованиями. В действиях (бездействиях) истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Период просрочки был искусственно затянут виновными действиями самого истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. С того времени, истец полгал, что его право нарушено, но к финансовому уполномоченному обратился только ДД.ММ.ГГГГ спустя 1г. 3 мес. Также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требования считает, что требование о компенсации морального вреда не доказано. Не представлены доказательства причинения каких-либо нравственных страданий, просит снизить размер компенсации морального вреда (т.1 л.д. 70-74).
Из письменных объяснений службы финансового уполномоченного в лице представителя финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №ед следует, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию его незаконным). Решением ФУ №№ истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, закона № 123-ФЗ и иных нормативных актов Российской Федерации. Решение ФУ является обязательным исключительно для финансовой организации, для потребителя факт обращения и вынесения решения ФУ является процедурой досудебного урегулирования спора. При рассмотрении обращения ФУ было организовано и проведено экспертное исследование, вопрос о необходимости назначении судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Потребитель вправе заявлять в суд требование к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, направить копию судебного акта в адрес финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 141-143).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
П. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа.
Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется при отказе от подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии одним из участников дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 3.10 названных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки (п.2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
В течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с необходимыми документами страховщик, по общему правилу, должен произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить письменный отказ в страховом возмещении. В определенных случаях, когда потерпевший сам организует проведение восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, страховщик должен выдать направление на ремонт в течение 30 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней (п. п. 15.3, 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потерпевший может обратиться в суд в течение 30 дней со дня вступления в силу указанного решения (ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ).
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTACROWN, гос. рег. зн. № под управлением ФИО1 и TOYOTATOWNACE, гос. рег. зн. № под управлением ФИО4 В результате аварии автомобилюTOYOTACROWN, гос. рег. зн. № причинены механические повреждения. Участниками ДТП составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений, извещение удостоверено подписями обоих водителей (т. 1 л.д. 8-9).
Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» серия ХХХ №, ФИО4 в САО «ВСК» серия ХХХ №.
ФИО1 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-236).
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с ответом об отказе в страховой выплате, ФИО1 провел независимую техническую экспертизу транспортного средства у ИП ФИО5
Экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTACROWN, гос. рег. зн. № при решение вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО указаны следующие выводы: обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП ДД.ММ.ГГГГ; размер восстановительных расходов рассчитанный без учета износа и с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен: (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 369758.31 руб., (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа и округлением) составляет 209700.00 руб. Средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная по ценам аналогов составляла 130000 (сто тридцать тысяч) рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей; сумма причиненного ущерба составила 106000 (сто шесть тысяч) рублей 00 копеек (т.1 л.д. 11-48).
ФИО1 повторно направил заявление (претензию) от 22.10.2020в СПАО «Ингосстрах», в котором содержались требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № в размере 106 000 руб., неустойки в сумме 84000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в размере 106000 руб., неустойки в сумме 362000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 49).
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 50).
Для соблюдения требований законодательства ФИО1 обратился с обращением в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 51-55).
Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным организована и проведена независимая экспертиза (оценки) по предмету спора. Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения капота, накладки капота (хром), петлей капота левой и правой, решетки радиатора, накладки бампера переднего,фары правой, указателя поворота переднего правого, крыла переднего правого, стекла ветрового окна, поперечины верхней рамки радиаторов, стойки правой рамки радиаторов, конденсатора кондиционера, коробы фильтра воздушного Транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 294800 руб. 00 коп., с учетом износа 165800 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП 178400 руб. 00 коп., величина стоимости годных остатков транспортного средства 27835 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.147-169).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имеется, таких ходатайств, участвующими в деле сторонами, заявлено не было.
Истец, предъявляя исковые требования к ответчику, настаивает на взыскании с него страхового возмещения, основываясь на предоставленном им заключении, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 100000.00 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки в размере 400000.00 руб.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из представленного расчета следует, на ДД.ММ.ГГГГ (дата оформления документов в суд) невыплаченное страховое возмещение составило 100000.00 руб., неустойка в размере 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения согласно ст. 12 п. 21 Закона, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 1000.00 руб. в день (1000 руб. в день x 601день = 601000 руб. 00 коп.), в пределах лимита страховой суммы составляет 400000.00 руб.
В связи с тем, что по ДТП составлено извещение о ДТП, при котором размер ущерба определен до 100000.00 руб., учитывая стоимость годных остатков поврежденного ТС и заявленной суммой недоплаченного страхового возмещения, судом подлежит уменьшению размер неустойки до 100000.00 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в размере 100000.00 руб., так как требования истца не исполнены в добровольном порядке, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50000.00 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил права потребителя, которые выразились в несвоевременной выплате страхового возмещения при возникновении такой обязанности, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» () в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, ИНН №, невыплаченное страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей; всего 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1, -отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия полного текста мотивированного решения.
Судья Н.В. Жлобицкая
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.