УИД 61RS0012-01-2023-002963-25 дело № 1-420/2022
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгодонск 23 октября 2023 года
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Волгодонска Ростовской области Поркшеян М.Х.,
подсудимой ФИО1,
ее защитника – адвоката Светличной Е.Ю.,
при секретаре Побережневой Д.С.,
представителя потерпевшего Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь на основании приказа № 35 л/с от 17.10.2018 года директором МБУ ДО «Центр оздоровления и отдыха «<данные изъяты>», обладая, согласно трудовому договору №16 от 17.10.2018 года, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, связанными с распоряжением бюджетными средствами, обеспечением результативности и эффективности их использования, решения кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом образовательного учреждения, осуществлять подбор и расстановку кадров, действуя умышленно, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, связанной с повышением своего материального благополучия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Управлению образования <адрес> и желая их наступления, используя свое служебное положение, связанное с полномочиями по расходованию бюджетных денежных средств, выделенных МБУ ДО «ЦОиО «<данные изъяты>» <адрес> в соответствии с муниципальной программой <адрес> «Развитие образования в <адрес>» на заработную плату и бензин, совершила присвоение вверенных ей бюджетных денежных средств при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 не позднее 06.03.2019 года, находясь в неустановленном месте, обратилась к КС. и его супруге КИ. по вопросу о трудоустройстве в руководимое ею учреждение. После чего, КС. и КИ., будучи введенными в заблуждение относительно законности действий ФИО1, собственноручно написали заявления о приеме в МБУ ДО «ЦОиО <данные изъяты>» <адрес> на должность водителя на 0,5 ставки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в неустановленном месте, ФИО1 оформила фиктивные трудовые отношения со <данные изъяты> КС. и его супругой КИ. На основании приказов о приеме сотрудников на работу № 8 л/с от 06.03.2019 года и № 9 л/с от 06.03.2019 года, подписанные ФИО1, КИ. и КС., трудоустроены в МБУ ДО «ЦОиО <данные изъяты>» <адрес> на должность водителя, которые будучи введенными в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, свои обязанности по должности «водитель» фактически не выполняли. В период с 06.03.2019 года до 31.12.2019 года ФИО1 совершала действия, направленные на передачу КС. и КИ. целевых бюджетных денежных средств, выделенных на заработную плату, а именно вела табеля учета рабочего времени, которые в дальнейшем ежемесячно передавала в бухгалтерию МБУ ДО «ЦоиО «<данные изъяты>» <адрес> для начисления КС. и КИ. заработной платы. В последующем, Р., действуя по указанию ФИО1, не осведомленной о ее преступных намерениях, вносила данные в программу «1С» для расчета заработной платы КС. и КИ., после чего направляла в Управление образования <адрес> заявку на финансирование, в последующем после поступления денежных средств на расчетный счет № МБУ ДО «ЦОиО «<данные изъяты>» <адрес> посредством программы <данные изъяты> составляла платежные поручения для начисления заработной платы водителям КС. и КИ. на их банковские карты.
Согласно заключению эксперта № 3/77 от 04.08.2022 года в период с 06.03.2019 года по 20.10.2020 года сумма заработной платы, начисленная водителю МБУ ДО «ЦОиО «<данные изъяты>» <адрес> КИ. за период с 06.03.2019 года до 20.10.2020 года, составила 64 174 рубля 14 копеек, из них сумма заработной платы, начисленная на личную банковскую карту к выдаче, составила 55 831 рубль 14 копеек, сумма заработной платы, начисленная водителю МБУ ДО «ЦоиО «<данные изъяты>» <адрес>» КС. за период с 06.03.2019 года до 20.10.2020 года, составила 66 580 рублей 14 копеек, из них сумма заработной платы, начисленная на личную банковскую карту к выдаче, составила 58 237 рублей 14 копеек. Начисленная водителям КС. и КИ. заработная плата передавалась ФИО1 наличными денежными средствами из личных сбережений КС. и КИ.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте, не позднее 06.03.2019 года оформила заведомо ничтожный договор № 6 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 06.03.2019 года с КС. на автомобиль <данные изъяты>. На основании заключенных договоров между МБУ ДО «ЦОиО «<данные изъяты>» <адрес>» и ООО «<данные изъяты>», на поставку в адрес МБУ ДО «ЦОиО «<данные изъяты>» <адрес>» «неэтилированного бензина марки АИ-92-К5», КС. и КИ., будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, используя арендованный автомобиль, находясь по адресу: <адрес>, 06.03.2019 года, 14.03.2019 года, 22.03.2019 года, 01.04.2019 года, 07.04.2019 года, 24.05.2019 года, 08.05.2019 года, 21.05.2019 года, 05.06.2019 года, 17.06.2019 года, 03.07.2019 года, 17.07.2019 года, 29.07.2019 года, 08.08.2019 года, 13.08.2019 года, 12.09.2019 года, 20.09.2019 года, 04.10.2019 года, 19.10.2019 года, 30.10.2019 года, 07.11.2019 года, 19.11.2019 года, 29.11.2019 года, 15.12.2019 года, 21.12.2019 года, в неустановленное время, осуществляли заправку вышеуказанного топлива в канистры, которые в дальнейшем передавали ФИО1 под предлогом возмещения затрат на ГСМ сторожам.
Согласно заключению эксперта № 3/77 от 04.08.2022 года за период с 22.04.2019 года до 13.12.2019 года в адрес МБУ ДО «ЦОиО «<данные изъяты>» <адрес>» от ООО «<данные изъяты>» ИНН <***> было поставлено в общем количестве 1 195 литров, согласно наименования товара «неэтилированный бензин марки АИ-92-К5», на общую сумму 55 436 рублей 10 копеек.
Таким образом, ФИО1 в период с 06.03.2019 года до 20.10.2020 года, используя свое служебное положение, совершила хищение бюджетных денежных средств в виде необоснованно выплаченной заработной платы, списания ГСМ на общую сумму 169 504 рубля 38 копеек, в форме присвоения в свою пользу, чем причинила ущерб Управлению образования <адрес> на вышеуказанную сумму, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по собственному усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена в объеме, указанном в установочной части приговора, полностью и подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего Ч., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает главным специалистом-юристом Управления образования <адрес>. ФИО1 была назначена директором МБУ ДО ЦОиО «<данные изъяты>» <адрес> с 17.10.2018 года. В октябре 2018 года с ней был заключен трудовой договор, с которым она была ознакомлена под роспись. Согласно п. 7 трудового договора ФИО1 обязана в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечить результативность и эффективность их использования. В силу 3.5 должностной инструкции ФИО1 руководит воспитательной, образовательной, хозяйственной и финансовой деятельностью учреждения. В соответствии с уставом МБУ ДО ЦОиО «<данные изъяты>» единоличным исполнителем центра является директор, который осуществляет текущее руководство деятельности центра согласно законодательству РФ, местными органами законодательной и исполнительной власти, уставом центра, коллективным договором, совершает сделки от имени центра, заключает договоры, в том числе, трудовые, устанавливает заработную плату. Кроме того, согласно п. 3.19 должностной инструкции директор МБУ ДО ЦОиО «<данные изъяты>» несет персональную ответственность за состояние антикоррупционной работы в возглавляемом образовательном учреждении. Управление образования <адрес> является учредителем по отношению к МБУ ДО ЦОиО «<данные изъяты>». В феврале 2022 в адрес Управления образования <адрес> из прокуратуры поступило представление о том, что в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1, действуя умышленно вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, связанной с повышенным материальным благополучием для своих близких родственников, используя свое служебное положение, связанное с расходами бюджетных денежных средств, выделенных «<данные изъяты>», в соответствии с муниципальной программой «Развитие образования в <адрес>» оформила трудовые отношения со своими близкими родственниками <данные изъяты>. Также оформила заведомо ничтожный договор аренды транспортного средства и в период с марта 2019 года по декабрь 2019 года совершала действия, направленные на передачу своему <данные изъяты> целевых бюджетных денежных средств, выделенных на заработную плату и списание ГСЭМ на общую сумму 169 000 рублей. Получив данное представление, проведено заседание комиссии по противодействию коррупции Управления образования <адрес>. На данную комиссию также была приглашена ФИО1. Она давала членам комиссии пояснения, оспаривала все факты, которые были изложены в представлении. Заявляла, что похищение денежных средств не осуществляла, заработные платы начислялись водителям КС. и КИ., согласно фактически отработанному времени. Свои обязанности водители исполняли и о том, что близких родственников нельзя трудоустраивать в учреждения, где она выполняла полномочия директора, она не знала. В 2021 году в Управлении образования <адрес> проводились с руководителями подведомственных учреждений совещания, на которых поднимался вопрос о недопущении возникновении конфликтов интересов при трудоустройстве родственников в образовательные учреждения. Руководители обязаны уведомлять Управление образования о возможности возникновения конфликта интересов и ответственности за неисполнение антикоррупционного законодательства. От ФИО1 в адрес Управления образования уведомление о трудоустройстве близких родственников: <данные изъяты>, не поступало. На совещании ФИО1 говорила, что подходила к руководителю и сообщала, что трудоустроила родственников, однако последняя данный факт не подтвердила. Имеется установленная форма письменного уведомления о трудоустройстве родственников, что подсудимой выполнено не было. ТА. не давала согласие на трудоустройство <данные изъяты> ФИО1 ни в устной, ни в письменной форме. По результатам рассмотрения представления, было вынесено решение о прекращении трудового договора с директором «<данные изъяты>» ФИО1, которая была уволена. Увольнение ею не оспаривалось. ФИО1 неоднократно писала обращения с вопросом, инициировало ли Управление образования проведение проверки, и получала ответ, что Управление не было инициатором проведения данной проверки. ФИО1, являлась единоличным исполнительным органом, то есть все решения принимала самостоятельно. В случае трудоустройства на работу близких родственников, ФИО1 обязана уведомлять Управление образования.
На момент трудоустройства ФИО1 17.10.2018 года, Управлением образования была разработана памятка и, как пояснили кадровые работники, при трудоустройстве данная памятка вручалась руководителям, а в должностной инструкции и трудовом договоре включен пункт о том, что руководитель, назначаемый на должность, отвечает за антикоррупционную политику в своем учреждении. Что такое антикоррупционная политика и все разъяснения даны в данной памятке. По поводу ознакомления под роспись. Это возникло позже трудоустройства ФИО1, в 2019 году, а 04.10.2019 года данный инструктаж был закреплен приказом начальника Управления образования и на основании распоряжения Администрации <адрес>. ФИО1 трудоустроила своих близких родственников в период с 06.03.2019 года по 01.12.2019 года, то есть на момент трудоустройства действовала еще та памятка, которая личной подписи не требовала.
Заявления ФИО1 о том, что она обращалась в адрес руководителя Управления образования с вопросом, можно ли ей трудоустроить своих близких родственников, не подтверждённые. Она знала о запрете трудоустройства родственников. Как руководитель она обладала правами приема граждан на работу. Исковые требования о взыскании ущерба поддерживает и просит назначить наказание в соответствии с законом;
- показаниями свидетеля КС., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает начальником смены на <данные изъяты>, у него сменный график работы (утренняя, вечерняя, ночная смены). Примерно в марте 2019 году его <данные изъяты> ФИО1 обратилась к нему и его супруге КИ. с просьбой формально (для списания денежных средств и бензина) трудоустроиться в МБОУ «<данные изъяты>» в качестве водителей. Они согласились. Им было написано заявление о трудоустройстве водителем на 0,5 ставки. Работу по перевозке пассажиров он фактически не выполнял. Денежные средства, поступившие в качестве заработной платы на карту, он передавал <данные изъяты> наличными. Размер денежных средств, не помнит, примерно по 2 000 рублей. Также он по просьбе ФИО1 заправлялся на определенной автозаправке. Бензин он заправлял в канистры, расписывался в ведомости. Канистры с бензином он отвозил <данные изъяты>. Та, насколько ему известно, бензин отдавала сторожам. Иногда по просьбе ФИО1 он довозил сторожей до «<данные изъяты>», как часто это было, не помнит. Его супруга также формально была трудоустроена на должность водителя в МБОУ «<данные изъяты>», фактически обязанности водителя не исполняла. Она вместе с ним передавала ФИО1 денежные средства, поступившие ей в качестве заработной платы;
- показаниями свидетеля КИ., допрошенной в судебном заседании, согласно которым в марте 2019 года к ней и ее супругу КС. обратилась <данные изъяты> последнего ФИО1 с просьбой трудоустроиться водителями в МБОУ «<данные изъяты>». Как она поняла, это было нужно для списания бензина. Они трудоустроились в качестве водителей, каждый на 0,5 ставки, а заработную плату отдавали ФИО1 Ей не известно, как та ей распоряжалась. Заработная плата им начислялась МБОУ «<данные изъяты>». Заработная плата ей перечислялась на карту, она ее обналичивала и отдавала ФИО1. По ее просьбе она иногда подвозила знакомых подсудимой на базу, это были семейные просьбы. ФИО1 могла попросить отвезти подругу, не обязательно на МБОУ «<данные изъяты>». Фактически работу водителя не выполняла, какой график работы водителя МБОУ «<данные изъяты>», ей не известно. Также она заправляла бензин в канистры, который отвозила ФИО1 Ездили они с супругом на одном автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета. У нее есть основное место работы <данные изъяты>, где она работает с 09 часов 00 минут;
- показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работал сторожем на базе отдыха МБОУ «<данные изъяты>» с августа 2017 года по ноябрь 2019 года. В смене было два сторожа, всего 3 смены. Они заступали в один день, на двое суток. Он ездил на работу на своей машине. Ему знакомы КС. и КИ., они возили людей на работу. Ему известно, что они должны были возить людей, у которых не было машины. Как часто они это делали, он не знает. Он в смене работал с З. Последняя ездила на работу с ним, на его личном автомобиле. Автомобиль у него в собственности был всегда. КС. и КИ. если его и подвозила на работу, то не более трех раз. В марте и апреле 2019 года на работу он ездил на личном автомобиле. Его напарников с другой смены также возили те, кто ездил на своих автомобилях. Практически каждую смену он видел автомобиль <данные изъяты> ФИО1 Ему известно, что сторожа Л. и Х., фамилию которого он не помнит, также ездила на работу на своих автомобилях.
- показаниями свидетеля Х.:, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными им в суде, согласно которым с 02.03.2011 года по настоящее время он работает сторожем МБОУ ДО «<данные изъяты>» с графиком работы сутки через трое, сутки через шесть суток. В смене работают два сторожа. Он работал со сторожем по имени Е. (фамилию не помнит), потом с Т., далее с З., сейчас дежурит с Л.. Директором данной организации была ФИО1 На работу он добирается на личном автомобиле, за свой счет, в том числе и в 2018 году. В период работы ФИО1 на работу сторожей возили на машине, потом на газели, потом на легковушке возили. КС. и КИ. возили сторожей, у которых не было личного транспорта, он видел их каждую смену. В 2018 году на работу приезжал на своей машине. В тот период, когда в прокуратуре <адрес> проводилась проверка, ему звонил КС. и просил, чтобы он дал показания о том, что тот и его супруга возили его на работу (том № 1 л.д. 125-126);
- показаниями свидетеля З., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает сторожем МБУ ДО «<данные изъяты>». В 2018 году - 2019 году директором указанной организации работала ФИО1 В смене работало по два сторожа. Смена длилась с 08 часов до 08 часов следующего дня. Ее напарником является А., до этого - Б. Она на работу добирается с напарниками на их машине. Небольшой период времени в 2019 году их возили <данные изъяты> ФИО1. С последними до работы она добиралась примерно 5-6 раз. Они с ними ездили вместе с Б.. Последнему не понравилось, он решил ездить на своей машине и она с ним. У родственников подсудимой была личная машина, их это не устроило, так как те жалели свой транспорт, делали замечания, то не так сел, то не так скрипнул. Она терпела, а Б. высказал свое недовольство и сказал, что будет ездить на своей машине;
- показаниями свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает сторожем на базе отдыха МБОУ «<данные изъяты>» примерно 10 лет, с графиком работы сутки через трое, ранее - двое суток через трое. В смене было два сторожа. Она работала с разными сторожами, в том числе с Х. ФИО1 работала директором данной организации. На работу он добирался на личном автомобиле. В период, когда директором была подсудимая, он работал с Щ., которую он довозил на работу. Также ему известно, что Б. и Х. ездили на работу на своих машинах. Было всего 4 смены сторожей. Он видел КС. и КИ., которые за месяц-два два или три раза привозили на работу сторожей и ФИО1;
- показаниями свидетеля Р., допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными ею в суде, согласно которым она работала бухгалтером МБОУ ДО «<данные изъяты>» в период с 2011 года до 03.08.2020 года. С 01.10.2018 года директором работала ФИО1, которая 06.03.2019 года трудоустроила на должности водителей своих родственников КС. и КИ. на 0,5 ставки каждого. Их фамилии она видела при начислении заработной платы, в табеле учета рабочего времени. Сначала табеля составлял секретарь-делопроизводитель, потом сократили ставку, и их стала составлять ФИО1 Ей табеля присылали на электронную почту, а потом привозили нарочно 2 раза в месяц. Она рассчитывала заработную плату согласно заполненным табелям и отработанным часам, дням. Отработанные часы умножаются на 0,5 ставки. ФИО1 приняла в качестве водителей своих <данные изъяты> на одну ставку двоих, по 0,5 ставки на каждого. На балансе МБОУ ДО «<данные изъяты>» транспортных средств не числилось. ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства. На основании табелей, утверждённых директором, она начисляла заработную плату, потом передавала заявку в Управление образования. Заявку на финансирование отправляла в Управление образования, на основании табелей производили выплату заработной платы через казначейство. Финансирование расходов по арендованному транспортному средству предусмотрено не было, оплачивался только бензин. Расход бензина оформлялся по путевым листам и заборным картам. Путевые листы составлялись ФИО1 и водителями. Заборная ведомость составлялась заправочной станцией. Данные сведения постоянно задерживали, она их запрашивала. В заборной ведомости указывался литраж, в путевых листах сведения о получении бензина, остатке (после работы), роспись водителя и директора. Форма договора на аренду транспортного средства была в документах в МБОУ ДО «<данные изъяты>». График работы водителей составляла ФИО1 (том №1 л.д. 135-137).
Кроме того, вина ФИО1, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:
- приказом о приеме на работу № 35 л/с от 17.10.2018 года, согласно которому ФИО1 принята в МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес> на должность директора (том № 1 л.д. 14);
- трудовым договором с руководителем муниципального образовательного учреждения №16 от 17.10.2018 года между Управлением образования <адрес> в лице начальника С. и ФИО1, согласно которому в обязанности подсудимой входило, в том числе, осуществлять подбор и расстановку кадров (том № 1 л.д. 15-18);
- должностной инструкцией директора МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес> от 17.10.2018 года, согласно которой ФИО1 имела право в пределах своей компетенции принимать любые управленческие решения, касающиеся деятельности учреждения (том № 1 л.д. 19-21);
- заявлением КС. на имя директора МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 о приеме на работу на должность водителя на 0,5 ставки (том № 1 л.д. 37);
- приказом о приеме на работу № 8 л/с от 06.03.2019 года, согласно которому КС. принят на работу в МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес> на должность водителя 0,5 ставки (том № 1 л.д. 36);
- заключением эксперта № 455 от 29.05.2023 года, согласно выводам которого рукописный текст заявления о приеме на работу на имя директора МБУ ДО «<данные изъяты>», датированного 05.03.2019 года, выполнен КС. Подпись в заявлении о приеме на работу на имя директора МБУ ДО «<данные изъяты>», датированном 05.03.2019 года, вероятно, выполнена КС. (том № 2 л.д. 214-218);
- заявлением КС. на имя директора МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 20.10.2020 года от 19.10.2020 года (том № 1 л.д. 39);
- приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 46 л/с от 20.10.2020 года КС. с должности водителя МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес> с 20.10.2020 года (том № 1 л.д. 38);
- заявлением КИ. на имя директора МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 о приеме на работу на должность водителя на 0,5 ставки (том № 1 л.д. 50);
- приказом о приеме на работу № 9 л/с от 06.03.2019 года, согласно которому КИ. принята на работу в МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес> на должность водителя 0,5 ставки (том № 1 л.д. 49);
- заявлением КС. на имя директора МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 20.10.2020 года от 19.10.2020 года (том № 1 л.д. 52);
- приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 45 л/с от 20.10.2020 года КИ. с должности водителя МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес> с 20.10.2020 года (том № 1 л.д. 38);
- заключением эксперта № 316 от 05.04.2023 года, согласно выводам которого рукописный текст заявления о приеме на работу на имя директора МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес>, датированного 05.03.2019 года, выполнен КИ. Подпись в заявлении о приеме на работу на имя директора МБУ ДО «<данные изъяты>», датированном 05.03.2019 года, выполнена КИ. (том № 2 л.д. 154-159);
- договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 6 от 06.03.2019 года, заключенного между МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес> в лице ФИО1 и КС., согласно которому КС. передал МБУ ДО «<данные изъяты>» для поездок по <адрес> в рабочее и нерабочее время автомобиль <данные изъяты> (том № 1 л.д. 60);
- актом приемки транспортного средства к договору № 6 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 06.03.2019 года, согласно которому ФИО1 приняла во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> (том № 1 л.д. 61);
- товарными накладными № 460 от 22.04.2019 года, № 581 от 13.06.2019 года, № 798 от 31.07.2019 года, № 875 от 31.08.2019 года, № 954 от 30.09.2019 года, № 1002 от 31.10.2019 года, № 1135 от 30.11.2019 года, № 1143 от 13.12.2019 года, согласно которым МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес> закупала в ООО «<данные изъяты>» неэтилированный бензин марки АИ-92-К5 (том № 1 л.д. 62-69);
- табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда № 6 от 01.04.2019 года, № 8 от 30.04.2019 года, № 9 от 30.05.2019 года, № 11 от 01.07.2019 года, № 13 от 31.07.2019 года, № 16 от 02.09.2019 года, № 18 от 30.09.2019 года, № 20 от 31.10.2019 года, № 22 от 01.12.2019 года, № 24 от 31.12.2019 года, согласно которым КС. и КИ. табелировались как водители МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес> в период инкриминируемых событий (том № 1 л.д. 70-95);
- протоколом выемки от 29.12.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому у старшего помощника прокурора С. были изъяты: журнал операций № 7 по выбытию и перемещению нефинансовых активов за июнь 2019 года; журнал операций № 7 по выбытию и перемещению нефинансовых активов за июль 2019 года; журнал учета движения путевых листов начатый 06.03.2019 года; журнал операций № 6 расчетов по оплате труда 1 квартал 2020 года; личные дела работников МБУ ДО «<данные изъяты>» (Х., Щ., Б., Б., П., Л., Т., З., Е., Я., М., КС., КИ.) (том № 1 л.д. 110- 122);
- протоколом осмотра предметов от 01.06.2022 года осмотрены журналы, согласно которым в инкриминируемый ФИО1 период преступления, автомобиль «<данные изъяты>» использовался МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес> в служебных целях, оформлялись путевые листы на указанный автомобиль, расходовалось топливо, фиксировался пробег автомобиля (том 1 л.д. 187-208);
- заключением эксперта № 3/77 от 04.08.2022 года, согласно которому сумма заработной платы, начисленная водителю МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес> КИ. за период с 06.03.2019 года по 20.10.2020 года составила 64 174 рубля 14 копеек; сумма заработной платы, начисленная к выдаче, составила 55 831 рубль 14 копеек, сумма заработной платы, начисленная водителю МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес>» КС. за период с 06.03.2019 года по 20.10.2020 года, составила 66 580 рублей 14 копеек; сумма заработной платы, начисленная к выдаче, составила 58 237 рублей 14 копеек.
За период 06.03.2019 года по 20.10.2020 года водителю МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес>» КИ. выплачено в виде заработной платы в общей сумме 55 831 рубль 14 копеек.
За период с 06.03.2019 года по 20.10.2020 года водителю МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес>» КС. выплачено в виде заработной платы в общей сумму 55 830 рублей 74 копейки.
За период с 22.04.2019 года по 13.12.2019 года в адрес МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес> от ООО «<данные изъяты>» ИНН № было поставлено в общем количестве 1 195 литров, согласно наименования товара «неэтилированный бензин марки АИ-92-К5» на общую сумму 55 436 рублей 10 копеек (том № 1 л.д. 221-247);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск DVD-R, на котором содержится выписка по счету № КС., согласно которой на банковскую карту последнего в качестве заработной платы по должности «водителя» МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес> были перечислены денежные средства в размере 58 237 рублей 14 копеек (том № 2 л.д. 86-87);
Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении деяния, изложенного выше.
Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.
Признавая приведенные показания свидетелей и представителя потерпевшего в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, существенных противоречий не имеют, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.
Показания свидетелями и представителем потерпевшего даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется.
При этом имеющиеся в вышеприведенных показаниях некоторые расхождения и неточности, с учетом объективно установленных данных по делу, суд находит несущественными, не влияющими на подлежащие выяснению по делу обстоятельства и квалификацию действий подсудимой, не ставящими под сомнения иные доказательства вины ФИО1
Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступления и виновность подсудимой в его совершении.
Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.
Совокупностью представленных суду доказательств установлено, что ФИО1, являясь директором МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, связанными с распоряжением бюджетными средствами, обеспечением результативности и эффективности их использования, решения кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом образовательного учреждения, осуществлять подбор и расстановку кадров, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств, предложила своему <данные изъяты> КС. и его супруге КИ. формально трудоустроиться в качестве водителей по 0,5 ставки каждому в МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес>, фактически обязанности водителей организации не исполнять, денежные средства, поступившие им на счет в качестве заработной платы, передавать ей, бензин, полученный ими по ведомости на автозаправочной станции, также передавать ей для передачи сторожам. КС. и КИ., желая помочь подсудимой, будучи не осведомленными о ее преступных намерениях, являясь ее родственниками и доверяя ей, будучи уверенными, что той необходимо оказать помощь в списании бензина для передачи его сторожам, дали свое согласие, написали заявления о трудоустройстве (том № 1 л.д. 37, 50) и 06.03.2019 года были формально были трудоустроены водителями, что подтверждается приказами о приеме на работу (том № 1 л.д. 36, 49). Желая придать законный вид своей деятельности КС. заключила со своим <данные изъяты> договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.03.2019 года (том № 1 л.д. 60), оформляла путевые листы на автомобиль <данные изъяты>, служебные записки о заправке автомобиля топливом (том № 1 л.д. 187-208).
В ходе предварительного следствия и в суде, ФИО1 пользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания по предъявленному обвинению не давала, свою вину не признавала, однако из смыла заявленных ею ходатайств, выступления в прениях и последнем слове она не оспаривает факт оформления родственников в инкриминируемый период на должности водителей, однако, указывает, что они исполняли свои обязанности, то есть она не похищала денежные средства. Данная версия не согласуется с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
После разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, КС. и КИ. в судебном заседании подтвердили, что каждый имеет основное место работы, подсудимая попросила их формально трудоустроиться водителями в организацию, где работала директором, на что они дали свое согласие. В период рассматриваемых событий они не исполняли обязанности водителей. Иногда по просьбе ФИО1 подвозили ее и еще кого-либо на <данные изъяты>. Также они подтвердили, что по ведомости заправляли в канистры бензин, который передавали подсудимой и обналичивали заработную плату, поступившую на их счет, которую передавали ей же. То обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что КС. и КИ. периодически подвозили сторожей и подсудимую на <данные изъяты>», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как пояснили КС. и КИ. трудоустроены они были в МБУ ДО «<данные изъяты>» формально, а иногда подвозили сотрудников МБУ ДО «<данные изъяты>» и подсудимую по личной просьбе последней, как ее родственники, а не водители МБУ ДО «<данные изъяты>». Также в судебном заседании установлено, что денежными средствами, полученными от КС. и КИ. подсудимая распорядилась по личному усмотрению, поскольку те не интересовались, куда тратились деньги и бензин, переданные ФИО1
Суд признает достоверными и принимает в качестве доказательств показания КС. и КИ., данные ими на предварительном следствии и в суде, поскольку они полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет, в том числе с показаниями свидетелей Б., Х., Л., которые пояснили суду, что работали сторожами на <данные изъяты> и на работу добирались на личном транспорте, свидетеля З., которая работала в той же должности и ездила на работу с напарником Б. Все они действительно иногда видели КС. и КИ., подвозивших подсудимую и сторожей, но данные показания согласуются с показаниями КС. и КИ., пояснившими, что иногда по личной просьбе ФИО1 подвозили кого-то на работу, в том числе и ее. Показания свидетеля защиты Т. о том, что она видела как КС. и КИ. постоянно осуществляли извоз сотрудников организации, суд оценивает критически, поскольку сама она пояснила, что ездила на работу в основном с напарником Х., а менявшие ее смену Щ. и Л., также ездили на личном автотранспорте. Последние возили на работу своих напарников. Кроме того, из показаний Т. следует, что КИ. она увидела позже КС., возила она ее 3-5 раз, что свидетельствует о том, что КИ. не исполняла обязанности водителя, так как период инкриминируемых событий (более 7 месяцев), факт осуществления функции водителя за данный период 3-5 раз, свидетельствует о том, что она не исполняла функции водителя согласно табелю учета рабочего времени, то есть фактически не работала водителем МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес>.
Довод подсудимой и ее защитника о незаконности возбуждения уголовного дела, следовательно о недопустимости доказательств, полученных по незаконно возбужденному делу, суд также считает не состоятельным. В судебном заседании представитель потерпевшего действительно пояснила, что Управление образования <адрес> не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, однако в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, зарегистрированное в КУСП МУ МВД России «<адрес>» за № 18013 от 09.12.2021 года, что соответствует требованием ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что также отражено в вышеуказанном постановлении. Заявление ФИО1 о том, что на обороте постановления о возбуждении уголовного дела от 14.12.2021 года указано о направлении копии указанного документа прокурору 11.12.2021 года, также не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. Более того, по мнению суда, в данной графе неразборчиво указана дата «14.12.2021 года».
Оспаривая свою вину, подсудимая заявила о ненадлежащем расследовании уголовного дела, ввиду отсутствия в материалах дела допроса ряда свидетелей. Данный довод не основан на законе ввиду того, что заявленные подсудимой лица, не допрашивались в ходе предварительного расследования. В силу ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей защиты Т., Я., М., П., Е., Щ., Б., адреса данных свидетелей при этом указаны не были. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство было удовлетворено в части оказания содействия в вызове указанных лиц, защитнику были выданы повестки. Стороной защиты была обеспечена явка свидетеля Т., которая допрошена в ходе судебного следствия. Также защитой была обеспечена явка лица, установить личность которого не представилось возможным ввиду отсутствия документов, в связи с чем, допросить данного свидетеля не представилось возможным.
Иные доводы защитника и подсудимой, состоящие в том числе из утверждений об отсутствии надлежащих доказательств о том, что ФИО1 не была уведомлена о обязательном уведомлении Управление образования о трудоустройстве на работу родственников, не свидетельствуют о невиновности подсудимой и сводятся к воссозданию иной картины совершения преступления, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому как несостоятельные, судом не принимаются.
Размер ущерба, причиненный действиями подсудимой Управлению образования <адрес> подтверждается заключением эксперта № 3/77 от 04.08.2022 года, согласно выводам которого сумма заработной платы КИ. выплаченной за период с 06.03.2019 года по 20.10.2020 года составила 55 831 рубль 14 копеек, КС. за этот же период - 55 830 рублей 74 копейки. За период с 22.04.2019 года до 13.12.2019 года в адрес МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес> от ООО «<данные изъяты>» было поставлено 1 195 литров бензина на общую сумму 55 436 рублей 10 копеек (том № 1 л.д. 221-247). Однако органом предварительного следствия, обоснованно в объем обвинения вменена сумма, выплаченная в качестве заработной платы КС. – 58 237 рублей 14 копеек, которая согласуется с суммой, поступившей на счет КС., что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств (том № 2 л.д. 86-87).
Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным, поскольку в данном случае в совершенном подсудимой деянии содержатся все признаки состава вмененного преступления. Законное владение вверенными ФИО1 денежными средствами в результате ее действий стало противоправным, она совершила действия, направленные на обращение указанных денежных средств в свою пользу. Заработную плату, поступающую на счет КС. и КИ., которые не исполняли обязанности водителей, последние передавали подсудимой, также они получали по ведомости бензин, которые также передавали ФИО1 Данные денежные средства и имущества она обратила в свою пользу, распорядилась по своему усмотрению. А с целью завуалировать свои действия фиктивно оформила своих родственников КС. и КИ. на должности водителей по 0,5 ставки каждого, оформляла путевые листы, проставляла им рабочее время в табели учета рабочего времени.
Присвоение денежных средств ФИО1 совершила с использованием служебного положения, поскольку, совершая хищение, она действовала в пределах своих служебных полномочий, имея доступ к вверенным ей в рамках служебных полномочий денежным средствам, обратила их в свою пользу, также использовала служебные документы, оформляла путевые листы, служебные записки, составляла табеля учета рабочего времени.
Указанными действиями ФИО1 был причинен имущественный ущерб собственнику денежных средств Управлению образования <адрес> на общую сумму 169 504 рубля 38 копеек, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Преступление ФИО1 совершила с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку она осознавала, что денежные средства, находящиеся в ее ведении в силу служебного положения, вверенные ей, были получены ею против воли собственника в свою пользу, тем самым собственнику причинен материальный ущерб. Умыслом подсудимой охватывался противоправный, безвозмездный характер ее действий, совершенных с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу.
Таким образом, факт присвоения с использованием своего служебного положения подсудимой принадлежащих Управлению образования <адрес> денежных средств в сумме 169 504 рубля 38 копеек при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и вина подсудимой в данном преступлении полностью доказаны и установлены в судебном заседании.
Все доводы ФИО1 и ее защитника, выдвинутые в защиту подсудимой, суд находит необоснованными, не соответствующими истинным обстоятельствам совершения преступления и направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимой о ненадлежащем содержании в условиях следственного изолятора, не относятся к обстоятельствам преступления и не подлежат оценке в рамках рассмотрения данного уголовного дела. Личность подсудимой установлена копией Формы- 1 (том № 3 л.д.65), а заявление ФИО1 о том, что ее судят по ничтожным документам, не основано на законе.
Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимой преступления.
Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанного преступления, совершенного подсудимой, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.
Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в этом преступлении.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога она не состоит (том № 3 л.д. 70, 72), по месту жительства характеризуется в целом положительно (том № 2 л.д. 68).
<данные изъяты>
С учетом обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов дела, касающихся её личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимой и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения её к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное преступление.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Суду представлены медицинские документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой ФИО1
Учитывая изложенное, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, неудовлетворительное состояние её здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.
При определении вида наказания суд учитывает возраст ФИО1, кроме того преступление (ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. Наряду с изложенным, при определении вида наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что она совершила преступление против муниципальной собственности, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует степени тяжести содеянного, личности подсудимой, является справедливым.
Учитывая возраст подсудимой, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и её семьи, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, повлияет на её исправление.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения приговора, а также учитывая данные о личности подсудимой, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей.
В срок наказания подсудимой ФИО1 подлежит зачету время содержания ее под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия была назначена <данные изъяты>, в связи с чем последняя в период с 18.05.2023 года по 15.06.2023 года включительно находилась в <данные изъяты>.
Время <данные изъяты> нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, <данные изъяты>, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период подозреваемый или обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.
Управлением образования <адрес> заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 186 190 рублей 38 копеек. Однако судом установлено, что фактический ущерб, причиненный действиями ФИО1, составляет 169 504 рубля 38 копеек, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Процессуальные издержки в сумме 12 738 рублей, связанные с участием защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Светличной Е.Ю. в судебном разбирательстве, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
В соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не работает, является пенсионером, имеет ряд заболеваний. Кроме того, суд учитывает пожилой возраст подсудимой.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым: папки-скоросшиватели, хранящиеся при уголовном деле, необходимо вернуть КС.; журналы операций № 7 по выбытию и перемещению нефинансовых активов за июнь и июль 2019 года; журнал учета движения путевых листов начатый 06.03.2019 года; журнал операций № 6 расчетов по оплате труда за 1 квартал 2020 года; личные дела работников, возвращенные в МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес>, считать возвращенными по принадлежности; диск с информацией о движении денежных средств по банковским картам КС. и КИ., а также диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам КС. и КИ., хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению на хранение в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачесть:
- время нахождения под домашним арестом со 02.12.2022 года до 17.05.2023 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
- время нахождения в медицинской организации, <данные изъяты>, в период с 18.05.2023 года до 15.06.2023 включительно из расчета один день в медицинской организации за один день лишения свободы;
- время содержания под стражей с 28.11.2022 года до 01.12.2022 года включительно и с 16.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Взыскать с ФИО1 в пользу Управления образования <адрес> в счет возмещения материального ущерба 169 504 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот четыре) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.
Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.
Освободить осужденную ФИО1 от взыскания в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 12 738 рублей.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
- хранящиеся в МБУ ДО «<данные изъяты>» <адрес>, считать возвращенными по принадлежности;
- папки-скоросшиватели, хранящиеся при уголовном деле вернуть КС.;
- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же в течение всего срока хранения дела.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток с момента постановления приговора.
В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ею может быть заявлено ходатайство о её участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья Волгодонского районного суда
<адрес> подпись И.Е. Соловьева