Дело № 2-1060/2025 копия

УИД: 59RS0007-01-2024-011007-86

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В..

при секретаре Хасимовой А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ», истец) обратилось к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 210,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на них. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № МФК-67 от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляет 59 210,59 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 59 210,59 руб. На основании вышеизложенного задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 210,59 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец НАО ПКО «ПКБ» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании поддержала письменный отзыв (л.д. 77-78), пояснила, что подверглась обману со стороны юридической фирмы, которая обманом принудила ее взять денежные средства и заключить кредитный договор, в связи с чем возбуждено уголовное дело и она признана потерпевшей.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из принципа состязательности, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и размещение информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Уйского районного суда в сети Интернет, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, материалы судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен займ в размере 70 000 руб., со сроком возврата кредита: 36 месяцев (п. 1, 2). Займ предоставлен под 46,11% годовых с даты заключения договора займа по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32,84% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата займа - 6% годовых. Процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа - 6% годовых (п. 4), количество платежей 26, размер первого и последующих платежей 2 860 руб., последнего – 2 967 руб., сроки платежей - 28 число ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа (п. 6). Потребительский займа предоставлен для оплаты товара (обучение, подготовительные курсы, юридические услуги) (п. 11), что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 14-15), заявлением о предоставлении целевого займа (л.д. 16), заявлением-офертой на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» (л.д. 18).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Проанализировав условия договора займа, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора займа, заключенного с ФИО1 соответствует приведенным выше нормам.

ООО МФК «ОТП Финанс» исполнил обязанность по предоставлению займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13, 86).

При заключении кредитного договора ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, в котором содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, о чем свидетельствует подпись заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права (требования) по данному договору займа НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №МФК-67 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения к Договору уступки прав (требований) №МФК-67 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24, 25).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных норм и разъяснений применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

В п.13 индивидуальных условий заемщик дал свое согласие на уступку прав требования по договору займа третьим лицам.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 60 563,42 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 59 210,59 руб., сумма госпошлины – 1 352,83 руб.

Требований о признании договора уступки прав, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и НАО ПКО «ПКБ», при рассмотрении дела заявлено не было, указанный договор уступки прав в установленном законом порядке недействительным не был признан.

Доказательств исполнения обязательств, как перед первичным кредитором, так и перед истцом ответчиком не представлено.

ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вышеуказанный судебный приказ впоследствии был отменен определением мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Истец просит взыскать сумму невозвращенного основного долга в размере 59 210,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные в соответствии с п. 4 кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11). Представленный истцом расчет задолженности по договору займа не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора займа с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, указанных в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, иного контррасчета задолженности по кредитному договору не представлено.

Доводы ответчика о том, что кредит был взят под воздействием мошенников в результате обмана, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, и она была признана потерпевшей по делу, не являются основанием для отказа в иске. Возбуждение уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

При заключении договора потребительского кредита до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и штрафных санкциях. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора потребительского кредита, обязана была самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе была отказаться от заключения договора.

То, как ФИО1 в дальнейшем распорядилась денежными средствами, передала их третьим лицам, или воспользовалась сама, не влияет на отношения между ней, как заемщиком, и банком, как кредитором.

Доказательства совершения сделки под влиянием обмана или на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона сделки, в материалах дела отсутствуют, ответчик таковых суду не представила.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договора и требований закона, с учетом того, что ответчиком на день рассмотрения дела сумма задолженности по договору займа не погашена, условия договора займа не исполнены, доказательств иного в судебном заседании не установлено, в связи с чем, требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 2960455353 от 28.11.2020 за период с 28.02.2022 по 13.06.2023 в размере 59 210,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1060/2025

Пермского районного суда Пермского края