31 RS0025-01-2025-001061-04 № 2-859/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова И.И.
при секретаре Волобуевой Т.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (ордер <номер> от <дата>), представителя ответчика ФИО3 (ордер <номер> от <дата>),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в Яковлевский районный суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) в котором уменьшив размер исковых требований, просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение <данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> <данные> рублей.
В обоснование доводов искового заявления указано, что <дата> по просьбе ответчика, которая является матерью его бывшей супруги, он заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО). Денежные средства в день заключения кредитного договора он передал ответчику с которой у них была договоренность о том, что возврат денежных средств будет осуществлять ФИО4 Ответчик исполнял договоренность <дата> года после чего перестал возвращать денежные средства. После чего он самостоятельно продолжил гасить кредит, на момент рассмотрения спора им погашено <данные> рублей. В связи с чем полагает, что денежные средства в сумме <данные> рублей представляют собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки, обеспечила участие своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, законодателем предусмотрен порядок распределения бремени доказывания по делам, связанным с неосновательным обогащением. Так, именно на приобретателя возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых имущество получено им правомерно и неосновательным обогащением не является, либо доказывания того, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме <данные> рублей на срок 60 месяцев под 10,9%.
Инициируя настоящее судебное разбирательство, истец в своем исковом заявлении указал, что вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседании истец пояснил, что данный кредитный договор он заключил по просьбе ответчика ФИО4, которая является матерью его бывшей супруги и которой нужны были деньги для строительства пристройки к жилому дому. Денежные средства были им переданы ответчику в день заключения договора, ФИО4 обязалась погашать задолженность по кредиту путем перечисления денежных средств на счет истца для дальнейшего перевода в пользу банка.
ФИО4 исполняла обязанности <дата> года, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк, после чего возвращать денежные средства отказалась.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и рапортом сотрудника полиции, из содержания которых следует, что опрошенная сотрудником полиции в рамках проведения проверки ФИО4 пояснила, что у нее сложились договорные отношения с ФИО1, она оплатила часть денежных средств, однако оставшуюся часть она возвращать не намерена.
Доводы представителя ответчика о несогласии с содержанием вышеприведенного постановления судом во внимание не принимаются, поскольку постановление об отказе в установленном законом порядке ФИО4 не оспорено.
Следовательно, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что обе стороны указывают на наличие между ними договорных отношений требования ФИО1 о возврате <данные> рублей не могут рассматриваться в качестве предмета неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2022 года №39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.
При таких обстоятельствах, поскольку каждая из сторон по делу ссылалась на наличие между ними обусловленных законом обязательственных правоотношений, а истец основания искового заявления не менял, требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2025 года.
Судья – И.И. Анисимов