Решение по делу № 2-224/2025 от 03.04.2025 - об определении порядка пользования квартирой и размера участия в расходах на оплату и содержание жилья и коммунальных услуг.

Дело № 2-224/2025 31.03.2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-003092-32 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,

при помощнике судьи Гавриловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 об определении порядка пользования квартирой и размера участия в расходах на оплату и содержание жилья и коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ответчикам об определении порядка пользования <адрес> и размера участия в расходах на оплату и содержание жилья и коммунальных услуг указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 3\14 долей в праве собственности указанного помещения, проживает в квартире один, ответчики несвоевременно оплачивают коммунальные платежи, что привело к образованию задолженности по оплате жилого помещения, в связи с чем полагает необходимым определить свою долю собственника в оплате жилого помещения, коммунальных услуг, одновременно просит определить в его пользование жилую комнату № 4 общей площадью 11 кв.м., оставив иные помещения и места общего пользования квартиры в общем пользовании собственников; определить его долю в оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, включая услуги и работы по управлению МКД, текущий и капитальный ремонт расходы по отоплению, обращению с ТКО, техобслуживанию домофона, в размере 3\14 доли с внесением оплаты по отдельному платежному документу, также возложить на него оплату коммунальных услуг: ХВС, ГВС, водоотведения, газоснабжения, электрической энергии.

Истец о дате заседания извещен (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), в суд не явился, ходатайств по делу от него не поступало.

Представитель истца на последней уточненной редакции иска настаивала.

Ответчик ФИО8 не оспаривал, что в квартире не проживает, помещения в ней за собой не сохраняет, против иска возражал, письменная позиция л.д. 112-115.

Ответчик ФИО2 о дате заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, объяснений, возражений не представил. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117,167 ГПК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим, рассматривает дело в его отсутствии.

Третьи лица: АО «ЕИРЦ СПБ», АО "Петербургская сбытовая компания", АО "Строитель", АО "Невский экологический оператор", ООО «Эльтон-С», ФИО7, имеющая регистрацию в квартире по месту жительства, о дате заседания извещены (ШПИ №), в суд не явились, ходатайств по делу не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и решения Кировского районного суда № 2-2200/2024, вступившего в законную силу следует: 29.11.1996 жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес> приобретено в общую долевую собственность ФИО2 (ответчик), ФИО8 (ответчик), ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 (третье лицо) по 1/7 доли каждому.

ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, от которого у них родились дети: ФИО5 и ФИО6.

ФИО7 и ФИО2 приходятся ФИО5 детьми.

ФИО8 приходится сыном ФИО6.

ФИО17 (ФИО18) ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО17(ФИО18)Е.Н. состояла в браке. Наследниками к имуществу умершей на момент смерти являлись: супруг ФИО10, сын ФИО8 и мать ФИО4.

Поскольку на момент смерти ФИО13 ее сын и мать были зарегистрированы по месту нахождения наследственного имущества, в спорном жилом помещении, ФИО8 подал нотариусу заявление о вступлении в наследство после смерти матери, то наследники фактически приняли наследство в равных долях, т.е. по 1/14 доли. Факт своевременного обращения с заявлением о вступлении в наследство ФИО8 подтверждается материалами наследственного дела 880/2002, фактическое принятие наследства ФИО4 подтверждается справкой формы № 9.

Таким образом, невостребованной после смерти ФИО13 осталась доля в размере 1/14.

Поскольку ФИО8 было подано соответствующее заявление нотариусу с намерением о принятии наследства, а ФИО4 не было подано, но при фактическом ее проживании по спорном адресу фактически приняв наследственное имущество о совершении юридически значимых действий она приняла его, что позволяет суду сделать вывод о том, что доля 1/14 унаследована в равных долях ФИО8 и ФИО4 по 1/28.

При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку спорное имущество было приобретено ФИО13 до брака, то право на супружескую долю у ФИО10 не возникло и, воспользовавшись своим правом, он не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство как наследник первой очереди, в связи с чем, по истечении длительного времени при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, в том числе отсутствие регистрации по месту жительства наследодателя, невостребованная доля 1/14 подлежит включению в наследственную массу после умершей ФИО4.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являются супруга ФИО4 и внук ФИО8 по праву представления, которые унаследовали 1/7 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях, т.е. по 1/14.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу умершей являются: дочь ФИО5, внук ФИО8 по праву представления.

На момент смерти в состав имущества наследодателя (ФИО4) входило: 1/7 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приобретенные на основании договора купли-продажи от 29.11.1996, 1/14 доли в праве – в порядке наследования после смерти супруга ФИО3, 1/14 доля в праве – в порядке наследования по закону после смерти дочери ФИО13

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился ФИО8 На момент смерти наследодателя ему было 17 лет, на момент истечения срока принятия наследства 10.02.2005 – уже исполнилось 18 лет.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО7 являлась наследником 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (в дальнейшем доля перешла в собственность истца по данному делу на основании договора дарения от 27.06.2024г. л.д. 110-111).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2 является наследником 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

В указанных долях нотариусом распределена между наследниками доля в размере 1/7 принадлежащая на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 29.11.1996.

При рассмотрении гр. дела № 2-2200/2024 суд установил, что наследником по закону после смерти ФИО4 является ФИО8. Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.

19.10.2022г. ФИО7 подарила принадлежащую ей долю в праве собственности – 1\7 - ФИО1 (л.д. 14).

С учетом изложенного, <адрес> жилой площадью 43,9 кв. м., общей площадью 58,2 кв.м. принадлежит: -ФИО14 (супруг ФИО7) в виде доли в размере 1\7 и 1\14 в праве общей долевой собственности (3\14), т.е. 12,47 кв.м. площади;

-ФИО8 в виде доли в размере 1\7,1\14 и 1\14 в праве общей долевой собственности (3\14), а также по наследству доли 1\7, 1\14 и 1\14 (всего 8\14 долей в праве собственности);

-ФИО15 в виде доли в размере 1\7 и 1\14 в праве общей долевой собственности (3\14).

По месту жительства в квартире зарегистрированы истец и его супруга, ФИО7. Судом установлено, что в квартире проживает истец и ФИО7.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 ГГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Истец и ответчики членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, ответчики имеют иные места жительства. Между сособственниками жилого помещения до настоящего времени соглашение об определении порядка оплаты за коммунальные услуги не достигнуто (утверждения истца в иске, объяснения ответчика в заседании).

Судом установлено: услуги в доме предоставляют: «Петербургская сбытовая компания» по поставке электроэнергии, «Невский экологический оператор» по обращению с ТКО, АО "Строитель" по ЖКУ, ООО «Эльтон-С» - прочие услуги (домофон). Услуга газоснабжения начисляется по тарифам.

Согласно ответу на запрос НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" после обращения истца начисления на его имя производятся согласно его доле в праве собственности на помещение.

АО «ЕИРЦ СПБ», согласно отзыву, оформляет (формирует) платежные документы по <адрес> указанного дома, не имеет оснований для самостоятельного изменения способа исполнения обязательств собственников. На основании договоров с АО "Невский экологический оператор" и др. в платежный документ включается оплата за обращение с ТКО, плата за капитальный ремонт, оплата ГВС и ХВС..

Доказательств, подтверждающих, что между сособственниками долей в праве собственности на жилое помещение в добровольном порядке достигнуто соглашение об определении порядка оплаты жилого коммунальных услуг, не представлено.

Как установлено в Приложении 4 к Приказу Госстроя РФ от 11.12.1997 N 17-132 "Об утверждении нормативно-методических материалов по реализации Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации" с целью упорядочения расчетов за жилищно-коммунальные услуги, снижение неплатежей и повышение качества обслуживания населения возникает необходимость создания в городах предприятий, осуществляющих сбор и обработку коммунальных платежей. Такие предприятия должны замкнуть на себя весь комплекс проблем коммунальных платежей, включая предоставление субсидий и льгот определенной части населения. Они могут создаваться на различных уровнях структуры управления и по своему статусу должны соответствовать государственному или муниципальному унитарному предприятию. Предприятие предназначено для решения задач по расчету, сбору и переводу денежных средств за оплату коммунальных услуг населением в условиях действия договорных отношений между производителями услуг ЖКХ и собственниками основных фондов. Предприятие осуществляет сбор денежных средств на своем расчетном счете и перевод собранных средств со своего расчетного счета на расчетные счета поставщиков услуг...".

Данную функцию в Санкт-Петербурге выполняет АО «ЕИРЦ СПб», в т.ч. по доводам отзыва.

По изложенным основаниям суд полагает возможным удовлетворить иск в части требования раздела платежей, возложить обязанность на выставление счетов собственникам на АО «ЕИРЦ СПб», т.к. ЕИРЦ вправе выставлять потребителям счета за жилищные и коммунальные услуги, сформированные на основании поступающих от поставщиков услуг данных.

По требованию об определении порядка пользования помещением суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в помещении проживает истец и его супруга. Квартира, согласно справке ф. 7, имеет три сугубо смежных комнаты площадью 13,70; 11,00; 19,20 кв.м. (вход из комнат и из коридора).

Истец пользуется комнатой 11 кв.м., которую и просит выделить ему в пользование, сделал в ней ремонт, конфликтов по пользованию помещениями квартиры не имеется, т.к. сособственники проживают в других местах.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключено право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом установленного судом сложившегося порядка пользования комнатами квартиры: истец с семьей пользуется комнатой 11 кв.м., ответчики в квартире не проживают, тот факт, что истец имеет заинтересованность в пользовании помещением, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд принимает во внимание, что при необходимости вселения сособственников в помещение, порядок пользования квартирой может быть изменен по соглашению между ними либо в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования <адрес>, выделив в пользование ФИО1 изолированную жилую комнату № 4 общей площадью 11 кв.м., оставив комнату площадью 19,2 кв.м. и места общего пользования квартиры в общем пользовании собственников.

Определить долю ФИО1 в оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, включая услуги и работы по управлению МКД, текущий и капитальный ремонт, расходы по отоплению, обращению с ТКО, техобслуживанию домофона, в размере 3\14 (площадью 12,47 кв.м) с внесением оплаты по отдельному платежному документу. Оплату коммунальных услуг: ХВС, ГВС, водоотведение, газоснабжение, электрическая энергия возложить на ФИО1.

Возложить на АО «ЕИРЦ СПБ» оформление на имя ФИО1 отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг <адрес> в установленном решением суда порядке и размере.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025г.