Дело № 2-2849/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-001396-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года ФИО9 районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной
при секретаре И.В. Барбашиной
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности Д-36907/22/37 от 08.02.2022, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, действующей на основании доверенности Д-36907/22/30 от 31.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Коминтерновскому районному отделу судебных приставов города Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Коминтерновскому районному отделу судебных приставов города Воронежа, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 19706,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указал, что 26.09.2018 года обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 года по делу № А14-19670/2018 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина. Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 года ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. В период проведения процедуры банкротства 20.12.2018 года финансовым управляющим истца в адрес Коминтерновского РОСП г.Воронежа было направлено уведомление о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем в соответствии с положениями ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало приостановлению исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Однако, несмотря на указанное уведомление, судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, ФИО4, ФИО5 производились удержания из пенсии ФИО1, а исполнительные производства не были приостановлены. Таким образом, с ФИО1 незаконно была удержана сумма в размере 101360,27 рублей, из которых в добровольном порядке ответчик возвратил на банковский счет истца сумму в размере 81654,11 рублей, в связи с чем ФИО1 просит суд на основании положений ст.ст.15, 1064, 1069 ГУ РФ взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 19706,16 рублей (101360,27 – 81654,11), а также на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.03.2022 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6 (л.д.1-3).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.04.2022 года к участию в гражданском деле в соответчика привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.08.2022 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Турсервис Юг» (ИНН <***>), ООО МКК «ВИПЗАЁМ» (ИНН <***>), ООО МФО «Бюро финансовых решений» (ИНН <***>), АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>).
ООО «Отличные наличные – Калининград» (наименование по данным РОСП - ООО МФО «Бюро финансовых решений» (ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 29.04.2020 года к ООО «Отличные Наличные - Хабаровск» (ИНН <***>), которое свою очередь прекратило деятельности в связи с ликвидацией 18.05.2021 года.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО9 РОСП г.Воронежа в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражений относительного заявленного иска не предоставил, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6, ООО «Турсервис Юг» (ИНН <***>), ООО МКК «ВИПЗАЁМ» (ИНН <***>), АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, возражений относительного заявленного иска не предоставил, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности Д-36907/22/37 от 08.02.2022, действующая также в качестве представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании доверенности Д-36907/22/30 от 31.01.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованным, при этом, не оспаривала обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.
При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.
Из материалов гражданского дела следует, что 26.09.2018 года арбитражным судом Воронежской области принято к производству заявление ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС (№)) о признании его несостоятельным (банкротом).
17.10.2018 года определением арбитражного суда Воронежской области заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16829, адрес для направления корреспонденции: 394068, <...>), а также установлено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.14-17).
04.06.2019 года решением арбитражного суда Воронежской области ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ИНН (№) СНИЛС (№)) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 16829, адрес для направления корреспонденции: 394068, <...>). Установлено, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: - все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; - сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; - регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; - исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; - должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства; - снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (л.д.18-21).
Определением суда от 12.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1.
Определением суда от 03.12.2019 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО8 (далее по тексту – финансовый управляющий).
20.01.2020 года определением арбитражного суда <адрес> завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ИНН (№), СНИЛС (№)). Данным определением арбитражного суда <адрес> установлено, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выполнены. У ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, согласно сведениям, представленным должником и финансовым управляющим, не имеется. Конкурсная масса пополнялась за счет страховой пенсии по старости должника. Часть денежных средств из расчета прожиточного минимума должника за период проведения процедуры реализации имущества гражданина были исключены финансовым управляющим из конкурсной массы должника в размере 31 102 руб. Денежные средства в размере 19 577,4 руб. из конкурсной массы пошли на погашение текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Согласно пояснениям (ФИО)6, расходы, связанные с проведением процедуры были возмещены в полном объеме ФИО1 В период процедуры банкротства были включены в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 345 382,87 руб. Из представленных отчета финансового управляющего ФИО1 и реестра требований кредиторов следует, что по результатам процедуры реализации имущества за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств погашение требований кредиторов не производилось (л.д.22-25).
Статьей 213.11. (частями 1 и 2) Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено следующее.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
В связи с наличием в отношении должника ФИО1 исполнительных производств в пользу взыскателей ООО «Турсервис Юг» (ИНН <***>), ООО МКК «ВИПЗАЁМ» (ИНН <***>), ООО МФО «Бюро финансовых решений» (ИНН <***>), АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>), ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО7 неоднократно уведомляли судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 (ФИО3) и ФИО9 РОСП г.Воронежа о вынесенных арбитражным судебном Воронежской области судебных актах от 17.10.2018 года и от 04.06.2019 года, что подтверждается отметками судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 (ФИО3) от 01.11.2018 года, 06.02.2019 года, 19.09.2019 года и отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, подтверждающими вручение соответствующих уведомлений от 25.12.2018 года и от 05.02.2019 года Коминтерновскому РОСП г.Воронежа.
Вместе с тем, в период с 17.10.2018 года, то есть даты вынесения определения арбитражного суда Воронежской области о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина и наступлении последствий, установленных ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с ФИО1 были удержаны следующие денежные средства:
- за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года включительно удержано 50 % от выплачиваемой истцу страховой пенсии по старости в общей сумме 11835,04 рублей, что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже от 01.09.2020 года (л.д.32-33).
- за с января 2019 года по февраль 2020 года удержано 50 % от выплачиваемой истцу страховой пенсии по старости в общей сумме 89525,23 рублей, что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже от 27.08.2020 года (л.д.30-31).
Согласно предоставленным ответчиком Коминтерновским РОСП г.Воронежа данным часть удержанных с ФИО1 денежных средств была перечислена в счет погашения задолженности должника по исполнительным производствам в следующем порядке:
Дата
Наименование взыскателя
Сумма, руб.
Основание
04.12.2018
ООО МФО «ВИПЗАЁМ»
524,81
Платежное поручение № 523173 от 04.12.2018
04.12.2018
АО «Русский Стандарт»»
4181,44
Платежное поручение № 523461 от 04.12.2018
05.12.2018
ООО МФО «Бюро финансовых решений»
108,58
Платежное поручение № 531680 от 05.12.2018
25.06.2019
ООО МКК «ВИПЗАЁМ»
551,85
Платежное поручение № 389683 от 25.06.2019
26.11.2019
ООО «Турсервис Юг»
6174,59
Платежное поручение № 523988 от 26.11.2019
26.11.2019
ООО «Турсервис Юг»
160,33
Платежное поручение № 524041 от 26.11.2019
24.12.2019
ООО «Турсервис Юг»
6174,59
Платежное поручение № 251895 от 24.12.2019
26.12.2019
ООО «Турсервис Юг»
160,33
Платежное поручение № 329293 от 26.12.2019
При этом, представителем ответчика Коминтерновского РОСП г.Воронежа не оспаривались в предварительном судебном заседании изложенные истцом факты и предоставленные им доказательства, в связи с чем суд считает установленным факт взыскания с ФИО1 в период с 17.10.2018 года по февраль 2020 года включительно денежных средств в общей сумме 101360,27 рублей, что не соответствует требованиям закона и противоречит положениям ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку именно с даты вынесения определения арбитражного суда Воронежской области о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям подлежало приостановлению. Исключения из указанного в данном случае судом не установлены.
Суд учитывает, что после поступления жалоб ФИО1 о производстве незаконных удержаний из его пенсии, врио начальника Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО10 сообщила в письме от 16.11.2020 года № 36035/20/2323019 об установлении в результате проведенной проверки факта незаконного удержания должностными лицами Коминтерновского РОСП г.Воронежа денежных средств с ФИО1 в рамках исполнительных производств. Вместе с тем, сообщила, что привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО4 не представляется возможным, в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 (ФИО5) в настоящее время инициирована служебная проверка (л.д.41).
Согласно выпискам ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО1 за период с 06.12.2018 года по 26.02.2020 года на банковский счет истца были зачислены денежные средства в сумме 81654,48 рублей в качестве возврата денежных средств, удержанных Коминтерновским РОСП г.Воронежа после даты введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов.
Из предоставленных ответчиком Коминтерновским РОСП г.Воронежа платежных поручений за период с 06.12.2018 года по 26.02.2020 года следует, что на банковский счет ФИО1 произведен возврат денежных средств в общей сумме 81385,07 рублей, которая хотя и не соответствует указанной истцом сумме возврата, но в меньшую сторону, в связи с чем и учитывая наличие объективных доказательств, суд считает возможным установить, что истцу была возвращена сумма в размере 81654,48 рублей.
Вместе с тем, суд не учитывает в расчетах предоставленные ответчиком Коминтерновским РОСП г.Воронежа платежные поручения № 177696 от 15.02.2019 года и № 177642 от 15.02.2019 года на общую сумму 1669,68 рублей, поскольку перечисление указанной суммы хотя и произведено с назначением платежа «ФИО1 ИД 2-1060/2016-11 от 21.11.2016, ИП 16029/18/36035-ИП», но с лицевого счета Коминтерновского РОСП г.Воронежа в УФК по Воронежской области на лицевой счет Управления ФССП России по Воронежской области в УФК по Воронежской области и подтверждения зачисления указанных средств на банковский счет ФИО1 суду не предоставлено.
Из указанного, судом установлено, что сумма незаконно удержанных и не возвращенных истцу денежных средств составляет 19705,79 рублей.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков, поскольку судом установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания в его пользу убытков в размере 19705,79 рублей.
Помимо указанного, при разрешении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 ГК РФ и глава 59 ГК РФ).
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Так, поскольку судом установлен факт виновного нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем истец претерпев определенные нравственные страдания, имеет право на взыскание компенсации морального вреда, которую суд полагает возможным определить в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Коминтерновскому районному отделу судебных приставов города Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 19705,79 рублей в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через ФИО9 районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 7 сентября 2022 года