Дело № 2-399/2023
УИД 35RS0009-01-2023-000082-68
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2023 года № 33-3534/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой С.В.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от <ДАТА> №... либо его изменении и снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканной с заявителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование требований указано на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным с заявителя неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА> №... оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Согласно статье 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).
Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.
Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).
Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошел страховой случай, в связи с чем <ДАТА> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
<ДАТА> страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс», о чем потерпевший уведомлен в письме от <ДАТА>. Направление на ремонт получено ФИО1 <ДАТА>.
<ДАТА> в адрес страховщика поступила претензия потерпевшего. <ДАТА> СТОА направила в адрес страховщика уведомление об отказе от проведения ремонта, в связи с чем направление на ремонт было аннулировано.
<ДАТА> страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 291 517 рублей (страховое возмещение 285 800 рублей + расходы на оценку ущерба 5717 рублей). В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» добровольно перечислило в пользу потерпевшего неустойку 87 000 рублей с удержанием в пользу налогового органа налога на доходы физических лиц, начисленного на нее, 13 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 285 830 рублей за период <ДАТА>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 15, 26 Закона № 123-ФЗ, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание установленный факт нарушения права ФИО1 на осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта автомобиля со стороны страховщика, а также факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, отсутствие оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Произведенный судом расчет неустойки не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены.
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства со стороны страховщика имела место в период <ДАТА> (135 дней).
Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки и период ее начисления страховщиком не оспаривается.
При этом судом не установлено обстоятельств и каких-либо конкретных мотивов со стороны страховщика, обосновывающих несоразмерность и допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать исполнение должником обязательства, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя в этой части доводы апелляционной жалобы.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно абзацу 1 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной осуществления страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшей правом, не имеется.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.
Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.Н. Кяргиева
С.В. Чистякова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023 года.