Решение по делу № 2-3786/2025 от 01.10.2025 | Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО "РОСТБИФ" <ФИО> в судебном заседании пояснила, что исковые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО "РОСТБИФ", <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 74RS0№-41

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

01 октября 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО "РОСТБИФ", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности:

по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2 833 635,67 руб., в том числе: просроченный основной долг-2 692 013,81 руб., просроченные проценты - 122 003,24 руб., неустойка - 19 618,62 руб.;

по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 3 955 041,59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 800 000,00 руб., просроченные проценты - 136 362,52 руб., неустойка - 18 679,07 руб.;

по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 10 503 216,99 руб., в том числе: просроченный основной долг - 9 973 219,43 руб., просроченные проценты - 516 410,36 руб., неустойка - 13 464,30 руб., комиссия Банка - 122,90 руб.;

по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 5 246 666,78 руб., в том числе: просроченный основной долг-4 962 367,35 руб., просроченные проценты - 276 993,91 руб., неустойка - 7 048,17 руб., неустойка - 257,35 руб.;

по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 9 183 751,02 руб., в том числе: просроченный основной долг-8 791 200,00 руб., просроченные проценты - 350 467,37 руб., неустойка - 42 083,65 руб.;

судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 169 167,00 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Заемщик и поручитель не исполняют надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитными договорами, в связи, с чем банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита. По настоящее время указанные требования не исполнены.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РОСТБИФ" ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ей понятны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица: АО "КОРПОРАЦИЯ"МСП", Фонд "СОФПП (МКК)", Фонд "ФИО2 ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от (дата) выдало кредит ООО «РОСТБИФ» размере 9 990 000 рублей.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:

№П01 от (дата) с ФИО1

№П02 от (дата) с ФОНДОМ "СОФППОМ (МКК)".

ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от (дата) выдало кредит ООО «РОСТБИФ» в размере 5 000 000 рублей.

№П01 от (дата) с ФИО1

№-СБ/2024 от (дата) с ФОНДОМ "ФИО2 ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА".

ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от (дата) выдало кредит ООО «РОСТБИФ» в размере 10 000 000 рублей.

№П01 от (дата) с ФИО1

№-ZP от (дата) с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "МСП".

№п01 от (дата) с ФИО1

№п02 от (дата) с ФОНДОМ "СОФППОМ (МКК)".

- № ПО 1 от (дата) с ФИО1

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

При заключении договора ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора.

Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, судом проверен, и принимается, как верный, контррасчет ответчиком не представлен.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов за пользование займом, пени за просрочку платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Направленное истцом в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность:

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 169 167 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Указанные расходы, подтвержденные письменными доказательствами, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца 169 167 руб. в равных долях (с каждого 84 583,50 руб.), поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО "РОСТБИФ", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РОСТБИФ», ИНН <***>, ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 7516 № в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №, ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность:

Взыскать с ООО «РОСТБИФ», ИНН <***> в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №, ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 583,50 руб.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 7516 № в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №, ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 583,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение составлено (дата)

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →