Дело (УИД) №57RS0010-02-2023-000121-74
производство №2а-2-161/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 г. пгт. Кромы
Кромской районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Балабановой О.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1,
заместителя начальника - ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Иванюшкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ОО, ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО3 обратилась в Кромской районный суд Орловской области с административным исковым заявлением е судебному приставу –исполнителю ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ОО вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца в пределах № Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника данное постановление направлено в БУЗ Орловской области «Поликлиника №». Считает вынесенное постановление необоснованным и незаконным, так как заработная плата административного истца после вычета подоходного налога составляет №, а после удержаний в размере 10 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя в счет оплаты долга у административного истца остается на жизнь менее величины прожиточного минимума, что ставит ее в трудное материальное положение. Жалоба в порядке подчиненного вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика не подавалась, действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.
На основании изложенного, административный истец ФИО3 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ОО от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась по неизвестной причине, извещена своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ОО административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 являлись законными, должник в отделение судебных приставов-исполнителей с заявлением о сохранении прожиточного минимума не обращалась, сведения о величине дохода не представляла. Поскольку рассмотрение вопроса о сохранении прожиточного минимума носит заявительный характер, то судебным приставом-исполнителем прожиточный минимум должнику не был установлен.
Представитель административного ответчика – заместитель начальника - ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ТТ в судебном заседании административные исковые требования ФИО3 не признала, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ОО по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 являлись законными, ФИО3 не обращалась в подразделение судебных приставов-исполнителей с заявлением о сохранении прожиточного минимума.
Представитель административного истца - УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения № по доверенности ИИ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения административного искового заявления, в письменное отзыве указала, что федеральное законодательство закрепляет заявительный порядок снижения удержаний из доходов должника, в данное случае размер удержаний не превышал установленного законом максимума, с заявлением о снижении удержаний должник не обращался, соответственно постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.
Изучив административное исковое заявление, выслушав мнение административных ответчиков, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и проч.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на исполнение в Отделение судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса №, выданная нотариусом АА в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнения требований исполнительного документы судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, из которых получена информация о наличии на открытых счетах должника в банках денежных средств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке. Денежные средства были списаны со счета должника в сумме №
Посредством запроса в Отделение пенсионного фонда было установлено, что должник трудоустроена.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОО от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доход должника в виде заработной платы.
Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено в адрес ФИО3 в электронном виде через № и было доставлено должнику в этот же день.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ соблюдение указанного процессуального срока доказывается административным истцом.
Поскольку административное исковое заявление было подано ФИО3 в суд посредством почтового отправления, сданного в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что административным истцом процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.
Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
Проверив по указанным правилам законность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника, суд считает, что предъявленное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Так, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление в целях исполнения исполнительного документа.
В силу п. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.
Таким образом, законом установлен заявительный порядок сохранения дохода в размере прожиточного минимума.
Между тем, с заявлением о сохранении прожиточного минимума должник ФИО3 в ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области до настоящего времени не обращалась, сведения о величине заработной платы не предоставляла.
При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано судом незаконным.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1, ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Балабанова
Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 г.