Мотивированное решение изготовлено 30.07.2022.

УИД 66RS0002-02-2022-001597-97

Дело № 2-2182/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Пик-Урал» о взыскании неустойки за период с 05.04.2021 по 04.03.2022 в размере 169 665 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., а также штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.06.2019 между ООО «ПИК-Урал» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве *** согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру №***, общей проектной площадью 56,60 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома по адресу: ***. Объект долевого строительства был принят истцом с недостатками строительства. На основании локального сметного расчета сумма устранения дефектов составила 256 951 руб. 43 коп. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков строительства в размере 169665 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 40000 руб. Ответчик добровольно решение суда не исполняет.

12.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования добровольно не удовлетворены. На основании чего истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва. Просила уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа, полагая, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также просила уменьшить размер компенсации морального вреда, на действие моратория на начисление неустойки и отсрочку исполнения решения суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 03.06.2019 между ООО «ПИК-Урал» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве *** согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру №***, общей проектной площадью 56,60 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома по адресу: ***.

Объект долевого строительства был принят истцом с недостатками строительства. На основании локального сметного расчета сумма устранения дефектов составила 256 951 руб. 43 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков строительства в размере 169665 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 40000 руб.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом того, что ответчиком требования истца об устранении недостатков оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 05.04.2021 по 25.02.2022 (день вынесения решения суда).

Истцом размер неустойки установлен в размере 169 665 руб. в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.

Оценивая довод ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд считает разумным и достаточным размер неустойки, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 80000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в 5000 руб., при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42 500 руб. из расчета (80 000 руб. + 5 000 руб.)/2.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом суд указывает в своем решении об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31.12.2022.

Суд учитывает, что фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг № СД-16.03.2021 от 16.03.2021. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, а также удовлетворения требований истцов частично, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пик-Урал» в пользу ФИО3 неустойку за период с 05.04.2021 по 25.02.2022 в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пик-Урал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская