Решение по делу № 2-5158/2023 от 22.12.2023 - о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении права собственности.

Дело № 2-5158/2023

УИД - 03RS0006-01-2023-004622-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Новикова В.А. (ордер в деле),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении права собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает в квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается прилагаемой копией гражданского паспорта серии №, справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец до марта 2014 года являлся собственником <данные изъяты> доли данной квартиры. Сособственниками данной квартиры являлись его жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ и Актом оценки приватизированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В июле 2022 года истец случайно узнал, что его <данные изъяты> доля данной квартиры по вышеуказанному адресу (<адрес>) ещё в 2014 году (а именно ДД.ММ.ГГГГ) была им подарена его жене - ФИО2, что подтвердилось после получения им Выписки из ЕГРН (от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время именно ФИО2 является единоличным собственником данной квартиры, хотя истец продолжает в ней проживать и нести бремя содержания по данному жилому помещению. Как выяснилось, вышеуказанный договор дарения был заключён ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что данный договор дарения подлежит признанию недействительным, за ФИО2, подлежит прекращению право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> - 2, за истцом подлежит восстановлению право собственности на <данные изъяты> долю данного жилого помещения по следующим основаниям. Истец никому свою долю данной квартиры дарить не собирался, так как данная квартира является единственным его жильём. При этом, он является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается Справкой МСЭ-2009 №. Истец является пенсионером по старости, страдает рядом хронических заболеваний, едва ходит и с трудом разговаривает. Он помнит, что 7-8 лет назад, ФИО2 водила его в какое - то учреждение, возможно, он где - то расписался, полагая, что речь идёт о завещании. Текст данного документа, который был составлен, как он понимает без его участия, он не читал, ввиду слабого зрения, быстрой утомляемости ввиду своего преклонного возраста и многочисленных заболеваний. Таким образом, в момент подписания данного договора, истец находился в состоянии заблуждения, не понимая, что именно он подписывает, предполагая при этом совсем иное, надеясь, что ФИО2 будет ухаживать за ним, когда ему будет совсем плохо. Как оказалось впоследствии, ФИО2 жестоко обманула его. Никакого ухода за истцом она не осуществляет. Относится к нему враждебно, с издёвкой. Как сейчас выяснилось, воспользовавшись его немощью и доверчивостью - завладела всей квартирой, оставив его ни с чем, сейчас угрожает вообще выселить его из данного жилого помещения, после чего он станет бездомным.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просит:

- признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом с одной стороны и ФИО2 с другой стороны;

- прекратить за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>

- восстановить за истцом право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Новиков В.А. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить уточненные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований за необоснованностью, пояснила, что во время заключения договора дарения он все осознавал, до сих пор живем вместе, не знаю что с ним периодически происходит, куда-то бегает с кем то советуется постоянно, переоформили долю, потому что на тот момент мог ее пропить, за ним ухаживаю, кормлю, если бы был умысел на получении доли в квартире давно бы выгнала бы, уже 10 лет после переоформления живем вместе.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приходиться ему отцом, отношения хорошие, переоформили чтоб не потерять квартиру, выпивал мог оказаться не в той компании, что где то кто то не ввел его в заблуждение, мама взяла ответственность на себя, когда пописывал все понимал, зачем обратился в суд пояснить не могу, он так хочет, никто его из квартиры не выгоняет, я свою долю тоже подарил маме, инсульт у него был под новый год, год точно не помню, договор дарения оформлялся летом.

Представитель Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав участников процесса, выслушав свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, представленные документы, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии со ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар <данные изъяты> доли в четырехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора дарения указано, что на дату подписания данного договора в квартире зарегистрирован ФИО1, ФИО3, ФИО2, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Единый расчетный кассовый центр» Орджоникидзевским районным отделением «Борисоглебское» г. Уфы, за которыми остается право проживания пожизненно.

В соответствии с п. 6 договора дарения, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условий.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в РКПБ № г. Уфы РБ.

Зав. отд. АОСПЭ ФИО4 телефонограммами (№ данный номер указывался в исковом заявлении, истец не отрицал, что это его номер) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен для прохождения судебной экспертизы в РКПБ № 1 г. Уфы по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что на экспертизу не придет.

Также судом в адрес ФИО1 была направлена надлежащим образом заверенная копия определения о назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Им получена по отслеживанию трек номера ДД.ММ.ГГГГ Вручена адресатом почтальоном.

В определении суда разъяснена ст. 79 с. 3 ГПК РФ. Таким образом, ФИО1 было известно о последствиях отказа (уклонение стороны об участия в экспертизе).

Таким образом, назначенная судебная экспертиза не была проведена по причине неявки истца по вызову в экспертное учреждение.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец уклонился от участия в судебной экспертизе, не явился дважды для ее проведения без уважительных причин, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о том, что на момент оформления договора дарения на имя жены ФИО2 он находился в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. Иных доказательств, подтверждающих, что в момент оформления договора дарения истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Проанализировав изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор дарения был заключен истцом добровольно. В спорном договоре дарения сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Последствия заключения данного договора сторонам разъяснены. Договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств того, что в момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении права собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин