Дело №2-792/2023

УИД:21RS0025-01-2022-007186-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и Партнеры» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

П. обратилась в суд с иском с учётом уточнения к ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и Партнеры» о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и Партнеры» был заключён договор №А на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства застройщик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами подписан передаточный акт. Согласно условиям п. 8.6 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участниками долевого строительства составляет три года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ, в гарантийный период, в результате прорыва резьбового соединения на приборе учёта ХВС в её квартире, произошло затопление, что привело к повреждению имущества истца. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом ООО «УК «Управдом». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр комплексных экспертиз», причиной залива квартиры является некачественное производство работ в ходе монтажа технологического и инженерного оборудования. Указанным заключением также подтверждается тот факт, что на инженерное и технологическое оборудование после его монтажа в период строительства многоквартирного дома никакого воздействия не оказывалось. Истец с учётом выводов судебной экспертизы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счёт возмещение ущерба – 157256,10 руб., расходы по оценке ущерба – 45 000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

Истец П., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без её участия. Кроме того, до объявления перерыва в судебном заседании участвовал представитель истца Д., поддержавший уточнённые исковые требования.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и Партнеры», извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. От представителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, исковые требования ответчик признаёт частично, считают возможным в счёт возмещения ущерба взыскать сумму в размере 157256,10 руб. В части штрафа, неустойки и морального вреда просят применить ст. 333 ГК РФ. В возмещении затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 45000 руб. просят отказать.

Третьи лица по делу, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца до объявления перерыва в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судом, истец П. является собственником двухкомнатной квартиры № площадью 62,3 кв.м., на 8 этаже, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-28).

ДД.ММ.ГГГГ, в гарантийный период, в результате прорыва резьбового соединения на приборе учёта ХВС в квартире истца П., произошло затопление, что привело к повреждению имущества истца.

Факт затопления подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая экспертиза по определению причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиной залива квартиры № <адрес> является некачественный монтаж соединения, а также некачественный монтаж участка трубы, который скрыт в стяжке, труба утоплена в стяжке, не имеет свободного хода, т.е. запаса по расстоянию, получается так, что часть трубы отвода от стояка соединяется с трубой, которая выходит из стяжки посредством соединения фильтра грубой очистки и счётчика учёта с помощью резьбового соединения через втулку в футорку, которая и при длительном натяжении разорвалась. Кроме того, разрыв соединения и его разгерметизация вызвана чрезмерным натяжением при монтаже - ввинчивании втулки в футорку. Соединения на отводе от стояка ХВС, а это запорное устройство, фильтр грубой очистки, счётчик учёта ресурсов с момента сдачи дома не менялись, стяжка была залита с момента сдачи дома, в месте где проходит стояк, ремонтные работы не производились, плитка в данном месте отсутствует. Кроме того, по заключению ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 утра произошёл залив помещений из-за причины аналогичной этой. По данному происшествию была составлена строительно-техническая экспертиза № по адресу: ЧР, <адрес>, произошла аналогичная ситуация, при которой разорвало данное соединение (т. 1 л.д. 33-85).

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и Партнеры».

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и Партнеры» в ходе рассмотрения дела не оспаривалась причина залива, однако оспаривалась стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РЦПОиЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причинённого квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 157256,10 руб., в эту сумму включается: 128867,10 руб. – стоимость восстановительного ремонта неотделимых улучшений квартиры, 28389 руб. – стоимость замены пострадавшего имущества (т. 2 л.д. 1-63).

Указанное заключение экспертов, отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и Партнеры», которым был передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и Партнеры» причинённого материального ущерба подлежат удовлетворению с учётом их уменьшения по итогам выводов судебной экспертизы в размере 157256,10 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и Партнеры» в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб. в пользу истца, отказав в остальной части.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: - в пользу истца П. в размере 83628,05 руб. (157256,10 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведённой нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер штрафа, суд уменьшает размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца – потребителя П. до 50 000 руб.

Истец П. также просит взыскать в счёт возмещения расходов по независимой оценке – 45 000 руб. Указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, выводы эксперты легли, в том числе в основу данного решения в части установления причин залива квартиры, подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4645,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и Партнеры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу П. (паспорт серии №) в счёт возмещения ущерба в размере 157256,10 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50000 руб., расходы по независимой оценке 45 000 руб.

П. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и Партнеры» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и Партнеры» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4645,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.