Дело № 2-1634/2023

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2023 по иску ФИО1 к ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина», третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области, о защите прав потребителя при оказании медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ЧУЗ Центральная клиническая больница РЖД-Медицина о защите прав потребителя при оказании медицинских услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧУЗ Центральная клиническая больница РЖД-Медицина заключен договор № на оказание медицинских услуг и комплексных услуг медицинского сервиса при оказании медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено оперативное вмешательство – ревизионная аутопластика передней крестообразной связки правового коленного сустава и латеральный экстраартикулярный тенодез правового коленного сустава с восстановлением антеролатеральной связки правового коленного сустава. Оперативное вмешательство направлено на восстановление стабильности правого коленного сустава потребителя после проводимых ранее оперативных вмешательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование об устранении недостатков, допущенных в ходе оперативного вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдан ответ №, содержащий ряд запрашиваемых сведений, в котором указано, что согласно карте амбулаторного больного и протокола консультации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: «точка выхода бедренного канала, учитывая предыдущие оперативные вмешательства, максимально соответствует области крепления нативной связки, и сформирована с учетом расположения сформированного ранее канала; место выхода костных каналов в суставную полость правого коленного сустава обеспечивает наиболее благоприятное положение трансплантата (с учетом предыдущих проведенных операций); натяжение трансплантата производится под углом от 55 до 90 градусов (данный угол сгибания коленного сустава и считается максимальным углом натяжения); переднезаднее смещение голени относительно бедра до 11 мм не считается патологическим и не приводит к дегенеративным повреждениям заднего рога медиального мениска. Факторами, влияющими на дегенеративные изменения структур коленного сустава, являются: травматизация сустава, хирургические вмешательства, избыточная нагрузка, а также нестабильность; болевые ощущения в коленном суставе, в том числе и переднемедиальная боль, не является специфическим признаком переднемедиальной нестабильности коленного сустава; для определения расположения трансплантата к условной линии Blumensaat необходимо выполнение магнитно-резонансной томографии (МРТ) коленного сустава через 3-6 месяцев после оперативного вмешательства для визуализации волокон трансплантата; контакта трансплантата передней крестообразной связки с мыщелком и крышей межмыщелковой вырезки не происходит; во время операции произошло нежелательное событие - перелом спицы (сверла), удаление металлоконструкции могло привести к несостоятельности связки и разрушению костной ткани, поэтому оперирующим хирургом было принято решение оставить спицу в костном канале и укрепить ее кортикальным винтом, что позволяет избежать отрицательного влияния на сустав.

По результатам заседания врачебная комиссия ЧУЗ «РЖД-Медицина» пришла к следующему решению: медицинская помощь пациенту оказана по показаниям, после полноценного предоперационного обследования; техника оперативного вмешательства выполнялась стандартно, состоятельность связки определялась интраоперационно; учитывая объем предыдущих операций на суставе, наличие металлоконструкции в костном канале не вызывает никаких нарушений; за ненадлежащее ведение медицинской документации (отсутствие записи о переломе спицы (сверла) в выписном эпикризе) ходатайствовать о вынесении дисциплинарного взыскания лечащему врачу - травматологу-ортопеду ФИО4; заведующему травматологическим отделением ФИО5 поручено усилить контроль за ведением медицинской документации в отделении; информировать поставщика медицинского оборудования о нежелательном событии (сломе сверла), произошедшем во время операции».

Требование об исправлении недостатков выполненной работы оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление об отказе от заключенного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № об оставлении требования без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ № о принятии информации к сведению и отказе в удовлетворении требований потребителя.

Виду отказа в удовлетворении требований истец обратился за защитой своих прав.

С целью исправления недостатков, допущенных в ходе оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова, где ему ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство «Артроскопия коленного сустава, ревизионная пластика костных тоннелей», о чем истцом представлен выписной эпикриз из истории болезни № № от ДД.ММ.ГГГГг., исследования МРТ от ДД.ММ.ГГГГ и КТ от ДД.ММ.ГГГГ, видео с оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЧУЗ Центральная клиническая больница РЖД-Медицина в свою пользу денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве возврата стоимости медицинской услуги, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание медицинских услуг и комплексных услуг медицинского сервиса при оказании медицинской помощи; неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей за добровольное неисполнение требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, представил в материалы дела письменные возражения, согласно котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультирован главным внештатным травматологом — ортопедом ЦДЗ д.м.н. ФИО7 и д.м.н. ФИО8 В результате врачебная комиссия учреждения ответила на поставленные в обращении пациента вопросы: точка выхода бедренного канала, учитывая предыдущие оперативные вмешательства, максимально соответствует области крепления нативной связки, и сформирована с учетом расположения сформированного ранее канала. Место выхода костных каналов в суставную полость правого коленного сустава пациента ФИО1 обеспечивает наиболее благоприятное положение трансплантата, с учетом предыдущих операций. Натяжение трансплантата производится под углом от 55 до 90 градусов, данный угол сгибания коленного сустава и считается максимальным углом натяжения. Переднезаднее смещение голени относительно бедра до 11 мм не считается патологическим и не приводит к дегенеративным повреждениям заднего рога медиального мениска. Факторами, влияющими на дегенеративные изменения структур коленного сустава, являются: травматизация сустава, хирургические вмешательства, избыточная нагрузка, а также нестабильность. Болевые ощущения в коленном суставе, в том числе и переднемедиальная боль не является специфическим признаком переднемедиальной нестабильности коленного сустава. Для определения расположения трансплантата к условной линии Blumensaat необходимо выполнение МРТ коленного сустава через 3-6 месяцев после оперативного вмешательства для визуализации волокон трансплантата. Угол Blumensaat измеряется между линией задних отделов крыши межмыщелковой вырезки бедренной кости (линия Блюменсаата) и линией, параллельной дистальным отделам передней крестообразной связки. Контакта трансплантата передней крестообразной связки с мыщелком и крышей межмыщелковой вырезки у пациента не происходит. Сверло (спица) в костном канале укреплена винтом (находится внутри винта), что позволяет избежать отрицательного влияния на сустав.

По результатам заседания комиссия пришла к заключению о том, что медицинская помощь пациенту оказана по показаниям, после полноценного предоперационного обследования. Техника оперативного вмешательства выполнялась стандартно, состоятельность связки определялась интраоперационно. Во время операции произошло нежелательное событие т- перелом спицы (сверла), удаление металлоконструкции могло привести к несостоятельности связки и разрушению костной ткани, поэтому оперирующим хирургом было принято решение оставить спицу в костном канале и укрепить ее кортикальным винтом. Учитывая объем предыдущих операций на суставе наличие металлоконструкции в костном канале не вызывает никаких нарушений. Пациент был проинформирован о нежелательном событии во время операции заведующим отделением ФИО5 Таким образом, врачебной комиссией подтверждено, что медицинская помощь пациенту оказана по показаниям, после полноценного предоперационного обследования. Техника оперативного вмешательства выполнялась стандартно, технических ошибок при выполнении операции не выявлено, состоятельность связки оценивалась интраоперационно. Учитывая объем предыдущих операций на суставе у пациента наличие металлоконструкции не вызывает никаких нарушений.

Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области о дате, времени и месте слушания дела извещалось судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ЧУЗ Центральная клиническая больница РЖД-Медицина был заключен договор № на оказание медицинских услуг и комплексных услуг медицинского сервиса при оказании медицинской помощи, предметом договора являлось индивидуальное медицинское сопровождение при болезни синовиальных оболочек, сухожилий (код мед услуги B01.043.015.038), стоимостью 40 000 рублей и индивидуальное медицинское сопровождение при реконструктивно-пластическом хирургическом вмешательстве на костях с использованием ауто- и аллотрансплантатов, имплантов, остеозаменяющих материалов, металлоконструкций (код B01.043.015.045), стоимостью 60 000 рублей, согласно приложению № к договору.

Также в приложении № к договору указано в качестве диагноза ФИО1 – разрыв трансплантата ПКС.

Факт оказания медицинских услуг, согласно п. 2.2., п. 8.3.3., подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.

Акт приема-передачи оказанных услуг не представлен ни ответчиком, ни истцом.

В ответе Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.153-154) указано, что в процессе обследования и лечения в отделении травматологии и ортопедии после уточнения диагноза, скорректированы коды услуг на В01.043.015.039 – индивидуальное медицинское сопровождение при отдаленном последствии костно-мышечной травмы и В01.043.015.043 – индивидуальное медицинское сопровождение при артрозе крупных суставов конечностей с различными видами фиксации остеосинтеза на общую сумму 100000 рублей. В ходе рассмотрения обращения, документы, подтверждающие согласие ФИО1 на предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, не представлены.

Выписной эпикриз, представленный в материалы дела, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выписан из ЧУЗ Центральная клиническая больница РЖД-Медицина ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении данного эпикриза установлено, что акт оказания услуг в данную дату не составлен, отсутствует и указание о том, что услуги по договору были оказаны.

Из возражений ответчика следует, что оперативное вмешательство – ревизионная аутопластика передней крестообразной связки правового коленного сустава и латеральный экстраартикулярный тенодез правового коленного сустава с восстановлением антеролатеральной связки правового коленного сустава проводилась в рамках программ обязательного медицинского страхования

При этом в материалы дела ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств данному доводу не представлено.

Согласно ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», сведения о застрахованном лице и об оказанной ему медицинской помощи, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются застрахованному лицу в части, относящейся к застрахованному лицу и к каждому из его детей, не достигших совершеннолетия. Предоставление таких сведений (за исключением сведений, указанных в пунктах 8 и 10 - 12 части 4 настоящей статьи) осуществляется посредством использования федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и региональных порталов государственных и муниципальных услуг. Предоставление сведений, указанных в пунктах 8 и 10 - 12 части 4 настоящей статьи, осуществляется посредством использования государственной информационной системы обязательного медицинского страхования и региональных информационных систем обязательного медицинского страхования (при наличии). Доступ к таким сведениям застрахованных лиц обеспечивается посредством использования соответственно федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

Согласно ответу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полис обязательного медицинского страхования в <адрес> не получал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» как иногородний пациент. Из лицевого счета, застрахованного по ОМС, в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» усматривается наименование услуги – множественные переломы (политравма), количество-4,дата услуги-ДД.ММ.ГГГГ., стоимость 156654,81 руб.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания ДД.ММ.ГГГГ. медицинской помощи ФИО1 в рамках программы обязательного медицинского страхования, в связи с услугой - множественные переломы (политравма).

Согласно ответу ТФОМС РО от №. ФИО1 в рамках ОМС за медицинской помощью в ЧУЗ Центральная клиническая больница РЖД-Медицина ДД.ММ.ГГГГ. не обращался (л.д. 121).

Таким образом, несоответствие сведений об оказанных медицинских услугах в рамках обязательного медицинского страхования, непредставление медицинских документов, подтверждающих оказание истцу услуги по ревизионной аутопластики передней крестообразной связки правового коленного сустава и латерального экстраартикулярного тенодеза правового коленного сустава с восстановлением антеролатеральной связки правового коленного сустава в рамках ОМС, означает то, что данная услуга со стороны ответчика в рамках ОМС истцу не оказывалась.

В этой связи суд исходит из того, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание медицинских услуг и комплексных услуг медицинского сервиса при оказании медицинской помощи не оказывались, фактически заключение данного договора было предназначено для оплаты оперативного вмешательства – ревизионной аутопластики передней крестообразной связки правового коленного сустава и латерального экстраартикулярного тенодеза правового коленного сустава с восстановлением антеролатеральной связки правового коленного сустава.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожность сделки означает такую недействительность сделки, которая возникает в силу ее совершения без какого-либо дополнительного признания такой недействительности судом.

Последствием ничтожности притворной сделки является применение к сделке норм о той сделке, которая прикрывается.

С учетом изложенного, суд считает, что фактически ФИО1 была произведена оплата в размере 100000 руб. за оперативное вмешательство.

Таким образом, на отношения ФИО1 и ЧУЗ Центральная клиническая больница РЖД-Медицина распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006. В указанных отношениях ФИО1 выступает потребителем, ЧУЗ Центральная клиническая больница РЖД-Медицина – исполнителем.

Согласно абзацам 1,2 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил требование об устранении недостатков, в котором потребовал устранить недостатки, допущенные при проведении оперативного вмешательства в правом коленном суставе, в частности нестабильность сустава после проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативного вмешательства, извлечь сверло (спицу) из кости, зафиксировать кортикальный фиксатор надлежащим образом.

Требование оставлено без удовлетворения, согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате денежных средств в порядке абзаца 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Факт некачественного выполнения оказания медицинских услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В консультативном листе врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) установлена хроническая нестабильность правого коленного сустава, несостоятельность аутотрансплантата ПКС правого коленного сустава, болевой синдром, переднемедиальная нестабильность 3 степени.

Аналогичные сведения содержатся в выписном эпикризе из истории болезни № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные документы, а также исследования МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, КТ от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов истца, заслушанных в судебных заседаниях, в совокупности подтверждают факт оставления спицы (сверла) в коленном суставе ФИО1, несостоятельность трансплантата ПКС, отсутствие его натяжения, а также неправильность его расположения, то есть указывают о не качественности оказанной медицинской помощи.

При этом суд обращает внимание, что истец ходатайство о назначении экспертизы не поддержал в судебном заседании, а ответчик возражал относительно проведения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам (л.д.93 оборот), ходатайств о назначении экспертизы по иным вопросам ответчиком также не заявлено.

Согласно абзацу 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что заключением врачебной комиссии ЧУЗ Центральная клиническая больница РЖД-Медицина установлено, что оперативное вмешательство выполнялось стандартно, технических ошибок не выявлено, не является безусловным основанием для отказа в иске.

Ответчик не опроверг документов, представленных в судебное заседание истцом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, заявленное на основании абзаца 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 100000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей на основании абзаца 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Потребителем ФИО1 заявлено требование об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание медицинских услуг и комплексных услуг медицинского сервиса при оказании медицинской помощи. Требование направлено по электронной почте и почтовым отравлением ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком, согласно данным почты России ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца ответчиком не исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем согласно абзацу 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, максимальный размер неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» достигается за 34 дня и составляет 100 % от общей цены заказа.

Поскольку общая сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание медицинских услуг и комплексных услуг медицинского сервиса при оказании медицинской помощи составляет 100000 рублей, постольку размер неустойки, возможной ко взысканию в пользу истца, составляет 100000 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Моральный вред ФИО1 состоит в систематической послеоперационной боли, страданиях, а также психических переживаниях при подготовке к последующим оперативным вмешательствам.

Судом установлено, что именно оперативное вмешательство и лечение ФИО1, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, привело к систематической боли, нестабильности коленного сустава и чувству неполноценности ФИО1 Тем самым между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая, что некачественное оперативное вмешательство на коленном суставе ФИО1 влечет повседневные страдания при любых движениях и активной жизни, а также учитывая профессионализм ответчика (медицинская организация) суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет (100000 рублей +100000 рублей + 30000 рублей)/50% = 115000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб. ( из расчета 5200руб. + 300 руб. ).

Руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) к ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве возврата стоимости медицинской услуги, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 115000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 5500 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Полищук Л.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.