Апелляционное определение по делу № 2-1233/2023 от 26.07.2023

Судья Попенко К.В. 33-6348/23 (№ 2-1233/23)

22RS0011-02-2023-000479-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 мая 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2020 года ФИО2 обратилась в ООО МФК «Рево Технологии» с заявлением о предоставлении потребительского займа, подписав его аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью), с указанием паспортных данных.

Согласно договору потребительского займа №CF314441386 от 21 сентября 2020 года сумма займа составила 13 507 руб. Процентная ставка определена в 148,475% годовых.

Срок действия договора займа регламентирован до полного исполнения заемщиком обязательств, срок возврата займа установлен в 6 месяцев. Стороны предусмотрели график платежей второго числа каждого месяца по 3 466 руб. 67 коп. в период со 02 ноября 2020 года до 16 марта 2021 года.

Перечисление денежных средств по договору займа в размере 13 507 руб. произведено 24 сентября 2020 года.

В нарушение условий указанного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял обязанность по погашению займа, не возвратив его в установленный срок и оплатив в погашение штрафа 3 300,7 руб.

31 мая 2021 года между микрофинансовой компанией «Рево Технологии» и ООО «Арка» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Арка» передано право требования к должнику ФИО2 по договору займа *** от 21 сентября 2020 года на сумму 25 044 руб. 10 коп., где основной долг составил 13 507 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 7 293руб., задолженность по процентам за просроченную задолженность – 4 244 руб. 10 коп.

31 мая 2021 года между ООО «Арка» и ООО «ГАС Система» заключен договор уступки прав требования № 1-А, согласно которому ООО «ГАС Система» передано право требования к должнику ФИО2 по договору займа *** от 21 сентября 2020 года на сумму 25 044 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по погашению займа ООО «ГАС Система» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 города Рубцовска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом *** от 31 августа 2022 года с должника ФИО2 в пользу ООО «ГАС Система» взыскана задолженность договору займа *** от 21 сентября 2020 года за период с 21 сентября 2020 года по 20 июля 2022 года в размере 62 610 руб. 25 коп., расходы по внесению государственной пошлины в размере 1 039 руб. 15 коп..

Данный исполнительный документ отменен определением мирового судьи от 21 сентября 2022 года по заявлению должника.

Такие обстоятельства выступили поводом для обращения общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании указанного долга в общем размере 62 610 руб. 25 коп.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 мая 2023 года иск общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» удовлетворен. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» взыскана задолженность по договору займа *** от 21 сентября 2020 года в размере 13 507 руб., проценты за пользование займом в размере 49 103 руб. 25 коп. за период с 21 сентября 2020 года по 12 января 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 078 руб. 30 коп., всего взыскано 64 688 руб. 55 коп.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе ФИО3 оспаривает решение суда по причине отсутствия в материалах дела подлинного договора займа, что вступает в противоречие со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2020 года ФИО2 обратилась в ООО МФК «Рево Технологии» с заявлением о предоставлении потребительского займа, подписав его аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью), с указанием паспортных данных.

Согласно договору потребительского займа №*** от 21 сентября 2020 года сумма займа составила 13 507 руб. Процентная ставка определена в 148,475% годовых.

Перечисление денежных средств по договору займа в размере 13 507 руб. произведено 24 сентября 2020 года.

Данный договор и заявление должника представлены истцом в виде распечатанного документа (л.д. 6-11).

Из п. 1.1 указанного договора следует, что по настоящему договору заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 13 507 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 16 марта 2021 года и выплатить проценты в размере и в сроки, определенные настоящим договором и графиком платежей.

Перечисление денежных средств по договору займа в размере 13 507 руб. произведено 24 сентября 2020 года. Факт получения кредита должник не оспорила.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ООО МФК «Рево Технологии» подтверждается материалами дела, доказательства возврата ответчиком предоставленного займа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о невозможности взыскания долга по причине облечения договора займа в письменную форму, подписанную сторонами сделки.

В соответствии с п.1 Общих условий договора потребительского займа (редакция № 11) МФК «Рево Технологии» договор займа заключается клиентом и обществом посредством акцепта клиентом оферты общества. Общие условия дают толкование аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об АСП и законодательства Российской Федерации При этом АСП представляет собой SMS-код в совокупности с информацией, позволяющий однозначно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ, подтверждающий факт формирования АСП определенным лицом и используемый в соответствии с соглашением об АСП).

Согласно п.3.1 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи стороны сделки договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям п.3.2 нСоглашения, считаются подписанными АСП клиента. SMS-код предоставляется клиенту обществом путем направления SMS, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее SMS-код, направляется на зарегистрированный телефонный номер клиента и таким образом считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности SMS-кода.

Из п.3.6 Соглашения об использовании АСП следует, что стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Заключение договора займа таким способом не противоречит положениям статей 160, 432, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Поскольку заимодавец перечислил заемщику установленную договором сумму займа, настоящий договор верно признан судом заключенным.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены, встречный расчет долга, факт его возникновения, сведения о погашении кредита ФИО3 в жалобе не приведены и не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи