Дело № г.

УИД - 05RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 августа 2022 года

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> РД – ФИО4, истца ФИО2, ответчика - и.о. главного редактора республиканской общественно-политической газеты «Вести Агула» ФИО6, представляющего также интересы ГБУ РД «Редакция Республиканской газеты «Вести Агула», при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к и.о. главного редактора республиканской общественно-политической газеты «Вести Агула» ФИО6 и ГБУ РД «Редакция Республиканской газеты «Вести Агула» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о его переводе с должности корреспондента на должность сторожа незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за дополнительную работу, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к и.о. главного редактора республиканской общественно-политической газеты «Вести Агула» ФИО6 и ГБУ РД «Редакция Республиканской газеты «Вести Агула» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за дополнительную работу, и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ был назначен главным бухгалтером газеты «Вести Агула». С ДД.ММ.ГГГГ приказом № до ДД.ММ.ГГГГ работал на должности корреспондента газеты «Вести Агула». Занимался публикацией разных статей в газете. Приказом главного редактора «Вести Агула» № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность сторожа. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и и.о. главного редактора «Вести Агула» был расторгнут в одностороннем порядке за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его увольнения. Самим приказом он не был ознакомлен и никакой подписи в книге приказов не учинял. Точно также он и не расписывался за получение трудовой книжки. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: работая с 2005 года корреспондентом он получал мизерную зарплату в размере МРОТ. В то же время главный редактор, его заместитель и главный бухгалтер получали в разы завышенные оклады и их зарплаты с каждым годом росли. На этой почве у него с главным бухгалтером (сейчас уже бывшим) ФИО12 были постоянные недопонимания и в результате у них установились неприязненные отношения, тем самым он всячески на работе ущемлял его и придирался, а в конце и вовсе стал преследовать. Зная, что он хочет по любому поводу избавиться от него он старался добросовестно выполнять свою корреспондентскую работу и не нарушать трудовую дисциплину. В апреле 2019 г. на должность и.о. главного редактора газеты был назначен ФИО6, который также выполняя поручения своего отца, стал его преследовать. ФИО6 первым долгом урезал надбавки к заработной плате - 25% за сельскую местность и 15 % за районный коэффициент и вместо 11 165 руб. снизил до 9 813 руб., то есть ниже величины прожиточного минимума за последние 3-ДД.ММ.ГГГГ На его обращение редактору по данному поводу, чтобы он увеличил заработную плату, а в противном случае он собирается обратиться в Госинспекцию труда РД, он, ответил, что может обратиться и это его право. В конце декабря 2019 г. он с письменным заявлением обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, и от их работников ему стало известно, что он с 2015 г. переведен на должность сторожа редакции. Он обязанности сторожа никогда не выполнял, и выполнять его никто не уполномочивал. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №ГИТ-126 он получил ответ, из которого усматривается, что анализ представленных документов показал, что в соответствии со ст.ст. 192. 193 ТК РФ работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного редактора газеты «Вести Агула» ФИО6 попросил его расписаться в договоре, введя его в заблуждение, что, мол, все это связано с небольшим повышением его заработной платы, поверив ему на слово, он расписался на второй странице документа. Все это время их разговора и при учинении подписи им присутствовала уборщица редакции ФИО11. После чего, он начал составлять на него акты об отсутствии на работе, и акты об отказе в подписи об ознакомлении, которые он в глаза не видел. Спустя 10 дней, после этого случая, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в присутствии коллектива, заявил, что он обратился в Трудовую инспекцию РД, и пригрозил ему, что по любому найдет повод, чтобы уволить его с работы. И там же он объявил, что он с 2015 г. переведен сторожем редакции, чему сильно были удивлены все работники. Только с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе, поскольку ему необходимо было ехать в больницу <адрес>, а оттуда он поехал на похороны, о чем он по телефону известил главного редактора, который дал на это свое согласие. Ему непонятно как в эти дни на него составили акты об отсутствии на работе, по этому поводу он написал объяснительную ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он взял очередной отпуск, во время отпуска он заболел и открыл больничный. После окончания отпуска и больничного он приходил на работу каждый день и добросовестно выполнял свои обязанности. Фактически все эти годы он работал корреспондентом редакции, регулярно опубликовывал статьи в газете. Для подтверждения он официально представит газеты с его статьями на различные темы. Кроме того, он дополнительно занимался отправкой корреспонденции по выходу каждого номера газеты. Ни какие обязанности сторожа связанные с ночной охраной здания редакции он не выполнял и уверен, что все документы в отношении него по переводу на должность сторожа были составлены умышленно задним числом. Письменного согласия о его переводе на должность сторожа он не давал, об этом он узнал только в день его увольнения. Им были предприняты все возможные меры по разрешению данного спора во вне судебном порядке, обратился в прокуратуру республики, гострудоинспекцию, в Министерство информатизации связи и массовых коммуникаций РД, а также и в другие органы власти, и ждал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав. При разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи искового заявления просил суд учесть указанные обстоятельства, а также принять во внимание, и то обстоятельство, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента Российской Федерации по всей территории Российской Федерации с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГг., и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. объявлены были нерабочими днями, что он сам является инвали<адрес>-й группы, и часто болеет, что он в сентябре месяце с его сыном инвали<адрес>-ой группы находился в качестве ухаживающего на санаторно-курортном лечении в санатории в <адрес>.

В связи с изложенным, и с учетом его уточненных требований от 28.03.2022г. просит:

- Восстановить ему срок для подачи искового заявления в суд;

- восстановить на работе на должность корреспондента газеты «Вести Агула» <адрес> РД;

- взыскать средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе;

- взыскать заработок за дополнительную работу, а именно за отправку корреспонденции;

- взыскать моральный вред и моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о его переводе с должности корреспондента на должность сторожа незаконным.

В судебное заседание 05.08.2022г. истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела не явился, при этом в адресованному суду заявлении от 04.08.2022г. просил удовлетворить его требования в полном объеме, указав в нем, что в судебных прениях участие принять, не желает. Кроме того, просил суд состоявшееся по делу решение суда направить в его адрес.

Ответчик – и.о. главного редактора республиканской общественно-политической газеты «Вести Агула» ФИО6, он же представляющий интересы ГБУ РД «Редакция Республиканской газеты «Вести Агула», исковые требования ФИО2 не признал, далее пояснив, что ФИО2 систематически нарушал трудовую дисциплину, весь день он на работе не находился, приходил на несколько часов утром, и после обеда мог часто и не приходить, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в ответ ФИО2 лишь улыбался, должных выводов для себя не делал. После чего он начал составлять акты об отсутствии его на работе, от ознакомления с которыми ФИО2 отказывался. После чего ими составлялись акты об отказе от подписи. ФИО2 прекрасно знал, что он назначен на должность сторожа, о чем им собственноручно был подписан трудовой договор от 13.08.2015г., заключенный на неопределенный срок, а также ими были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору от 13.08.2015г. № от 01.10.2019г. и от 01.01.2020г. Согласно п. 6 пп. 6.1 указанного трудового договора работнику установлен нормированный рабочий день, и сорокачасовая рабочая неделя. Рабочий день работника длится с 8 часов утра до 17 час. 00 мин. вечера. Перерыв с 12:00 – 13:00 часов, и он не обязан был находиться на работе в ночное время.

Уволен ФИО2 был на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 20.01.2020г., 21.01.2020г., 22.01.2020г., 23.01.2020г., 24.01.2020г., 27.01.2020г., 28.01.2020г., 29.01.2020г., 30.01.2020г., 31.01.2020г., 04.02.2020г., письменного его объяснения от 28.01.2020г., служебной записки от 27.01.2020г., приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора от 28.01.2020г. и 29.01.2020г..

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) № от ДД.ММ.ГГГГг. набранном по Форме №Т-1 утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные основания им приведены, а при занесении указанного приказа в книгу приказов, основания им полностью занесены не были. Данное обстоятельство явилось его ошибкой как нового руководителя. Просил суд принять в основу принимаемого решения приказ составленный им по Форме №Т-1. Считает, что увольнение истца было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, и применить последствия пропуска им месячного срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> РД – ФИО4, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Положением ст.3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К основаниям возникновения трудовых отношений Трудовой кодекс РФ относит либо заключение между работником и работодателем трудового договора либо фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1 и 3 ст.16, ч. 2 ст.67 ТК РФ).

В ст.56 ТК РФпредусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч.1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1996 году ФИО2 был принят на работу в Республиканскую общественно - политическую газету «Вести Агула», и работал там на различных должностях до 2020 г.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из Республиканской общественно-политической газеты «Вести Агула» с должности сторожа в связи с прогулом на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Между тем, судом при исследовании материалов гражданского дела установлено, что в деле имеются копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л.д. 35 и том 2, л.д. 56), которые друг от друга отличаются по содержанию.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик ФИО6 показал, что оба приказа составлены были им, по сути, они не отличаются друг от друга, что в первом приказе, что во втором, основанием послужившим для увольнения ФИО2 указаны акты об отсутствии его на рабочем месте.

Кроме того, просил суд принять в основу принимаемого решения приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) № от ДД.ММ.ГГГГг. составленный им по Форме №Т-1 утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором основанием для увольнения ФИО2 указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 20.01.2020г., 21.01.2020г., 22.01.2020г., 23.01.2020г., 24.01.2020г., 27.01.2020г., 28.01.2020г., 29.01.2020г., 30.01.2020г., 31.01.2020г., 04.02.2020г., письменные его объяснения от 28.01.2020г., служебная записка от 27.01.2020г., приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора от 28.01.2020г. и 29.01.2020г.

Более того, факт систематического прогула и отсутствия истца ФИО2 на рабочем месте подтверждается приобщенными к материалам дела письменными доказательствами, и табелями учета рабочего времени за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГг. из которых следует, что 21, 22, 23, 24 января, 04, 05, 06, 07 февраля, 19, 20, 23, 24, 25, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте.

Из вышеуказанного следует, что со стороны истца ФИО2 имело место систематическое нарушение трудовой дисциплины в виде невыхода на работу без уважительных причин, за что истец неоднократно был привлечен к дисциплинарным взысканиям.

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - сторожу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечание за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 13.00 до 17.00.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 13.00 до 17.00.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Вести Агула» в составе руководителя ФИО6 и сотрудников данной газеты ФИО7, ФИО8 и ФИО9, составлен акт, из которого следует, что сторож ФИО2 путем прочтения вслух ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора. ФИО2 отказался дать расписку об ознакомлении с данным приказом.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты №№, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 об отсутствии на рабочем месте ФИО2 более четырех часов.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты за №№-Б, 3-Б, 4-Б, 5-Б, об отказе истца подписывать акты об отсутствии на рабочем месте за №№, 3, 4, 5 в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснительной ФИО2 от 28.01.2020г. написанной на имя и.о. главного редактора республиканской общественно-политической газеты «Вести Агула» ФИО6 усматривается, что он с 21 по ДД.ММ.ГГГГг. находился в <адрес> на консультации по поводу перенесенной операции ноги у лечащего врача, о чем он известил работодателя (ответчика) по телефону. Однако письменных доказательств подтверждающих свои доводы истцом в суд не представлены, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт за №-Б, об отказе ФИО2 подписывать акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется акт за №А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца писать объяснительную по факту нарушения им трудовой дисциплины, мотивируя это своим нежеланием.

С 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске и на больничном.

С ДД.ММ.ГГГГ истец после окончания отпуска вышел на работу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по основанию пп. «а» и.6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке (дубликат) TK-V №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя истца.

С момента составления актов №№,3,4,5,6 от 23,24,ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, не прошел месяц, с учетом вычета дней нахождения истца в отпуске.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, до истечения месячного срока к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. От подписи в получении приказа № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для признания приказов и актов имеющихся в материалах дела, недостоверными доказательствами суд не усматривает.

Более того, в материалах дела имеется Акт проверки №- ОБ/12-1520-И/35-5 составленный Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ходе проведенной проверки был установлено, что работодателем соблюден порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, каких-либо документов в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе, истцом суду представлено не было.

Также судом установлено, что на момент увольнения истец ФИО2 работал в должности сторожа (охранника), согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются исследованными в судебном заседании трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между истцом и главным редактором газеты, и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приложенные к договору, которые подписаны сторонами.

Согласно п. 6 пп. 6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен нормированный рабочий день, и сорокачасовая рабочая неделя. Рабочий день работника длится с 8 часов утра до 17 час. 00 мин. вечера. Перерыв с 12:00 – 13:00 часов.

Доводы истца о том, что ему не было известно о назначении его на должность сторожа, что ни какие обязанности сторожа связанные с ночной охраной здания редакции он не выполнял, что все документы в отношении него по переводу на должность сторожа были составлены умышленно задним числом, введя его в заблуждение, преследуя только одну единственную цель – его увольнение, судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт преследования истца со стороны ответчика, в силу возникших между ними неприязненных отношений на работе, и принуждения его подписания со стороны работодателя как трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., так и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. возлагается на работника.

Однако таких доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ ФИО2 в материалы дела не представлены, в напротив в ходе судебного заседания установлено, и самим истцом не оспаривался факт учинения им дат и подписей в вышеуказанных документах.

Тем самым, и опровергаются доводы истца ФИО2 о том, что он выполнял дополнительную работу – обязанности корреспондента газеты «Вести Агула».

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, учитывая обстоятельство отсутствия ФИО2 на рабочем месте, без уважительных причин, работодатель имел законные основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, и применить к нему меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушений порядка увольнения судом не выявлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, в связи с чем, просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований.

Истец ФИО2 просил суд восстановить ему указанный срок, ссылаясь на то, что для разрешения возникшего индивидуального трудового спора во вне судебном порядке, он обращался в различные государственные органы, в том числе в государственную инспекцию труда и в прокуратуру РД. Кроме того, просил учесть и то обстоятельство, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента Российской Федерации по всей территории Российской Федерации с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГг., и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. объявлены были нерабочими днями, что он сам является инвали<адрес>-й группы, и часто болеет, что он в сентябре месяце с его сыном инвали<адрес>-ой группы находился в качестве ухаживающего на санаторно-курортном лечении в санатории в <адрес>.

Так, в соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что истец ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему была вручена трудовая книжка, что и не оспаривалось им в ходе в судебного заседания.

Между тем, согласно Указа Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020г. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» по всей территории Российской Федерации нерабочими были объявлены дни с 30 марта по 3 апреля 2020г., Указом Президента Российской Федерации № 239 от ДД.ММ.ГГГГг. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. объявлены нерабочими днями.

Согласно Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. № «О ведении режима повышенной готовности» объявленный на территории республики режим повышенной готовности завершился в конце июня 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 обратился в Министерство по информатизации, связи и массовых коммуникаций РД по факту незаконности его увольнения, и разрешения данного спора во вне судебном порядке, а в последующем и в другие государственные органы, в том числе и в Государственную инспекцию труда в РД, и в прокуратуру РД, что подтверждается представленными суду его письменными обращениями.

Согласно справке выданной ГУ-ФСС РФ по РД от 28.01.2021г. инвалид 1 группы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его сопровождающее лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находились на санаторно-курортном лечении с 01.09.2020г. по 30.09.2020г. в специализированном спинальном санатории имени академика ФИО10 в городе Саки, <адрес>.

При таких установленных обстоятельствах, когда истец ФИО2 направляя письменные обращения по вопросу незаконности его увольнения в различные государственные органы, правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для подачи иска в суд им пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Также судом приняты во внимание и доводы истца о нахождении его на санаторно-курортном лечении с 01.09.2020г. по 30.09.2020г. в специализированном спинальном санатории имени академика ФИО10 в городе Саки, <адрес>, а также обстановку на территории Российской Федерации, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Разрешая требования иска об оспаривании законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., которым истец ФИО2 был переведен с должности корреспондента на должность сторожа, суд, установив в ходе судебного заседания подписания им самим трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание вручение ему трудовой книжки 27.03.2020г. и обращение истца с указанными требованиями только 28.03.2022г. не усматривает оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-месячного срока при обращении в суд с иском в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, который не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с требованием о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о его переводе с должности корреспондента на должность сторожа незаконным, а пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении его исковых требований в указанной части, по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Из положений статьи 394 ТК РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о его переводе с должности корреспондента на должность сторожа, увольнения его незаконными и восстановлении на работе не имеется, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за дополнительную работу, и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО2 установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за дополнительную работу, и компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к и.о. главного редактора Республиканской общественно-политической газеты «Вести Агула» ФИО6 и ГБУ РД «Редакция Республиканской газеты «Вести Агула» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о его переводе с должности корреспондента на должность сторожа незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за дополнительную работу, и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД путем подачи жалобы через Сулейман-Стальский районный суд РД в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шахвеледов А.Г.