50RS0031-01-2025-003126-97
Дело № 2а-3326/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.08.2025 г. Наро-Фоминск
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО4 к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», обязании повторно рассмотреть заявление истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение администрации Одинцовского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым ему было отказано в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельных участков, и обязать администрацию повторно рассмотреть его заявление о перераспределении.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для садоводства», расположенного на территории СНТ «Супонево-1» Одинцовского городского округа.
Как следует из заявления истца, он обратился в Администрацию Одинцовского городского округа <адрес> с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с расположенным смежно земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 285 кв. м, с целью присоединения указанной смежной земли к своему участку. К заявлению истец приложил необходимые документы, в том числе подготовленную им схему расположения запрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, выписку из Единого государственного реестра недвижимости на свой участок, а также протокол общего собрания членов СНТ «Супонево-1», подтверждающий согласие общего собрания на перераспределение.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ администрация Одинцовского городского округа отказала истцу в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельных участков. В указанном решении причиной отказа было названо то обстоятельство, что запрашиваемый к перераспределению земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, вследствие чего перераспределение по представленной истцом схеме расположения земельного участка невозможно.
В письменных возражениях на иск представитель административного ответчика - администрации Одинцовского городского округа - иск не признал. В обоснование законности оспариваемого решения ответчик, напротив, указал на отсутствие утвержденного проекта межевания применительно к спорной территории, утверждая, что и при отсутствии проекта межевания перераспределение также не может быть осуществлено. Помимо этого, представитель Администрации ссылался на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка истца (для садоводства) функциональной зоне территории по Генеральному плану («СХ-2»), как на дополнительное основание невозможности предоставления запрашиваемого земельного участка из неразграниченной государственной собственности.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд поступало. Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050522:451, площадью 1000 кв. м, с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного в границах функциональной зоны СХ-2 Генерального плана Одинцовского городского округа <адрес> (садоводческие товарищества, дачное хозяйство).
Данный участок истца граничит с земельным участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 285 кв. м, который фактически прилегает к участку истца и не используется иными лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется либо в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, либо при отсутствии такого проекта - в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Иными словами, закон прямо предусматривает возможность образования (перераспределения) земельных участков как на основании проекта межевания территории (если таковой утвержден для соответствующей территории), так и на основании схемы расположения земельного участка – когда проект межевания отсутствует.
Таким образом, наличие или отсутствие утвержденного проекта межевания не является безусловным препятствием для перераспределения земель; напротив, для каждого из случаев предусмотрен свой правовой механизм.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, к случаям перераспределения земель относится, в частности, перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с земельными участками, находящимися в частной собственности граждан, предназначенными для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, при условии, что площадь указанных частных земельных участков увеличивается в результате перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров. Из приведенной нормы следует, что перераспределение земельного участка гражданина, используемого для садоводства, за счет прилегающего государственного (неразграниченного) земельного фонда допускается законом, если соблюдается условие о предельном размере участка после объединения.
Администрацией не утверждается и материалами дела не установлено, что в результате присоединения запрашиваемого участка площадью 285 кв. м площадь земельного участка истца превысит установленные предельные максимальные размеры для земель садоводства; следовательно, данный случай соответствует критериям, предусмотренным законом для перераспределения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ни положения Земельного кодекса РФ, ни иные нормативные акты не содержат запрета на перераспределение земельных участков при отсутствии проекта межевания территории ПСК. Напротив, как указано выше, при отсутствии проекта межевания перераспределение осуществляется по индивидуальной схеме расположения, подлежащей утверждению уполномоченным органом (в данном случае - администрацией муниципального образования). Таким образом, довод ответчика о невозможности перераспределения из-за частичного расположения образуемого земельного участка в границах утвержденного проекта межевания территории, а также сведения об отсутствии проекта межевания ПСК, противоречат прямой норме закона и являются несостоятельными.
Что касается ссылки административного ответчика на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка истца функциональной зоне СХ-2 Генерального плана, суд находит данный довод также необоснованным.
Функциональная зона с индексом СХ-2 согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки Одинцовского городского округа предназначена именно для размещения садоводческих и дачных участков. Иными словами, зона СХ-2 - это зона садоводства и огородничества, где допускается размещение садовых земельных участков.
Вид разрешенного использования земельного участка истца - «для садоводства» - полностью соответствует целевому назначению указанной функциональной зоны. Доводы ответчика о каком-либо несоответствии тут очевидно ошибочны и противоречат материалам дела: из представленных документов (выписки из ЕГРН, Генерального плана) следует, что участок истца находится в зоне СХ-2 и используется в соответствии с ее назначением. Таким образом, указанное со стороны администрации «несоответствие» не имеет места и не может служить препятствием для перераспределения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение администрации Одинцовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ является незаконным. Административный ответчик не привел достоверных и законных оснований, предусмотренных законом, по которым истцу могло быть отказано в перераспределении запрашиваемого земельного участка.
Выявлено несоответствие сделанных выводов требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок перераспределения земель. Нарушены права истца на рассмотрение его заявления в соответствии с законом и на получение государственной услуги при наличии к тому законных предпосылок.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, признав оспариваемое решение незаконным, вправе обязать соответствующий орган совершить определенные действия, например, повторно рассмотреть заявление с учетом правовой позиции суда.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела запрашиваемый истцом земельный участок не предоставлен иное лицо не претендует на него, наиболее эффективным способом защиты нарушенного права истца является возложение на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении, с учетом выводов, сделанных судом в данном решении.
При новом рассмотрении заявления администрация не вправе отказывать по мотивам, признанным судом незаконными, и должна соблюсти требования законодательства, изложенные выше.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227, 228, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 ФИО5 удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
Обязать администрацию Одинцовского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с примыкающим неразграниченным земельным участком ориентировочной площадью 285 кв. м, с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем решении суда.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Д.В. Даценко