ОКТБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 августа 2022 года по делу №2-2543/2022

43RS0002-01-2022-004350-29

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Носковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.08.2021, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была завтрахована у ответчика по договору ОСАГО. 12.05.2021 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 26.05.2021 ответчик уведомил истца о выдаче напрвления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 28.05.2021 СТОА направила в адрес ответчика акт об отказе от ремонтных работ, в связи с чем 03.06.2021 ответчик без согласия истца произвел в пользу истцу выплату денежных средств в размере 122 700,00 руб. (120 200,00 руб. – выплаа страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 500,00 руб. – выплата страхового возмещения в части расходов по оплате услуг на эвакуацию транспортного средства). Решением финансового уполномоченного от 10.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90 410,12 руб. 16.11.2021 ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. Поскольку страховщик нарушил нормативный срок страховой выплаты потерпевшему, у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая согласно расчету истца за период с 03.06.2021 по 16.11.2022 составляет 349 612,80 руб. 15.06.2022 ответчиком от истца получено заявление с требованием о выплате неустойки в вышеуказанном размере, которое удовлетворено в части: произведена выплата неустойки в размере 3 681,00 руб. Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022 в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 345 931,80 руб., а также сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала – ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Судебные расходы также просил снизить, применив ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 08.05.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Renault Sandero, гос.рег.знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №ННН3019388445 (л.д.14).

12.05.2021 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2, о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

13.05.2021 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра; 17.05.2021 проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

26.05.2021 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о выдаче напарвления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО1

28.05.2021 СТОА ИП ФИО1 направило в адрес АО «СОГАЗ» акт об отказе от ремонтных работ.

03.06.2021 АО «СОГАЗ» произвело в пользу ФИО2 выплату денежных средств в размере 122 700,00 руб., в том числе, 120 200,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, 2 500,00 руб. – стоимость услуг по эвакуации транспортного средства истца (л.д.12).

Решением финансового уполномоченного от 10.11.2021 №У-21-143366/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 90 410,12 руб., которое исполнено 16.11.2021 (л.д.15-23, 13).

15.06.2022 финансовой организацией получено заявление ФИО2 о выплате неустойки в размере 349 612,80 руб.

17.06.2022 ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 3 681,00 руб., в выплате остальной части неустойки отказано.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022 №У-22-71727/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано (л.д.24-32).

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» приводит ссылку на ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод, поскольку согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией несвоевременно исполнены обязательства по договору страхования, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 345 931,80 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также заявленный истцом период просрочки, фактическое исполнение ответчиком решения Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 50 000,00 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности и необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в совокупном размере 20 000,00 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 10.07.2022 (л.д. 37), квитанция №000274 от 10.07.2022 (л.д.38).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, требования разумности и соразмерности, интенсивность участия представителя истца в рассмотрении дела, наличие ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 10 000,00 руб., полагая указанный размер расходов разумным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Решение15.09.2022