ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 г. по делу № 33-4772/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-379/2023, УИД 27RS0006-01-2022-001793-31)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 июня 2023 г., судебная коллегия

установил а:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 30 сентября 2011 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 100 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года по кредитному договору № от 30 сентября 2011 года в размере задолженности на сумму 111 417,38 руб. До подачи иска истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности. Судебный приказ отменен по заявлению должника. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме. По состоянию на 16 мая 2022г. задолженность составляет 88 944, 04 руб. (с учетом поступления денежных средств в счет погашения вышеуказанной задолженности в ООО «АФК» в размере 22 473, 34 руб). Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 12 мая 2015г. (после уступки прав) по 21 апреля 2022г. подлежат уплате в размере 239 664 рубля 10 копеек. За период с 13 мая 2015г. по 21 апреля 2022г. неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 52 787, 88 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2011 года в сумме 88 944 руб. 04 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 12 мая 2015г. по 21 апреля 2022г. в размере 239 664 рубля 10 копеек., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015г. по 21 апреля 2022г. в размере 52787 рублей 88 копеек., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22 апреля 2022 по дату вынесения решения суда., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7014 руб., почтовые расходы в сумме 261 руб. 60 коп.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Полагает, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату кредита, что нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 66-КГ-21. Срок исполнения обязательства по кредитному договору не определен.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 100 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Выписка из лицевого счета по кредитному договору от 30 сентября 2011 года №, приложенная к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 30 сентября 2011 года № задолженности в размере 111 417 руб. 38 коп., состоящей из: основного долга в размере 93 310 руб. 32 коп., процентов за пользование заемными средствами 13 607 руб. 06 коп., штрафов в размере 4 500 руб., передано первоначальным кредитором - банком ООО «АФК».

Судом также установлено, что кредитный договор от 30 сентября 2011 года заключен на срок 29 месяцев, до февраля 2014 года включительно.

27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, который отменен мировым судьей судебного участка № 69 25 февраля 2022 года в связи с поступлением возражений должника ФИО1

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор заключен до февраля 2014 года включительно, о нарушении своего права кредитор должен был узнать в ноябре 2013 года, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору истец обратился в марте 2017 года с попуском срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств соглашается с указанным выводом суда, правильность которого доводами апелляционной жалобы истца не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений пунктов 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания указанной нормы следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако требование кредитора о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока давности к платежам, срок исполнения которых наступил ранее указанной даты.

Таким образом, вышеизложенные положения закона в их сопоставлении и толковании свидетельствуют о том, что наличие у кредитора предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом в случае нарушения условий договора заемщиком, само по себе не влияет на исчисление предусмотренного законом срока исковой давности в отношении повременных платежей по кредиту, по которым такой срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В свою очередь, как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности и выписке по кредитному счету ответчика, последний платеж внесен ответчиком 16.10.2013 о нарушении своего права кредитор должен был узнать в ноябре 2013 года, когда заемщиком не внесен очередной платеж, каких-либо платежей по задолженности ответчиком после указанной даты истцу, либо его правопредшественнику не осуществлялись.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору истек в ноябре 2016 года. С данным иском истец обратился в суд только 03.06.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что обращение истца в марте 2017 года к мировому судье о вынесении приказа о взыскании задолженности по кредиту на течение срока исковой давности не могло повлиять и какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет, поскольку истец обратился к мировому судье уже по истечении срока исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи