ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковой О.В., при секретаре судебного заседания Кочетовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Борская ДПМК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ООО «Борская ДПМК» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правил движения и совершил столкновение с автотранспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим П.Е.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему П.Е.Ю. транспортному средству были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ООО «Борская ДПМК» в период исполнения трудовых обязанностей, ФИО1, а именно: пункта 8.5 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю П.Е.Ю. причинены механические повреждения.

П.Е.Ю. обратился в Борский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Борская ДПМК» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП по основаниям, установленным ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, а также судебных расходов по делу. Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЛЛЛ «Борская ДПМК» в пользу П.Е.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 201800 руб., судебные расходы по оценке в размере 4424,20 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 9411,48 руб., почтовые расходы в размере 485,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218 руб., а всего – 236339,54 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акта суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Борская ДПМК» оплатило 236339,54 руб. по указанному решению суда.

Указывает, что в рассматриваемом случае ФИО1 причинен ущерб в результате административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика суммы причиненного ущерба и судебных расходов, взысканные с ООО «Борская ДПМК» в пользу П.Е.Ю. по делу №, в размере 236339,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8091 руб.

Истец явку в суд своего представителя не обеспечил, извещен о явке в суд надлежащим образом, от представителя истца поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Борская ДПМК» в пользу П.Е.Ю. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 201 800 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4424 рубля 20 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 9411 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 485 рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Борская ДПМК», и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.Ф., принадлежащего на праве собственности П.Е.Ю., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменено, ФИО1 назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из указанного решения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Т.И.В. и легкого вреда здоровью К.А.Ф.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Борская ДПМК» застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» (страховой полис серия РРР №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, П.Е.Ю. застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №).

П.Е.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным САО «ВСК», денежные средства будут перечислены от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 864 рубля 32 копейки на представленные ранее реквизиты. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в размере 390 864 рубля 32 копейки.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа округленно составляет 776 200 рублей; среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, округленно составляет 675 500 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, округленно составляет 181 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа, округленно составляет 901 700 рублей; среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на дату проведения экспертизы, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, округленно составляет 822 500 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, округленно составляет 220 700 рублей.

Кроме того, судебными актами установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Борская ДПМК», вина ФИО1, являющегося работником ООО «Борская ДПМК», в дорожно-транспортном происшествии установлена уполномоченным лицом, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Борская ДПМК» ущерба в сумме 201 800 руб., судебных расходов по оценке в размере 4424 руб. 20 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 9411 руб. 48 коп., почтовых расходов в размере 485 руб. 86 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5218 руб.

Из представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Борского РОСП на основании решения Борского городского суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Борская ДПМК», взыскатель П.Е.Ю., материальный ущерб 236339,54 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Борская ДПМК» перечислило в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП 236339,54 РУБ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Борская ДПМК» указывает, что поскольку судебные акты исполнены ими в полном объеме, то у них возникло право взыскания в порядке регресса с работника общества, являвшегося виновником ДТП, выплаченной суммы.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку выше исследованными судебными актами установлена вина ответчика ФИО1 в ДТП, работодателем в пользу П.Е.Ю. выплачен ущерб в размере 236339,54 руб., судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО1

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат иных доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, причиненного виновными действиями ФИО1 в ДТП, взысканная судом сумма с работодателя оплачена последними в полном объеме, то исковые требования ООО «Борская ДПМК» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8091 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Борская ДПМК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Борская ДПМК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в порядке регресса 236339 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8091 руб.

Ответчик вправе подать в Борский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Казакова