УИД №42RS0040-01-2022-000335-94
Номер производства по делу (материалу) №2-597/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 02 ноября 2022 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Хаметовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировал тем, что 01 декабря 2019 года им в АО «Мегафон Ритейл» был приобретен смартфон APPLE Iphone 11 Pro 64 Gb Gold (№), стоимостью 89 990 рублей.
В течение гарантийного срока, установленного на указанный смартфон, им были обнаружены недостатки качества товара, а именно: не подключается к сети интернет, не подключается к сети 3G, не ловит сеть.
В связи с обнаружением указанных недостатков качества товара 06 ноября 2020 года он обратился в АО «Мегафон Ритейл» с заявлением на проведение ремонта. Однако, в проведении ремонта по гарантии было отказано. Отказ мотивирован тем, что специалистами сервисного центра в устройстве обнаружены несанкционированные модификации, о чем истцу было выдано техническое заключение от 19 ноября 2020 года.
Отказ в проведении ремонта с целью устранения недостатков качества товара истец считает незаконным.
Как указывает истец, никаких несанкционированных модификаций смартфона он не осуществлял.
Перед тем как обратиться к продавцу с заявлением о проведении ремонта товара, он обращался к ИП ФИО3 «Независимое бюро товарных экспертиз» с целью исследования товара на предмет наличия у него недостатков качества товара и причин их возникновения. Экспертным заключением №264 товароведческого исследования от 06 ноября 2020 года установлены недостатки исследуемого смартфона в виде неисправности основной платы, которые носят производственный характер. При этом, следов внешнего воздействия на исследуемый смартфон, деформаций и следов иных повреждений корпуса исследуемого смартфона, внешних следов микроволнового, химического, термического, иных внешних воздействий, могущих повлиять на нормальную работу смартфона в ходе осмотра не установлено. В ходе обследования корпуса смартфона не установлены признаки ненадлежащей эксплуатации, нарушения условий эксплуатации исследуемого смартфона, при проведении микроскопического исследования признаков нарушения, либо окисления контактов внешних разъемов и динамиков не установлено, признаков неавторизованного вскрытия, несанкционированной модификации исследуемого смартфона, признаков ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащих ремонтных операций по разборке и обратной сборке корпуса смартфона вне заводских условий экспертом не установлено. Во время диагностики смартфона специалистом установлен недостаток качества товара, который проявляется сбоем активации устройства с выводом на экран соответствующего сообщения, при этом, происходит сильный нагрев корпуса смартфона, что может свидетельствовать о нарушении нормальной работы электрических цепей в условиях отсутствия достаточной сильной нагрузки на процессор смартфона. Причина неисправности специалистом указана: использование некачественных запчастей (материалов) при сборке смартфона (неисправна основная плата).
Ему было рекомендовано обратиться в авторизованный производителем сервисный центр для того, чтобы смартфон не был снят с гарантии после его вскрытия третьими лицами.
06 ноября 2020 года, получив экспертное заключение № 264 и смартфон APPLE Iphone 11 Pro 64 Gb Gold (№) у ФИО3, в этот же день он обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта и передал смартфон продавцу в полной комплектации.
20 ноября 2020 года ответчиком был возвращен принадлежащий ему смартфон APPLE Iphone 11 Pro 64 Gb Gold (№) с техническим заключением, согласно которому в аппарате установлены несанкционированные модификации.
В этот же день, 20 ноября 2020 года он обратился к ИП ФИО3 «Независимое бюро товарных экспертиз», с целью проведения исследования смартфона на предмет наличия у него недостатков, в том числе, несанкционированных, не установленных заводом производителем модификаций, характера недостатков товара.
Экспертным заключением № 264 товароведческого исследования смартфона APPLE Iphone 11 Pro, Gold, 64Gb, имеющего IMEI №, выполненным ИП ФИО3 «Независимое бюро товарных экспертиз» от 28 ноября 2020 года установлено, что исследуемый смартфон имеет недостатки в виде неисправности основной платы и наличия на внутренних поверхностях смартфона посторонних загрязнений, могущих повлиять на исправность и работоспособность смартфона в виде потожировых следов пальцев. Каких-либо несанкционированных модификаций в ходе исследования не было установлено. Выявленные в ходе исследования недостатки — неисправность основной платы и наличие на внутренних поверхностях смартфона посторонних загрязнений в виде потожировых следов пальцев носят характер неквалифицированного диагностического обслуживания. Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, либо хранения в товаре не установлено.
При этом, в исследовательской части заключения экспертом установлено: «В процессе зарядки наблюдается чрезмерный нагрев корпуса смартфона. На болтах крепления корпуса, скрепляющие дисплейный модуль с корпусом смартфона имеются признаки их отвинчивания, что может свидетельствовать о разборке корпуса смартфона. Деформаций и следов иных повреждений корпуса исследуемого смартфона, внешних следов микроволнового, химического, термического и т.п. внешних воздействий, могущих повлиять на нормальную работу смартфона, в ходе осмотра не установлено. При вскрытии корпуса исследуемого смартфона наблюдаются признаки ранее произведенного вскрытия в виде неравномерного усилия прижима двухстороннего скотча, крепящего дисплейный модуль вдоль рамки корпуса, смещение наклеенного скотча, что является признаком того, что двухсторонний скотч использовался повторно, хотя он подлежит замене после первоначального вскрытия устройства. Также внутри корпуса смартфона присутствуют следы неквалифицированного вмешательства в виде многочисленных отпечатков потожировых следов пальцев, в том числе на основной плате устройства, повреждение граней крепежных болтов, что свидетельствует о том, что ремонтно-диагностические работы с данным устройством производились неквалифицированным персоналом, без использования специальных перчаток, неподходящим инструментом, либо инструментом, имеющим значительную степень износа. В ходе исследования каких-либо модификаций устройства, не предусмотренных заводом-изготовителем, выявлено не было...».
Таким образом, экспертом установлено наличие недостатков качества товара, относительно которых истцом 06 ноября 2020 года были предъявлены требования об устранении недостатков товара. Указанные недостатки качества товара в срок, установленный ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устранены не были, в выполнении гарантийного ремонта смартфона истцу было отказано. Помимо указанных недостатков качества товара, экспертом установлены недостатки качества товара, образовавшиеся в ходе диагностического сервисного обслуживания товара, которое было выполнено ответчиком.
Эксплуатационный характер выявленных недостатков качества товара экспертом полностью исключен.
22 декабря 2021 года он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара APPLE Iphone 11 Pro 64 Gb Gold (№), заключенный между ним и АО «Мегафон Ритейл» от 01 декабря 2019 года и вернуть уплаченную за товар сумму — 89 990 рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 ответчиком было отказано.
Гарантийный срок на вышеуказанный смартфон производителем установлен 1 год.
Недостатки качества товара истцом обнаружены в течение гарантийного срока, о данных недостатках заявлено продавцу 06 ноября 2020 года — до истечения гарантийного срока на товар.
Как указывает истец, поскольку его требования о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке в установленный срок, он имеет право на взыскание неустойки за период с 07 января 2022 года по день вынесения решения суда.
Размер неустойки за каждый день просрочки за период с 07 января 2022 года по 01 февраля 2022 года составляет 21 597,60 рублей (89 990 руб. х 24 дн. х 1% = 21 597,60 руб.).
Кроме того, 06 ноября 2020 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил предоставить на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий ему товар, сданный для проведения гарантийного ремонта.
Однако, товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами на период проведения гарантийного ремонта, ему предоставлен не был. Срок для удовлетворения данного требования истек 09 ноября 2020 года.
По мнению истца, за период с 10 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года он вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, исходя из размера неустойки 899 рублей за один день просрочки. Размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за указанный период составляет 8999 руб. (899,90 рублей х 10 дн. = 8 999 руб.).
Истец указывает также, что неправомерными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред. Обнаружив недостатки товара, истец перенес <данные изъяты>. Помимо стоимости товара, которая является для него значительной, смартфон является важной неотъемлемой частью жизни истца, помимо обеспечения телефонной связи, он содержит в себе большое количество информации, в том числе, рабочей, контакты, фотографии, видеозаписи и т.д. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 89 990 руб. - денежные средства, составляющие стоимость товара - APPLE Iphone 11 Pro 64 Gb Gold IMEI № в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи товара; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, из расчета 899,90 рублей за каждый день просрочки за период с 07 января 2022 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу 8 999 руб. - неустойку за невыполнение требования о предоставлении истцу на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами; взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 рублей - компенсацию морального вреда.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя – адвоката Волковой К.Г.. На заявленных требованиях настаивал, просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 34 282 рубля (л.д.98).
Представитель истца ФИО4 – адвокат Волкова К.Г. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2022, до объявления в судебном заседании перерыва, представитель истца – адвокат Волкова К.Г., действующая на основании ордера № от 11.03.2022, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суду пояснила, что в обоснование отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 89 990 рублей, истец ссылается на нарушение ответчиком установленных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, поскольку при передаче ответчику товара с целью устранения недостатков качества товара, в проведении ремонта в установленный законом срок, истцу было отказано. При этом, полагала, что в данном случае не имеет значения, является ли недостаток качества товара устранимым, существенным либо несущественным. Указала, что для расторжения договора купли-продажи товара по данному основанию, эти обстоятельства не требуют установления.
Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой.
От представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» - ФИО5, действующей на основании доверенности №12-151/22 от 06.04.2022, сроком на три года (л.д.90), в суд поступили Возражения на исковое заявление (л.д.91-93), в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания штрафа и неустойки за период с 07.01.2022 по 05.10.2022. Указала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по причине отсутствия доказательств его причинения. Считает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, полагала, что сумма компенсации должна быть снижена до 500 рублей.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу абзаца восьмого ч.1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.
В силу требований ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 01.12.2019 истец ФИО4 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон «APPLE Iphone 11 Pro 64 Gb Gold (№), стоимостью 89 900 рублей, что подтверждается Товарным чеком №), чеком (л.д.102, 103).
Гарантийный срок на принадлежащий истцу смартфон производителем установлен 1 год.
В течение гарантийного срока, установленного на указанный смартфон, им были обнаружены недостатки качества товара, а именно: не подключается к сети интернет, не подключается к сети 3G, не ловит сеть.
В связи с обнаружением указанных недостатков качества товара 06.11.2020 он обратился в АО «Мегафон Ритейл» с заявлением на проведение ремонта и передал смартфон продавцу в полной комплектации (л.д.12).
Однако, в проведении ремонта по гарантии ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что специалистами сервисного центра в устройстве обнаружены несанкционированные модификации, о чем выдано техническое заключение от 19.11.2020 (л.д.13). 20.11.2020 истцу был возвращен принадлежащий ему смартфон.
22.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона «APPLE Iphone 11 Pro 64 Gb Gold (№), заключенного между ним и АО «Мегафон Ритейл» от 01.12.2019 и вернуть ему уплаченную за товар сумму – 89 990 рублей (л.д.24).
Однако, ответчиком в удовлетворении его требований было отказано. При этом, в ответе АО «Мегафон Ритейл» со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В связи с чем, у АО «Мегафон Ритейл» отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца (л.д.29).
Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец ФИО4 никаких несанкционированных модификаций смартфона не осуществлял, программное обеспечение, установленное производителем, не изменял, в подтверждение чего представил Экспертное заключению №264 товароведческого исследования смартфона «APPLE Iphone 11 Pro 64 Gb Gold (№), подготовленного экспертом «Независимое бюро товарных экспертиз» ИП ФИО3 от 06.11.2020 и от 28.11.2020.
Согласно Экспертному заключению №264 товароведческого исследования смартфона «APPLE Iphone 11 Pro 64 Gb Gold (№), подготовленного экспертом «Независимое бюро товарных экспертиз» ИП ФИО3 06.11.2020 по заказу ФИО4, в ходе исследования были установлены недостатки исследуемого смартфона в виде неисправности основной платы, что повлияло на работоспособность смартфона. Каких-либо несанкционированных заводом производителем модификаций в ходе исследования не было установлено. Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, либо хранения в товаре не установлено. Выявленный в ходе исследования недостаток – неисправность основной платы носит производственный характер. Рекомендуется обратиться в авторизованный производителем СЦ для того, чтобы смартфон не был снят с гарантии после его вскрытия третьими лицами. В ходе исследования каких-либо модификаций устройства, не предусмотренных заводом-изготовителем, выявлено не было (л.д.114-120).
Согласно Экспертному заключению №264 товароведческого исследования смартфона «APPLE Iphone 11 Pro 64 Gb Gold (№), подготовленного экспертом «Независимое бюро товарных экспертиз» ИП ФИО3 28.11.2020 по заказу ФИО4, в ходе исследования были установлены недостатки исследуемого смартфона в виде неисправности основной платы и наличия на внутренних поверхностях смартфона посторонних загрязнений, могущих повлиять на исправность и работоспособность смартфона в виде потожировых следов пальцев. Каких-либо несанкционированных заводом производителем модификаций в ходе исследования не было установлено. Выявленные в ходе исследования недостатки – неисправность основной платы и наличия на внутренних поверхностях смартфона посторонних загрязнений в виде потожировых следов пальцев носят характер неквалифицированного диагностического сервисного обслуживания. Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки либо хранения в товаре не установлено (л.д.104-113).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца и представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» определением суда от 30.03.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1.Имеются ли в товаре Apple IPHONE 11 Pro 64 GB gold, № недостатки качества, в чем они проявляются?
2.При наличии недостатков качества товара — Apple IPHONE 11 Pro 64 GB gold, № определить причины их возникновения и механизм образования.
3.Имеются ли в товаре Apple IPHONE 11 Pro 64 GB gold, № несанкционированные модификации устройства? Если имеются, то каким образом несанкционированные модификации повлияли на работоспособность устройства?
4.Имеются ли в товаре Apple IPHONE 11 Pro 64 GB gold, № признаки несертифицированного ремонта?
5.Носят ли указанные недостатки (при наличии) производственный характер или возникли в результате нарушения правил эксплуатации товара?
6.Ели недостатки или дефекты выявлены, могли ли они образоваться в результате каких- либо преднамеренных действий, если могли, то каких?
7.Возможно ли устранение недостатков качества товара Apple IPHONE 11 Pro 64 GB gold, № при их наличии, путем ремонта товара? Определить стоимость ремонта и срок проведения ремонта (л.д.46-54). Для производства экспертизы эксперту представлены материалы настоящего гражданского дела и мобильный телефон.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 №827/4-2-22 от 22.08.2022 по первому вопросу: на момент проведения исследования в мобильном телефоне APPLE Iphone 11 Pro 64 Gb Gold, №, имеется неисправность в виде отсутствия активации (невозможно провести процедуру первичной настройки); по второму вопросу: причина неисправности мобильного телефона обусловлена дефектом системной платы; по третьему вопросу: провести исследование по вопросу наличия в мобильном телефоне несанкционированных модификаций не представляется возможным, по причине того, что решение данного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения»; по четвертому вопросу: ремонт мобильного телефона (разборка) производился ненадлежащим образом (без использования антистатических перчаток); по пятому вопросу: дефект системной платы мобильного телефона носит производственный характер; по шестому вопросу: провести исследование на предмет определения преднамеренных действий в возникновении дефекта в мобильном телефоне не представляется возможным, по причине отсутствия научно обоснованной методики решения данных вопросов; по седьмому вопросу: дефект системной платы мобильного телефона является устранимым дефектом. Способ восстановления надлежащей работоспособности телефона заключается в замене системной платы. Провести исследование по вопросу стоимости устранения дефектов и сроков устранения дефектов, не представляется возможным, по причине отсутствия в лаборатории прайс-листов на данные детали и услуги (л.д.70-78).
Возражая против выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, представителем ответчика АО «Мегафон Ритейл» в ходе производства по делу заявлено ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы, с указанием на то, что в указанном экспертном заключении имеются ошибки, которые не могут достоверно ответить на поставленные вопросы. Кроме того, представитель ответчика указывает, что экспертом не исследовался вопрос о стоимости устранения недостатков и сроков их устранения, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о существенности либо отсутствии возможности устранения имеющегося недостатка (л.д.97).
Однако, представитель истца – адвокат Волкова К.Г. полагала указанное заключение эксперта обоснованным, просила принять его в качестве допустимого доказательства по делу.
В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2022 с целью дачи разъяснений по проведенной экспертизе, был опрошен эксперт ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО2, который суду пояснил, что мобильный телефон (смартфон) содержит в себе две части: материальную, состоящую из деталей (системной платы, экрана, иных деталей) и нематериальную – программное обеспечение. Программное обеспечение на телефон устанавливается как производителем, так и может содержать стороннее программное обеспечение. В случае, если производитель обнаруживает, что программное обеспечение установлено не им, то отказывает потребителю в проведении гарантийного ремонта, с указанием на наличие несанкционированных модификаций. Таким образом, под несанкционированными модификациями производитель понимает изменение программного обеспечения телефона.
При исследовании данного мобильного телефона, им было установлено, что причиной неисправности телефона является дефект системной платы – это основная плата, где размещаются все основные компоненты телефона, отвечающие за работу телефона (запуск, включение). При этом, отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли бы образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, попадания влаги. В случае, если бы системная плата была исправна, возможно было бы произвести замену программного обеспечения (прошивку), однако ему этого сделать не удалось. Причиной того, что телефон не работает, является не несанкционированные модификации (изменение программного обеспечения телефона), а именно, неисправность системной платы, на которую потребитель повлиять не мог, следов воздействия на системную плату им не установлено. Дефект системной платы мобильного телефона носит производственный характер. Способ восстановления надлежащей работоспособности телефона заключается в замене системной платы.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч.3 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Судом также принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, оценивая данное заключение эксперта, а также пояснения эксперта ФИО2, данные им в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.
В связи с чем, определением суда от 01.11.2022 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы было отказано.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что причиной неисправности мобильного телефона является дефект системной платы, отсутствие следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли бы образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, попадания влаги, а также ввиду непредставления ответчиком допустимых доказательств того, что имели место быть несанкционированные модификации, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в осуществлении гарантийного ремонта телефона, принадлежащего истцу ФИО4, у ответчика АО «Мегафон-Ритейл» не имелось.
В связи с тем, что в установленный законом срок (45 дней) недостаток телефона ответчиком не был устранен, телефон был возвращен истцу без проведения гарантийного ремонта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
С учетом изложенного, суд считает требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика АО «Мегафон-Ритейл» стоимости товара - смартфона «APPLE Iphone 11 Pro 64 Gb Gold (№) в размере 89 990 рублей, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд исходит из объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества с имеющимся производственным недостатком.
Доказательств того, что имеющийся в товаре недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Мегафон Ритейл» неустойки, суд учитывает следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (к числу которых ответчик не относится).
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, а также не допускается обращение взыскания на предмет залога.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком АО «Мегафон Ритейл» был заявлен отказ от применения в отношении него указанного моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствует.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости товара - 89 990 рублей за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 02.11.2022.
Размер неустойки составляет: 89 990 руб.* х 1% х 116 дней = 104 388,40 рублей.
Ответчиком АО «Мегафон Ритейл» со ссылкой на ст.333 ГК РФ, заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
От ответчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, при этом ответчиком было указано на несоответствие размера неустойки заявленным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также период невыполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер исчисленной неустойки в размере 104 388,40 рублей явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу 8 999 рублей – неустойку за невыполнение его требования о предоставлении ему на период ремонта товара, обладающими такими же основными свойствами.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 06 ноября 2020 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил предоставить на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий ему товар, сданный для проведения гарантийного ремонта.
Однако, товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами на период проведения гарантийного ремонта, ему предоставлен не был.
Срок для удовлетворения данного требования истек 09 ноября 2020 года.
Размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за указанный период составляет 8 999 рублей (899,90 рублей х 10 дней (с 10.11.2020 по 20.11.2020) = 8 999 руб.).
Поскольку в установленный законом срок истцу не был выдан товар с аналогичными потребительскими свойствами на период проведения ремонта, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика АО «Мегафон Ритейл» неустойки за невыполнение его требования о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами в размере 8 999 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, суд принимает во внимание обстоятельства по делу, продолжительность срока неисполнения законных требований истца, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер денежной компенсации в 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с нарушением прав истца, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 76 994 рубля 50 копеек (89 990 +50 000+8 999+5000/2=76 994,50 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением суда от 30.03.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы были возложены на истца ФИО4 и ответчика АО «Мегафон-Ритейл» в равных долях.
30.08.2022 в суд поступило заключение эксперта №827/4-2-22. Согласно заявлению и.о.зам.начальника ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО1 стоимость экспертизы составляет 68 564 рубля.
Согласно платежному поручению №40894625 от 31.05.2022, истцом ФИО4, согласно Счету №КМ04507 от 16.05.2022 произведена оплата экспертизы в размере 34 282 рубля (л.д.99, 100, 101).
Ввиду того, что требования истца в основной их части удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 34 282 рубля подлежат взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл».
Стоимость экспертных услуг по производству судебной товароведческой экспертизы, возложенной на ответчика АО «Мегафон Ритейл» в размере 34 282 рубля не оплачена, и.о.зам.начальника ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО1 подано заявление на возмещение расходов (л.д.79).
Указанные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 34 282 рубля подлежат взысканию в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России с ответчика АО «Мегафон Ритейл».
В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 480 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО4:
-89 990 рублей – стоимость товара смартфона APPLE Iphone 11 Pro 64 Gb Gold (Imei №), в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи товара
-50 000 рублей – неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара;
-8 999 рублей – неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта товара, обладающими такими же потребительскими свойствами
-5000 рублей – компенсацию морального вреда
-76 994 рубля 50 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
-34 282 рубля – расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, а всего: 265 265 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.
Обязать ФИО4 передать АО «Мегафон Ритейл» смартфон APPLE Iphone 11 Pro 64 Gb Gold (№) по требованию и за счет АО «Мегафон Ритейл».
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ИНН <***>) стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 34 282 рубля.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 480 рублей.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 07.11.2022.
Судья Ю.Н. Почекутова