Решение по делу № 2-2520/2024 от 09.01.2025

Дело № 2-73/2025 УИД: 34RS0003-01-2024-003769-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Лисицкой А.Д.,

С участием помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Пихота К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА> примерно в 16 часов 40 минут на 29 км автодороги «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 Lada Samara под управлением ФИО10 и автомобиля Toyota Carina, под управлением ФИО4. Данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД ФИО10

Постановлением от <ДАТА> водитель ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля Toyota Carina ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. С целью восстановления здоровья, истец в период с <ДАТА> по <ДАТА> гг. была вынуждена долгое время проходить дорогостоящее лечение.

Вследствие полученных телесных повреждений, рваных травм на лице и психологических травм, истец испытывала и испытывает физические и нравственные страдания.

<ДАТА> Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда, в размере 120 000 рублей. По данному гражданскому делу ФИО4 был привлечен в качестве третьего лица. Так же в данном решении суда, было изложено, что вред здоровью истца был причинен совместно водителем ВАЗ 21140 Lada Samara ФИО10 и водителем Toyota Carina ФИО4

<ДАТА> было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО10 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 1 190, 92 рублей.

Поскольку вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то владельцы данных источников опасности несут солидарную ответственность.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110 409 рублей 08 копеек.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать, поскольку он не является виновником ДТП.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим способом.

Суд, выслушав явившихся лиц, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО11, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. № 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объём ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 16 час.40 мин на 19 километре автодороги Волгоград- Краснослободск- Средняя Ахтуба водитель ФИО10, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны р.<адрес> в направлении <адрес>, при совершении обгона, совершил столкновение с автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП пассажир, находившийся в автомобиле Toyota Carina, ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от <ДАТА>, ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к ФИО6 взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Решение суда вступило в законную силу <ДАТА>.

Как следует из решения суда, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку она являлась пассажиром и не была участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный здоровью ФИО2 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников повышенной опасности независимо от вины.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Из приведенных выше правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Суд приходит к выводу, что вред здоровью истицы причинен совместно ФИО4, под управлением которого, в момент ДТП, находился принадлежащий ему автомобиль и ответчиком, под управлением которого находился автомобиль, принадлежащий ФИО3.

Однако, последний управлял автомобилем на законных основаниях, по доверенности и использовал источник повышенной опасности в своих личных целях.

Следовательно, оба владельца источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью истицы, несут солидарную ответственность перед потерпевшей.

<ДАТА> Ленинским РОСП ГУ ФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей, в пользу ФИО7

<ДАТА> постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю, исполнительное производство №-ИП от <ДАТА> в отношении ФИО10 было прекращено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма долга составляет 118 809,08 рублей, из которых остаток основанного долга – 110 409,08 рублей, остаток неосновного долга – 8 400 рублей, сумма взыскания по ИП на момент завершения ИП – 9 590,92 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не были исполнены обязательства перед ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, в полном объёме.

Поскольку ФИО2 является третьим лицом, в произошедшем ДТП от <ДАТА>, то она в силу абзац 1 п. 3 ст.1079 ГК РФ и ч.2 ст. 323 ГК РФ, имеет право требовать возмещение причиненного ей вреда, в ходе взаимодействия источников повышенной опасности, с их владельцев солидарно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полного исполнения обязательств по выплате компенсации морального вреда ФИО2, оснований для освобождения ФИО4 от солидарного возмещения компенсации морального вреда, не имеется, в связи с тем, что он является владельцем источника повышенной опасности и в силу закона, обязан в солидарном порядке нести ответственность.

Довод ответчика о том, что причинённый вред истцу мог возникнуть в силу грубой неосторожности потерпевшего (истца) в ходе ДТП, суд считает не обоснованным, поскольку согласно представленных в материалы дела документов, грубой неосторожности со стороны потерпевшей (истца) ФИО2 не было установлено.

Довод ответчика о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, как и вина в причинении морального вреда истцу, судом не может быть принят во внимание, поскольку в силу действующего законодательства владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о солидарном взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 409 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт:№ компенсацию морального вреда в размере 110 409 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Судья - М.В. Самсонова