Дело № 2 –5754 / 2025 год

УИД 03RS0017-01-2025-008642-16

Категория дела 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ЧЕГОДАЕВОЙ М.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамака: КОНАРЕВОЙ О.Н.,

представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан « Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ГКУЗ РБ « Санитарный автотранспорт», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что является сыном погибшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ. около 00.03ч. по <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Луидор 2250В0, г/н №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 В результате столкновения пассажир <данные изъяты> – его мать ФИО4 с полученными травмами госпитализирована в ГБУЗ № <адрес>, где впоследствии скончалась. Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 28.04.2023г. водитель ФИО5 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ.

На основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан « Санитарный автотранспорт» на Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан « Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» ввиду реорганизации юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что после произошедшего ДТП истец наравне со своей сестрой ФИО7 ухаживал за больной матерью, тяжело перенес ее смерть, испытывает нравственные страдания до настоящего времени, моральный врем оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ « Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась в части заявленного истцом размера требований, просила уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно поступившей актовой записи о смерти № умер ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От третьего лица ФИО6 ранее поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его их участия, возражений по иску не имеет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2 5416/2023 года, материалы уголовного дела № года, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

Согласно статьей 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и свидетельством подтверждается, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о смерти мать истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00.03 ч. водитель ФИО5, осуществляющий трудовую деятельность в должности водителя в ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, выполняя неотложное служебное задание, двигался в южном направлении по проезжей части <адрес> с двусторонним движением со включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжив движение в прямом направлении – в сторону регулируемого перекрестка проезжих частей <адрес> и <адрес> регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, расположенного возле здания №а по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО6, который двигался по правой полосе движения проезжей части <адрес> на разрешающий зеленый сигнал указанного светофора. В результате произошедшего столкновения пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № ФИО4 с полученными травмами госпитализирована в ГБУЗ № <адрес>, где впоследствии скончалась.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.04.2023г. по ранее рассмотренному уголовному делу № год ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъясняет пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 Постановления № 1 разъяснено, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и другие).

Представленными суду стороной ответчика трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент совершения ДТП водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт <адрес> в должности водителя автомобиля 6 разряда.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № на момент произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся работодатель ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт <адрес>, при управлении которым водитель ФИО5 выполнял неотложное слежебное задание.

Исходя из вышеизложенного, поскольку водитель ФИО5 в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ находился при выполнении своих должностных обязанностей, в результате его действий как работника ГБУЗ Республики Башкортостан Центр скорой медицинской и медицины катастроф, управлявшего транспортным средством, погибла мать истца ФИО4, а также учитывая, что близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшей в ДТП ФИО4, действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца ФИО3, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт причинения истцу морального вреда доказан, поэтому установлению подлежит лишь размер компенсации, который определяется судом, исходя из анализа обстоятельств, указанных в части 2 статьи 151 ГК РФ и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан относится к нематериальным благам.

Согласно части 2 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, однако анализ приведенных положений гражданского законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что сама по себе обязанность владельца источника повышенной опасности компенсировать пострадавшему в силу закона причиненный вред, не освобождает самого потерпевшего, а в случае его смерти - его родственников доказывать в суде степень перенесенных нравственных страданий.

Между тем, заявленные требования ФИО3. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает чрезмерно завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельств дела, в том числе, что гибель матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, обстоятельства смерти ФИО4, а также то обстоятельство, что в круг близких родственников погибшей помимо истца, также входят дочь умершей ФИО7, в пользу которой согласно судебного решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по граждаскому делу № года с ответчика также присуждена компенсация морального вреда.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда предполагает восстановление нарушенного права, связанного с личными неимущественными нравственными страданиями, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Центр скорой медицинской и медицины катастроф в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб. В присуждении остальной части компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб. суд принимает решение об отказе в удовлетворении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписке представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца ФИО3 по оплате услуг представителя составляют в размере <данные изъяты> руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, учитывая характер спора и сложность дела, объем оказанной помощи представителем, суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика в доход местного бюджета городского округа <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан « Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан « Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (ИНН <***> ) в пользу ФИО3 (паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-007) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан « Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (ИНН <***> ) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА