Дело № 2-1-65/2025

64RS0030-01-2024-001811-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая.

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который признан виновником ДТП.

В результате ДТП получило механические повреждение транспортное средство <данные изъяты>. Кроме того, легкий вред здоровью был причинен пассажиру данного транспортного средства – малолетнему ФИО4

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения за механические повреждения транспортного средства в размере 265 300 руб. и выплату за причиненный вред жизни и здоровью по страховому акту № 188083/22 в размере 325 250 руб.

Не согласившись с указанной суммой взыскания, ФИО5 обратилась в Балашовский районный суд Саратовской области с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, решением суда от 19.09.2023 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 87 124 руб., а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 28 800 руб., а также убытки в размере 18 776 руб. за независимую техническую экспертизу. Данная сумма перечислена взыскателю.

В иске указано, что в соответствии с частью 1 статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение на основании решения суда, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 134 700 руб., а также государственную пошлину в размере 5 041 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 90,6 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 дважды извещался судом о рассмотрении дела путём направления заказной почтовой корреспонденции по известному месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО1 уклонился от получения почтовой судебной корреспонденции с извещением о дате судебного разбирательства, информация о рассматриваемом деле была размещена своевременно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, при этом не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждены представленными письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие 05.08.2022, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***> и легкий вред легкий вред здоровью пассажиру данного транспортного средства – малолетнему ФИО4, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждено вступившим в законную силу постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 19.09.2022 по делу № 5-1-718/2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31.03.2023 по гражданскому делу № 2-1-201/2023 с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения по акту о страховом случае от 11.10.2022 № 188083 в размере 590 550 руб.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 19.09.2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскано: в счет возмещения убытков 87 124 руб., сумма утрата товарной стоимости в размере 28 800 руб., неустойка на сумму утраты товарной стоимости за период с 14.12.2022 по 23.08.2023 в размере 28 800 руб., неустойка за период с 24.08.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 288 руб. за каждый день, но не более 28 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1567,50 руб., а также в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по производству экспертизы в сумме 88 500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.12.2023 решение суда изменено в части взыскания неустойки, в остальной части оставлено без изменения.

Данная сумма перечислена взыскателю 13.11.2023.

Таким образом, к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинившему вред лицу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 87 124 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 800 руб. суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, всего на общую сумму 115 924 руб.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату стоимости независимой технической экспертизы размере 18 776 руб. суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что экспертиза назначалась в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 ООО «СК «Согласие» в связи с неправильным определением самой страховой организацией сумм, подлежащих выплате в счет страхового возмещения.

По настоящему делу истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что ответчик ФИО6 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, связанный с оплатой стоимости экспертизы, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

По настоящему делу истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 041 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 90,6 руб., всего на сумму 5 131,6 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, на сумму 115 924 из заявленных 134 700 руб., то суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные издержки в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и почтовые расходы на общую сумму в размере 4 416,30 руб. из заявленных к взысканию 5 131,6 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда с даты, следующей после дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, законом предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем данное исковое требование также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт 6320 № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства по страховому возмещения в размере 87 124 руб. и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 28 800 руб. всего на общую сумму 115 924 (сто пятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт 6320 № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 4 416,30 (четыре тысячи четыреста шестнадцать рублей тридцать копеек).

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты в соответствии со статьей 395 ГК, начисленные на сумму остатка основного долга, со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения включительно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 06.02.2025.

Судья