Елизовский районный суд <адрес>, 684000, <адрес> края, <адрес>А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> край 23 августа 2023 года

Судья Елизовского районного суда <адрес> Соловьёв А.Н., при секретаре судебного заседания Чаяло А.А., с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - директор краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.20.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» ФИО2 (далее по тексту - должностное лицо) привлечён к административной ответственности по ч. 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного дисквалификации – в виде лишения права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, защитник должностного лица ФИО1 обратился в Елизовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что считает вынесенное постановление не незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в действиях должностного лица отсутствует умысел, направленный на неисполнение предписания Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее по тексту - УФК по <адрес>), поскольку он обращался в УФК по <адрес> о продлении срока предписания, где ему было отказано в продлении срока в виду того, что обращение подано позднее установленного федеральным стандартом от ДД.ММ.ГГГГ № срока. Ссылается на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А24-1224/2023, которым краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» (далее по тексту – Учреждение, КГАУ СШОР «Морозная») предоставлена рассрочка для возмещения ущерба до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, вышеуказанным определением Арбитражного суда <адрес> КГАУ СШОР «Морозная» дано право вернуть в федеральный бюджет неправомерно израсходованные денежные средства, а равно исполнить требования УФК по <адрес>, изложенные в предписании в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что по предписанию Учреждение частично возместило ущерб в федеральный бюджет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 8807656,15 рублей. Далее по тексту жалобы податель ссылается на положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Делает вывод, что должностное лицо КГАУ СШОР «Морозная» делал и делает все возможное для исполнения предписания и возврата требуемой УФК по <адрес> суммы. Считает, что усматриваются все законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. В случае признания виновным должностного лица КГАУ СШОР «Морозная» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ, заявитель считает, что в действиях должностного лица отсутствует существенная угроза для государства и общества, в связи с чем просит об освобождении должностного лица КГАУ СШОР «Морозная» от административной ответственной в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Выслушав защитника, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч. 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за повторное совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 указанной статьи (невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля).

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо было подвергнуто административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых, подвергается контролю (надзору).

Объективная сторона правонарушения составляет повторное невыполнение в установленный срок законного предписания УФК по <адрес>, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Согласно материалам дела, ФИО2, являясь директором КГАУ СШОР «Морозная», юридический адрес: <адрес> края, <адрес>, находясь по месту исполнения должностных обязанностей, ранее привлеченный постановлением заместителя руководителя УФК по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в срок по ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное заместителем руководителя УФК по <адрес>, и не возместил в доход краевого бюджета неправомерно израсходованные средства субсидии, предоставленной Учреждению на выполнение работ по строительству объекта «Региональный спортивно-тренировочный центр по зимним видам спорта у подножия вулкана «Авачинский» в сумме 9 923 958 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка КГАУ СШОР «Морозная» с целью проверки предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта», в ходе которой было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и КГАУ СШОР «Морозная» в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О краевом бюджете на 2020 год и плановый период 2021–2022 годы», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О государственной программе <адрес> «Физическая культура, спорт, молодежная политика, отдых и оздоровление детей в <адрес>», инвестиционной программой <адрес> на 2020 год и на плановый период 2021–2022 годов и прогнозный период 2023-2024 годов, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключено соглашение № (далее – соглашение №) о предоставлении из бюджета КГАУ СШОР «Морозная» субсидии на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации – региональный спортивно-тренировочный центр по зимним видам спорта у подножия вулкана «Авачинский» <адрес> в общем размере 216 749 710 руб., сроки строительства 2019–2020 годы; сметная (предполагаемая (предельная)) стоимость – 243 194 710 руб.

Учреждение обязуется, в том числе, соблюдать при использовании субсидии положения, установленные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; использовать субсидию для достижения цели(ей), указанных в пункте 1.1 настоящего Соглашения, в соответствии с условиями предоставления субсидии, установленными Правилами осуществления капитальных вложений и настоящим Соглашением (пункты 4.3.1, 4.3.6 соглашения №).

В последующем в соглашение № дополнительными соглашениями вносились изменения. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в соглашение № внесены изменения в части увеличения размера субсидии и предоставления в общем размере 238 399 401 руб. Приложением № к дополнительному соглашению № установлен объем финансового обеспечения достижения результатов регионального проекта – всего на 2020 год: 238 399 401 руб., в том числе средства субсидии из федерального бюджета 198 733 073,47 руб. При этом уровень софинансирования составляет 83,86%.

Работы по строительству вышеуказанного объекта осуществлялись ООО «Трест» в соответствии с государственным контрактом №-ГК.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта №-ГК цена контракта составляет 231 694 910 руб. без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок выполнения работ. Цена контракта может быть изменена не более, чем на 10% от цены контракта по соглашению сторон, пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в сметном расчете цены единицы работы, а также в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ, стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы работы. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренного контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта (пункт 2.2 государственного контракта №-ГК). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту №-ГК внесены изменения в пункт 2.1, а именно: «Цена контракта составляет 246 078 591,66 руб. без НДС».

КГАУ СШОР «Морозная» были оформлены следующие документы: разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№; разрешение на ввод от ДД.ММ.ГГГГ №; акт № приемки законченного строительством объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта строительства приборами учета используемых электрических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в ходе проверки УФК по <адрес> выявлены нарушения, зафиксированные в акте плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-176), в том числе: в нарушение абз. 4 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса, п.п. 4.3.1.3 п. 4.3.1 соглашения №, п. 2.2 государственного контракта №-ГК учреждением приняты и оплачены работы по строительству объекта «Региональный спортивно-тренировочный центр по зимним видам спорта у подножия вулкана «Авачинский», стоимость которых превысила 10% суммы контракта и оплачена из расчета не соответствующего пропорциональному дополнительному объему работ исходя из установленной в сметном расчете цены единицы работы, что привело к неправильному расходу за счет средств субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства в сумме 9 923 958,53 руб. (11 904 940,66 - 1 980 982,13 (средства бюджета <адрес>)).

По результатам проверки УФК по <адрес> вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на КГАУ СШОР «Морозная» по факту вышеуказанных нарушений возложена обязанность возместить в доход федерального бюджета неправомерно израсходованные средства субсидии в общей сумме 9 923 958,53 руб. Информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение необходимо было представить в УФК по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 представления). Данный срок в последующем был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с представлением, КГАУ СШОР «Морозная», обжаловало его в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-4709/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований учреждения о признании представления недействительным отказано (л.д. 85-84).

В установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ представление УФК по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений, изложенных в п. 2 представления КГАУ СШОР «Морозная» не выполнено, в связи с чем, постановлением заместителя руководителя УФК по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор учреждения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Постановление ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией, им не обжаловано, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением КГАУ СШОР «Морозная» представления УФК по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФК по <адрес> учреждению выдано предписание № с требованием о возмещении в доход федерального бюджета неправомерно израсходованных средств субсидии в сумме 9 923 958,53 руб. Срок исполнения предписания установлен по ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в обжалуемом постановлении, пришёл к правильному выводу о виновности должностного лица - директора КГАУ СШОР «Морозная» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном, действующим законодательством, порядке.

В соответствии с положениями ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ, установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов, участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий, должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В ст. 38 БК РФ, закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 162 БК РФ, получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с положениями п. 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Согласно ч. 3 ст. 270.2 БК РФ, под предписанием в целях данного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено. Данное предписание содержало конкретные требования и достаточный срок их выполнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который являлся разумным, о требовании финансового органа о необходимости возврата денежных средств в указанном выше размере КГАУ СШОР «Морозная» было известно еще из представления от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность требований УФК по <адрес> о возврате в доход федерального бюджета неправомерно израсходованных средств субсидии по нецелевому назначению в сумме 9 923 958,53 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-4709/2021.

ДД.ММ.ГГГГ КГАУ СШОР «Морозная» обратилось в КГАУ СШОР «Морозная» с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у учреждения денежных средств, достаточных для исполнения предписания. Решением УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного срока КГАУ СШОР «Морозная» отказано в связи с нарушением срока на его подачу, установленного п. 20 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1095. Данное решение КГАУ СШОР «Морозная» не обжаловано.

Мировой судья верно пришел к выводу, что последним днем для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, а событие вмененного в вину должностному лицу административного правонарушения характеризуется бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности и возникло на следующий день после истечения срока, установленного для выполнения выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ и виновность должностного лица КГАУ СШОР «Морозная» ФИО2, объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, приказом о назначении плановой выездной проверки краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная», представлением № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением, ответом на обращение, уставом краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» приказом о назначении ФИО2 на должность директора Учреждения, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> № Ф03-4437/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, актом плановой выездной проверки КГАУ СШОР «Морозная» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о виновности должностного лица ФИО2 в совершении правонарушения, подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, на основании которых установлена вина должностного лица ФИО2. в совершении вмененного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу, суд не усматривает. Доводы, приведенные защитником должностного лица ФИО2 – ФИО1 в свою защиту, суд первой инстанции, верно нашёл несостоятельными.

Утверждение подателя жалобы в том, что в действиях должностного лица ФИО2 отсутствует умысел, направленный на неисполнение предписания УФК по <адрес>, является несостоятельным, расцениваю, как избранный способ защиты.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции, верно, не усмотрел, дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления, на основании исследованных документов.

Довод автора жалобы о наличии законных оснований для квалификации правонарушения, как малозначительного, подлежит отклонению, в виду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ, предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ, о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, нельзя не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом возмещения в федеральный бюджет денежных средств в сумме около 10 миллионов рублей, при наличии реальной возможности своевременно принять меры к исполнению требований данного предписания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, прихожу к выводу, что совершённое административное правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности.

При этом отсутствие негативных последствий охраняемым законом общественным интересам, вопреки доводам жалобы, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность совершенного административного правонарушения, а должны учитываться при назначении административного наказания. Более того, состав правонарушения, предусмотренного ч. 20.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, отсутствие каких-либо последствий в результате содеянного, безусловно не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, не усматриваю.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были тщательно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают правильность вынесенного мировым судьей постановления и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание содержит четкие и конкретные указания со ссылками на нарушенные нормы права, не допускает его двоякого толкования, должностным лицом установлен срок для исполнения предписания, который судом признаётся разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений, в связи с чем, оно является исполнимым. Кроме того, все процессуальные требования к процедуре выдачи предписания, должностным лицом, его выдавшим, соблюдены.

Не содержат материалы дела и сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Наказание должностному лицу ФИО2 назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о его личности, отношения к содеянному, в пределах санкции, предусмотренной частью 20.1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - директор краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Соловьёв