УИД 68RS0003-01-2025-001013-98

Дело №2-915/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

с участием адвоката Мещерякова А.В.,

при секретаре Шушлебиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 89 300 рублей, судебные расходы в размере 40 000 руб., в том числе 4000 руб. – оплата государственной пошлины, 6000 рублей – составление экспертного заключения, 30 000 рублей – составление искового заявления, документов для суда, представительские услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада 21214 г.р.з. , которым управлял ФИО3 ФИО2, управляя автомобилем 53841, г.р.з. , не имея полиса ОСАГО, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Лада 21214 г.р.з. под управлением ФИО3 , в результате чего автомобилю причинены повреждения. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение им п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку виновник ДТП не застраховал свою гражданскую автоответственность, ФИО1 лишена права обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 21214 г.р.з. ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», в соответствии с заключением которой размер ущерба без учета износа составляет 89 300 рублей.

Считая, что ей причинен ущерб в сумме 89 300 рублей, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Определением суда от 24.06.2025 по ходатайству стороны истца производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к указанному лицу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы представляет Мещеряков А.В., действующий на основании ордера, который поддержал исковые требования к ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу, указанному в исковому заявлении и адресу регистрации по месту пребывания, причина неявки суду не известна.

О слушании дела на 03.06.2025 ФИО2 был извещен заказным письмом и телефонограммой, после чего просил выслать на его электронную почту копию искового заявления, которое было направлено по указанному им адресу. Таким образом, ответчику известно о начавшемся процессе.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, при причинении вреда владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим ответственность независимо от вины. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 21214 г.р.з. , ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 53841 г.р.з. , что подтверждается сообщением ГИБДД УМВД России по от , карточками учета транспортных средств.

Согласно материалу по факту ДТП на Тамбовского муниципального округа произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 21214 г.р.з. О920ВВ68 под управлением ФИО3 и 53841 г.р.з. под управлением ФИО2

ФИО2 , управляя автомобилем 53841 г.р.з. , при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил проезд автомобилю Лада 21214 г.р.з. , в результате чего нарушил п. 13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному правонарушению в виде штрафа в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Лада 21214 г.р.з. по состоянию на дату ДТП была застрахована в СК Согласие на основании полиса ХХХ , о чем внесены сведения в приложение к постановлению .

ФИО2 по состоянию на дату ДТП свою автогражданскую ответственность в отношении автомобиля 53841 г.р.з. не застраховал, в связи с чем постановлением от подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, для целей ст. 1064 и 1079 ГК РФ ФИО2, являясь собственником и управляя в момент ДТП автомобилем 53841 г.р.з. , являлся владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от № 409-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Лада 21214 г.р.з. по состоянию на дату ДТП была застрахована в СК Согласие на основании полиса ХХХ , о чем внесены сведения в приложение к постановлению .

ФИО2 по состоянию на дату ДТП свою автогражданскую ответственность в отношении автомобиля 53841 г.р.з. не застраховал, в связи с чем постановлением от подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр экспертиз и оценки», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 89 300 без учета износа, с учетом износа – 64 000 руб. (л.д.11).

ФИО2 указанные выводы специалиста не оспаривал, доказательства, опровергающие доводы стороны истца суду не представил.

Заключение ООО «Центр экспертиз и оценки» суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 21214 г.р.з. О920ВВ68, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера, аттестован как эксперт-техник, осуществляющий независимую экспертизу транспортных средств, стаж работы с 2011 года, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы согласуется с иными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышенном стоимости ремонта.

Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения вышестоящих судов, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования от ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4000 руб. по требованию о возмещении материального ущерба, что подтверждено чек-ордером от (л.д. 4), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Несение расходов за изготовление экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» подтверждено договором на выполнение автоэкспертных работ 25/04/059 и квитанцией об оплате в сумме 6000 рублей (л.д. 19,20).

Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 6000 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 4, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от , согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: составить исковое заявление и необходимые документы для подачи в Советский районный суд , представлять интересы заказчика в Советском районном суде , а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Стоимость услуг согласована сторонами и составляет 30 000 рублей, из которых консультация по делу – 2 000 руб., составление и подача искового заявления – 5 000 руб., представительство интересов в суде – 23 000 руб.

Несение расходов по представлению интересов ФИО1 в Советском районном суде на сумму 30 000 рублей подтверждено квитанцией от (л.д. 26).

Исходя из материалов дела, представитель ФИО1 4 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся в Советском районном суде и .

Кроме того, 4 составлял исковое заявление в суд.

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные к взысканию, документально подтверждены, связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием доказана, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, а также того, что решение по материальным требованиям вынесено в пользу ФИО1 в полном объеме, а также отсутствия ходатайств о снижении размера понесенных расходов, суд признает необходимыми расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по договору от в размере 30 000 рублей.

Указанные суммы оплаты работы представителя за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, по мнению суда, отвечают сложившимся на территории расценкам на соответствующие виды услуг, не превышают расценки, указанные в решении Совета адвокатской палаты «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, года рождения, паспорт гражданина РФ , выдан в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 89 300 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей, состоящие из 4000 рублей - госпошлина, 6000 рублей - составление экспертного заключения, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Тамбова заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.

Судья О.Е. Моисеева