Дело № 2-423/2026 (2-4044/2025)
39RS0004-01-2025-004757-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
ФИО4
прокурора Малюта Е.И.,
при секретаре Иваниловой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству образования Калининградской области, Государственному автономному учреждению Калининградской области профессиональной образовательной организации «Колледж предпринимательства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 с учетом уточнений требований обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании приказа Министерства образования Калининградской области от 28.02.2023 №-кд была назначена на должность директора государственного автономного учреждения Калининградской области профессиональной образовательной организации «Колледж предпринимательства» на период с 28.02.2023 по 27.02.2026, в связи с чем с ней был заключен срочный трудовой договор №-учр.
02.08.2023 СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, по факту причинения неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «Креатив Технолоджис» материального ущерба ГАУ КО «Колледж предпринимательства».
12.09.2024 из уголовного дела № в отношении истца было выделено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, она была задержана 16.09.2024.
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.09.2024 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, т.е. до 12.10.2024, указанная мера неоднократно продлевалась, последний раз 01.07.2025 до 02.09.2025.
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.08.2025 года отказано в удовлетворении ходатайства СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда об очередном продлении истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, то есть до 15.09.2025 года.
Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 11.09.2025 постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28.08.2025 изменено в части даты окончания домашнего ареста на 11.09.2025.
Таким образом, начиная с 12.09.2025 мера пресечения в виде домашнего ареста прекратила действие.
12.09.2025 истец явилась на свое рабочее место в ГАУ КО «Колледж предпринимательства» для исполнения трудовых обязанностей. В этот же день ей были вручены приказы Министерства от 12.09.2025 №-кд «О прекращении трудового договора» и №-кд «Об увольнении ФИО5», согласно которому истец была уволена 12.09.2025 с должности директора ГАУ КО «Колледж предпринимательства» в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.
Истец считает свое увольнение незаконным, полагая, что Министерством было допущено злоупотребление правом и нарушение запрета на дискриминацию в сфере труда, поскольку истец связывает свое увольнение именно с фактом возбуждения в отношении нее уголовного дела. Однако обвинительный приговор в отношении истца не вынесен.
В течение всего периода пока в отношении истца действовали меры пресечения трудовой договор продолжать действовать, никаких установленных трудовым законодательством оснований для отстранения истца от работы не имелось, с ходатайством о временном отстранении от должности в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, никто не обращался.
Просит восстановить ее на работе в должности директора Государственного автономного учреждения Калининградской области профессиональной образовательной организации «Колледж предпринимательства», взыскать с Государственного автономного учреждения Калининградской области профессиональной образовательной организации «Колледж предпринимательства» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 13.09.2025, взыскать с Министерства образования Калининградской области компенсацию морального вреда в размере № руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения требований, просила удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске основания. Указала, что истец не могла уведомить работодателя об окончании меры пресечения, сразу вышла на работу и была уволена. Пояснила, что предусмотренная компенсация при увольнении ей выплачена не была.
Представитель ответчика Министерства образования Калининградской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 33-37). Пояснила, что никакого злоупотребления правом и дискриминации в отношении истца допущено не было, ее всегда поддерживали, не отстраняли от работы. Решение об увольнении истца никак не связано с ее уголовным преследованием. С ФИО5 по ее выходу на работу обсуждали, что в образовательном учреждении за время ее отсутствия произошли различные изменения, было начато много новых проектов, которые ведутся иными людьми, а руководитель должен быть в курсе всех событий. Дополнила, что не выплата компенсации при увольнении не является предметом настоящего спора и основанием для восстановления истца на работе. Поскольку в настоящее время ведется следствие, выясняется наличие либо отсутствие вины истца в причинении материального ущерба учреждению, выплата компенсации при увольнении в данном случае может повлечь причинение ущерба бюджету. Просила в иске отказать.
Представители ГАУ КО «Колледж предпринимательства» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать. ФИО4 указала, что в феврале 2026 года срок действия трудового договора истца заканчивается. Пояснила, что какой-либо дискриминации в отношении истца не допускалось.
Прокурор Малюта Е.И. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных требований ввиду нарушения процедуры увольнения, поскольку истцу не была произведена выплата компенсации.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно статье 273 ТК РФ, руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом их разъяснений следует, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
Согласно Уставу ГАУ КО «Колледж предпринимательства, Учреждение создано по Постановлению Совета Министров РСФСР от 04.03.1953 г. №27. Решением от 02.04.1971 Калининградского облисполкома №98 профессиональное торгово-кулинарное училище преобразовано в профессиональное торговое училище №22 г. Калининград. В соответствии совместного приказа №122/114 от 13.11.1985 Калининградского областного управления профтехобразования и областного управления торговли ПТУ преобразовано в среднее профессионально-техническое училище №22, затем на основании Приказа Министерства образования РФ от 08.04.1993 №127 СПТУ-22 преобразовано в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей №22.
Во исполнение постановления Правительства Калининградской области от 14.07.2008 г. №404, приказа Министра образования Калининградской области от 14.07.2008 г. №1582/1, в связи с реорганизацией, Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей №22 г. Калининграда (ГОУ НПО ПЛ №22) переименовано в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградской области «Колледж технологий и предпринимательства» (ГОУ СПО КТП) путем присоединения к нему Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессионального училища №19 г. Гурьевска (ГОУ НПО ПУ №19) с 01.09.2008.
Учреждение создано путем изменения типа ГОУ СПО КТП постановлением Правительства Калининградской области «О создании государственного автономного учреждения среднего профессионального образования Калининградской области «Колледж предпринимательства» от 01.04.2010 №163.
Учреждение переименовано приказом Министерства образования Калининградской области №1313/1 от 31.12.2013 из государственного автономного учреждения среднего профессионального образования Калининградской области «Колледж предпринимательства» в государственное автономное учреждение Калининградской области профессиональную образовательную организацию «Колледж предпринимательства» и является его правопреемником.
Учреждение находится в ведомственной подчиненности Министерства образования Калининградской области, которое осуществляет полномочия учредителя.
Согласно п. 24 Устава, Министерство в уставленном законодательством РФ и Калининградской области порядке назначает на должность директора Учреждения, заключает с ним срочный трудовой договор на срок 3 года, осуществляет полномочия по приему, увольнению, применению мер поощрения и дисциплинарного воздействия к Директору Учреждения.
Приказом Министра образования Калининградской области №-кд от 28.02.2023 ФИО5 была назначена директором ГАУ КО профессиональной образовательной организации «Колледж предпринимательства» с 28.02.2023 по 27.02.2026 (л.д. 8).
На основании срочного трудового договора №-учр от 28.02.25023 ФИО5 занимала в ГАУ КО «Колледж предпринимательства» должность директора с должностным окладом в размере № руб. в месяц (л.д. 42-50).
02.08.2023 следователем СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту причинения неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «Креатив Технолоджис» материального ущерба ГАУ КО «Колледж предпринимательства» в особо крупном размере на сумму № рублей.
12.09.2024 из уголовного дела № в отношении истца выделены материалы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, соединенное с иными уголовными делами.
16.09.2024 по подозрению в совершении указанных преступлений задержана ФИО5
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.09.2024 в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, т.е. до 12.10.2024.
24.09.2024 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>).
Мера пресечения ФИО5 неоднократно продлевалась, последний раз 01.07.2025, истекает 02.09.2025 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.08.2025 года отказано в удовлетворении ходатайства СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о продлении истцу срока содержания под стражей, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, то есть до 15.09.2025 года.
Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 11.09.2025 постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28.08.2025 изменено, в резолютивной части указано, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана до 12 сентября 2025 года.
Приказом Министра образования Калининградской области №-кд от 12.09.2025 срочный трудовой договор №-учр от 28.02.2023, заключенный с ФИО5, прекращен 12.09.2025, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, п. 2 ст. 12 Закона Калининградской области от 12.07.2006 №31 «О порядке управления и распоряжения государственностью Калининградской области» (л.д. 39).
Согласно приказу Министра образования Калининградской области №-кд от 12.09.2025, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ прекращено действие срочного трудового договора от 28.02.2023 №-учр., ФИО5 уволена с должности директора ГАУ КО профессиональной образовательной организации «Колледж предпринимательства» 12.09.2025 года в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 28.02.2024 по 27.02.2025 в количестве 38 календарных дней, за период работы с 28.02.2025 по 12.09.2025 в количестве 32,67 календарных дней (л.д. 40).
Как следует из представленных в дело приказов и пояснений стороны истца, с приказами истец была ознакомлена 12.09.2025.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что принятое решение учредителя учреждения в лице Министерства образования Калининградской области в форме приказа от 12 сентября 2025 года № является надлежащим правовым основанием для прекращения трудового договора с ФИО5 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о дискриминационном характере увольнения суд считает несостоятельными, в связи с тем, что право выбора основания увольнения работника (за исключением случаев увольнений по инициативе работника и по независящим от воли сторон обстоятельствам) принадлежит работодателю. Положения пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право уполномоченных органов юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченных собственником лиц (органов) в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время, независимо от наличия или отсутствия совершенных руководителем виновных действий. Также не предусмотрена обязанность указывать мотивы прекращения трудового договора с руководителем организации при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, указывающих, что решение о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), не установлено, как и взаимосвязи увольнения с уголовным преследованием в отношении истца, на что ссылается последняя.
Таким образом, учитывая, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято 12.09.2025 уполномоченным органом в рамках его компетенции, действующее законодательство не устанавливает обязанность уполномоченных органов (лиц) сообщать руководителю организации о предстоящем увольнении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сроки такого уведомления, истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о злоупотребления правом со стороны ответчика и (или) дискриминации в сфере труда, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО5 и отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе.
Обоснованность невыплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, предметом настоящего спора не является, ее невыплата не является сама по себе достаточным основанием для восстановления истца на работе.
Поскольку требование о восстановлении истца на работе оставлено без удовлетворения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству образования Калининградской области, Государственному автономному учреждению Калининградской области профессиональной образовательной организации «Колледж предпринимательства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.