Апелляционное определение по делу № 2-81/2023 от 28.09.2023

УИД 13RS0025-01-2022-002554-98

Судья Мамаева Е.С. №2-81/2023

Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-1725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» об установлении границ земельного участка и признании межевого плана от 24 сентября 2014 г. недействительным по апелляционным жалобам истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО4, ФИО5, филиалу ППК «Роскадастр» по РМ, ООО «Аргус». Заявленные требования мотивировала тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По результатам проведения землеустроительных работ, с целью установления реальных границ землевладений с соседями, работниками ООО «Аргус» были подготовлены материалы межевого плана от 30 мая 2014 г., которые в дальнейшем были признаны недействительными, т.к. оформлены с грубейшими нарушениями. Так работниками ООО «Аргус» было допущено образование чересполосицы шириной до 4 метров между смежными участками с кадастровыми номерами <№>, владельцами которых являются ФИО4 и ФИО5 Затем истцу стало известно, что сотрудники ООО «Аргус» первоначально изготовили на бумажном носителе межевой план от 20 июня 2014 г. (взамен не существовавшего по факту межевого плана от 30 мая 2014 г.) – на основании которого ведущими специалистами филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» все три вышеуказанных земельных участка были поставлены на кадастровый учет. В сентябре 2014 г. межевой план от 20 июня 2014 г. был признан недействительным. Это в полной мере относится и к межевому плану от 24 сентября 2014 г. оформленному на бумажном носителе по личному заявлению ФИО5 от 25 августа 2014 г. в связи с изменением размеров и координат поворотных точек своего земельного участка с кадастровым номером <№>. При этом были изменены и координаты поворотных точек его земельного участка с кадастровым номером <№>.

Исходя из изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил установить границы его земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с прилагаемыми правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, как при первоначальной постановке на государственный кадастровый учет: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка общей площадью 1600 кв.м, кадастровый <№> (земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства), что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 7 мая 2007 г. <№>, составленным Территориальным (межрайонным) отделом №1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РМ; кадастрового паспорта земельного участка от 30 марта 2009 г. <№>, кадастровый <№>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 21 сентября 2004 г.; кадастровой выписки о земельном участке от <дата> <№>, кадастровый <№>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата>; свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <№> – кадастровый <№> на имя ФИО6, общая долевая собственность, доля в праве ?; свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <№>, кадастровый <№> на имя ФИО3, общая долевая собственность доля в праве ?; свидетельства о государственной регистрации права от 13 февраля 2009 г. <№> кадастровый <№> на имя ФИО8, вид права собственность, общая площадь 2609 кв.м; кадастрового паспорта земельного участка от <дата> <№>, кадастровый <№> на имя ФИО8, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата>; кадастровой выписки о земельном участке от <дата> <№>, кадастровый <№> (предыдущий <№>) на имя ФИО4;

Установить границы его земельного участка <№>, следующим образом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В целях исключения пресечения границ его земельного участка с береговой полосой – линия границы его земельного участка шириной - 9,83 м со стороны севера – востока должна находиться на одной прямой линии с границей земельного участка <№> (ФИО4) шириной -21,87 м, в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами.

Признать недействительным и незаконным межевой план от 24 сентября 2014 г. на три смежных земельных участка с кадастровыми номерами: <№> расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Решением суда постановлено признать в сведениях Единого государственного реестра недвижимости наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 1305 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и исключить указанные сведения о границах указанного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1305 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам:

<данные изъяты>

В остальной части исковых требований к ФИО5, филиалу ППК «Роскадастр» по РМ, ООО «Аргус» отказано.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

Также постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО3 подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит об отмене обжалуемого решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом намеренно изменена формулировка его исковых требований в наименовании дела. Указывает, что суд фактически проигнорировал установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что границы между тремя спорными земельными участками с 2004 г. по 2015 г. не изменялись, сами участки не пересекают береговую полосу и русло реки Тавла. Несмотря на это судом в основу обжалуемого решения положено заключение судебной землеустроительной экспертизы, при том, что экспертом при ее проведении были сделаны выводы не соответствующие реальной обстановке. Совершенно необоснованно экспертом указано, что исследуемые земельные участки смещены и развернуты в часть русла реки Тавла, оказались в их границах; ошибочно сделан вывод о проведении неправильных геодезических измерений в 2009 - 2010 гг.; эксперт отказалась фиксировать на местности поворотные точки земельных участков; в заключении экспертом указана недостоверная информация относительно межевого плана от 30 мая 2014 г., который фактически никогда не существовал; экспертом проигнорированы его доводы относительно наличия основной поворотной точки, положение которой не изменялось ни в одном из ранее подготовленных кадастровых планов; кроме того осмотр земельного участка с кадастровым номером <№> был проведен в отсутствие его и ФИО4 Его замечания относительно заключения эксперта необоснованно отклонены судом. Также судом проигнорированы предоставленные им постановления следственных органов, из которых следует, что работники ООО «Аргус» внесли заведомо ложные сведения в межевой план от 24 сентября 2014 г., а сотрудники из числа должностных лиц филиала ФГБУ «ФПК Росреестр» по РМ умышленно исказили сведения государственных кадастров недвижимости спорных земельных участков по подложному документу. При составлении межевого плана от 24 сентября 2014 г. вновь установленные границы спорных земельных участков не были с ним согласованы. Полагает что принятие решения об изменении местоположения границ только его земельного участка, без изменения границ земельных участков ФИО4, ФИО5 не возможно, т.к. все три земельных участка были поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана от 24 сентября 2014 г.

Ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит об отмене обжалуемого решения в части распределения судебных расходов. Полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ее разделом между всеми ответчиками по делу.

Ответчик ФИО5 подала апелляционные жалобы на решение суда, в которых просит об отмене обжалуемого решения в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <№>. Полагает правильным установление таких координат правильным исходя из варианта №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы <№> от <дата>, т.к. данный вариант наиболее соответствует фактическим границам земельных участков, существующим на местности. Просит принять по делу в этой части новое решение, установив границы земельного участка истца в соответствии с указанным вариантом. При этом указывает, что избранный судом вариант прохождения смежной границы между участками игнорирует условия мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-626/2016.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ФИО4 и ФИО5 истец ФИО3 полагает их необоснованными, а решение суда подлежащим отмене по основаниям, приведенным в его апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 ответчик ФИО4 полагает их необоснованными и считает, что избранный судом вариант установления границ земельного участка истца является наиболее верным.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО3 представитель филиала ППК «Роскадастр» по РМ ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 сентября 2023 г. произведена замена ответчика филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия на филиал ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия.

Представители ответчиков филиала ППК «Роскадастр» по РМ, ООО «Аргус», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и их представители Администрации городского округа Саранск, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО11, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО12, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов остальных апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 3, 4 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

На основании п.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1305 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1648 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1256 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон являются смежными, сведения относительно расположения их границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 24 сентября 2014 г.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2020 г. вынесенного старшим УУП ОП м№3 УМВД России по го Саранск ФИО7 <дата> ООО «Аргус» по заказу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 изготовило межевой план земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибок в местоположении границ указанных земельных участков, который впоследствии неоднократно уточнялся.

При этом акт согласования границ для межевого плана от 24 сентября 2014 г. не составлялся, а к нему был приложен акт согласования границ от 29 мая 2014 г., прилагавшийся к межевому плану от 30 мая 2014 г., который из-за ошибок был исправлен и подготовлен новый межевой план от 20 июня 2014 г., который из-за ошибок также был исправлен и подготовлен новый межевой план от 24 сентября 2014 г. При каждом уточнении межевого плана новый акт согласования не составлялся.

При рассмотрении дела также установлено, что 20 мая 2008 г. ФИО3 совместно с супругой ФИО6 приобрели у ФИО14 жилой дом и земельный участок площадью 1600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 16 апреля 2009 г. ФИО8 выделила из принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2609 кв.м земельный участок площадью 1353 кв.м и подарила его ФИО3

Соглашением об определении долей от 12 мая 2010 г. в связи с объединением земельных участков в одну площадь 2953 кв.м с кадастровым номером <№>, стороны пришли к соглашению определить по 1/2 доли в праве на земельный участок ФИО3 и ФИО6

В соответствии с межевым планом от 12 августа 2010 г. ФИО3 из объединенного земельного участка с кадастровым номером <№> выделил два земельных участка площадью 1305 кв.м с кадастровым номером <№>, и площадью 1648 кв.м с кадастровым номером <№>, который затем продал ФИО5

20 ноября 2010 г. ФИО6 подарила супругу ФИО15 ? доли в праве собственности на земельный участок кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1305 кв.м.

22 января 2013 г. ФИО8 продала ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1256 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО3 В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида».

Из заключения эксперта № <данные изъяты> следует, что участок с кадастровым номером <№> образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с материалами межевого плана от 25 марта 2009 г.

В границах исходного земельного участка <№>, по данным государственного кадастра недвижимости, располагался водный объект – часть русла реки Тавла. Данный факт является нарушением Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Следовательно, при определении местоположения границ земельного участка <№> была допущена реестровая ошибка, которая перешла в образуемые земельные участки <№>.

Исходный земельный участок <№> как и образуемые участки <№> смещены и развернуты на северо-восток относительно фактического местоположения.

Анализ спутниковых снимков показал, что граница землепользований между участками, расположенными по адресу: <адрес> участком по <адрес> на протяжении от 2004 г. до 2015 г. не изменялась. Границы участков по ЕГРН согласно межевому плану от 25 марта 2009 г. и межевому плану от 12 августа 2010 г. пересекают жилой <адрес>, построенный в 1958 г. Данный факт является нарушением земельного законодательства.

Площадь фактического пользования земельным участком <№> составляет 1327 кв.м, что превышает значение площади указанной в правоустанавливающих документах - 1256 кв.м.

Фактические линейные промеры представлены в Приложении №2.

Таким образом, фактическое землепользование участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует данным правоустанавливающих документов и данным государственного кадастра недвижимости по материалам межевого дела от 25 марта 2009 г.

Участки с кадастровыми номерами <№> образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с материалами межевого плана от 12 августа 2010 г.

Исходный земельный участок <№> образовался при объединении земельных участков <№>.

В местоположении границ участка <№> на тот момент уже была допущена реестровая ошибка – на участке располагалась часть русла реки Тавла.

Данная реестровая ошибка из участка <№> перешла в образуемый участок <№> а от него в результате раздела перешла в границы образуемых земельных участков <№>.

Участки <№> смещены и развернуты на северо-восток относительно фактического местоположения.

Площадь фактического пользования земельным участком <№> составляет 2364 кв.м, что превышает значение площади указанной в правоустанавливающих документах - 1648 кв.м.

Площадь фактического пользования земельным участком <№> составляет 1384 кв.м, что превышает значение площади указанной в правоустанавливающих документах -1305 кв.м.

Таким образом, фактическое землепользование участков с кадастровыми номерами <№>, расположенных по адресам: <адрес>, не соответствует данным правоустанавливающих, правоподтверждающих документов и данным государственного кадастра недвижимости по материалам межевого дела от 12 августа 2010 г.

На схеме в Приложении 4 совмещены данные по материалам межевого дела от 25 марта 2009 г. и по материалам межевого дела от 12 августа 2010 г. с фактическим пользованием земельными участками <№>

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу о том, что при определении местоположения границ земельных участков <№> при выполнении кадастровых работ в 2009 г.и в 2010 г. неправильно были проведены геодезические измерения. Вследствие чего, наследуемые участки оказались смещены и развернуты, а часть русла реки Тавла оказалась в границах исследуемых участков.

Несоответствие линейных промеров и фактических площадей земельных участков данным правоустанавливающих, правоподтверждающих документов и данным государственного кадастра недвижимости обусловлено самозахватом муниципальных земель.

В результате проведения кадастровых работ, зафиксированных в межевом плане от 24 сентября 2014 г. были изменены конфигурации и линейные промеры земельных участков, площади остались прежними. При выполнении кадастровых работ не было учтено фактическое местоположение шиферного забора между участками <№> Местоположение забора из сетки рабицы по правой и задней границе участка <№> тоже не был учтено вследствие чего хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке, частично оказалась за пределами участка. О достоверности местоположения заборов по другим участкам границ исследуемых земельных участков эксперту неизвестно.

Экспертом предлагается три варианта прохождения границ земельных участков <№>.

Вариант №1

За точку отсчета принят металлический столб, который со слов ФИО3 являлся угловой точкой старого забора участка ФИО3, газовая труба, а так же северо-западная стена жилого дома №13 и линейные промеры до границ участка согласно техническому паспорту на жилой дом 13 от 2008 г.

Ввиду того, что местоположение участков относительно сторон света в ЕГРН на 2009 и 2010г. определено неправильно, поэтому из сведений ЕГРН взяты конфигурации и горизонтальные проложения исследуемых участков.

Местоположение границы участка <№> экспертом определено с учетом того, что на участке располагается жилой дом, построенный в 2017 г. Жилой дом был построен в границах земельного участка <№>, сведения о которых содержались в ЕГРН на 2017 г. Также было учтено смежество границ исследуемых участков и тот факт, что северо-западная граница участка <№> является продолжением границы участка <№>.

Местоположение точек 10 и 11 в границах участка <№> выбрано ориентировочно с целью расположить («уместить») жилой дом в границах участка. Сохранить конфигурацию данного участка не представляется возможным.

Вариант прохождения границ исследуемых участков, полученный в результате смещения имеющихся сведений и полученных сведений в результате анализа материалов дела, представлен в Приложениях 8,9 (Вариант №1).

Следует отметить, что согласно предложенному варианту:

- граница между участками <№> проходит по стояку газовой трубы (Г) и вдоль деревянного столба (Столб), оставшегося от хозпостройки лит. Г4 (Техпаспорт на д.№11),

- направление границы от точки 1 до точки 9 между участками <№> совпадает с линейными промерами стены д. №13 до границ участка, указанными в техническом паспорте на д. №13 от 2008г.,

- граница участка <№> по фасаду проходит от металлического столба на расстоянии 4,32 и от д. 13 согласно техническому паспорту на д. №13 от 2008 г.,

- незначительно изменены дирекционные углы поворотных точек в спорных границах исследуемых участков,

- внешние границы исследуемых земельных участков совпадают с существующими заборами,

- граница участка <№> в точках 10 и 11 приведена ориентировочно. Данное местоположение точек выбрано с целью расположить («Вписать») жилой дом в границах участка. Сохранить конфигурацию данного участка не представляется возможным.

Вариант №2

За точку отсчета принят правый угол жилого дома №11 по фасаду, а так же северо-западная стена жилого дома №13 и линейные промеры до границ участка согласно техническому паспорту на жилой дом 13 от 2008 г.

Ввиду того, что местоположение участков относительно сторон света в ЕГРН на 2009 и 2010 г. определено неправильно, поэтому из сведений ЕГРН взяты конфигурации и горизонтальные проложения исследуемых участков, с максимально сохраненными дирекционными углами между отрезками границ.

Местоположение точек 5 и 6 в границах участка <№> выбрано ориентировочно с целью расположить («уместить») жилой дом в границах участка. Сохранить конфигурацию данного участка не представляется возможным.

Вариант прохождения границ исследуемых участков, полученный в результате совмещения имеющихся сведений и полученных сведений в результате анализа материалов дела, представлен в Приложении 11,12 (Вариант №2).

Согласно предложенному варианту:

- граница между участками <№> проходит правее на 17 см от стояка газовой трубы (Г) – он не на меже,

- деревянный столб (Столб), оставшийся от хозпостройки лит. Г4 (Техпаспорт на д. №11) на 14 см смещен в сторону участка <№>,

- направление границы от точки 12 до точки 13 между участками <№> не совпадает с направлением границы по линейным промерам от стены д. №13 до границ участка, указанных в техническом паспорте на д. №13 от 2008 г.,

- граница участка <№> по фасаду проходит на расстоянии 2,34 м от д. №13, что не соответствует техническому паспорту на д. №13 от 2008 г.,

- максимально сохранены дирекционные углы угловых поворотных точек в спорных границах исследуемых участков,

- внешние границы исследуемых земельных участков совпадают с существующими заборами,

- граница участка <№> в точках 5 и 6 приведена ориентировочно. Данное местоположение точек выбрано с целью расположить («уместить») жилой дом в границах участка. Сохранить конфигурацию данного участка не представляется возможным.

Вариант №3

Проведя анализ первых двух вариантов прохождения границ исследуемых земельных участков эксперт приходит к выводу, что Вариант №1 прохождения границ наиболее соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а также более приближен к фактическому местоположению ориентиров, существовавших на местности до 2014 г. и существующих до настоящего времени.

Виду того, что Вариант №1 также незначительно отличается от фактического местоположения ограждений между спорными участками, экспертом предлагается вариант №3 прохождения границ с учетом имеющихся закреплений границ (Приложение 13,14).

Согласно предложенному варианту:

- направление границы от точки 1 до точки 9 между участками <№> совпадает с линейными промерами от стены д. №13 до границ участка, указанными в техническом паспорте на д. №13 от 2008 г.,

- граница участка <№> по фасаду проходит от металлического столба (мет.столб) на расстоянии 4,32 м от д. №13 в соответствии с техническим паспортом на д. №13 от 2008 г.,

- внешние границы исследуемых земельных участков совпадают с существующими заборами,

- граница от точки 7 до точки 8 совмещена с существующим ограждением,

- граница от точки 8 до точки 12 продлена в продолжение границы 7-8 на расстояние 10,21 м (величина горизонтального проложения в участках <№> по сведениям ЕГРН до 2014 г.),

- точка 14 смещена в угол фактического забора земельного участка <№>,

- точкой 13 откорректирована площадь земельного участка <№> до регламентированной,

- точками 1 и 2 откорректирована площадь земельного участка <№> до регламентированной,

- граница участка <№> по фасаду проходит на расстоянии 2,17 м,

- граница участка <№> в точках 10 и 11 приведена ориентировочно с учетом охвата здания и сохранения регламентированной площади. Сохранить конфигурацию данного участка не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования по существу и частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что по делу установлено наличие реестровой ошибки в расположении земельного участка истца. Определяя смежную границу земельных участков сторон, суд принял за основу вариант №2, определенный экспертом ФИО16 как наиболее приемлемый вариант. В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек всех границ земельного участка с кадастровым номером <№>, с внесением в ЕГРН сведений о его границах в избранным судом вариантом. Оснований для установления границ земельных участков с кадастровым номером <№> и <№>, в порядке исправления реестровой ошибки суд не усмотрел, поскольку истец при уточнении своих требований просил установить границы только в части расположения своего участка, самостоятельные требования ни ФИО4, ни ФИО5 не заявляли. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО5, так как пересечений границ ее земельного участка и земельного участка, принадлежащего истцу не установлено. Также не усмотрено оснований для удовлетворения требований к ООО «Аргус» о признании межевого плана от 24 сентября 2014 г. незаконным, поскольку иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований к филиалу ППК «Роскадастр» по РМ, так как компания прав истца не нарушала, в материальных правоотношениях по вопросу местоположения границ земельных участков со сторонами не состоит.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к критике принятого судом заключения эксперта <№> от 9 марта 2023 г. и к несогласию с оценкой приведенных судом доказательств.

Суд первой инстанции признал выводы судебной землеустроительной экспертизы <№> от 9 марта 2023 г., проведенной АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст.86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы от 9 марта 2023 г. было обоснованно положено судом в основу решения.

Сам по себе факт осмотра экспертом земельного участка с кадастровым номером <№> в отсутствие ФИО4 и ФИО3 не свидетельствует о незаконности экспертного заключения. Так, из материалов дела следует, что 3 февраля 2023 г. эксперт обратилась в районный суд с просьбой об обеспечении явки сторон на повторный осмотр 8 февраля 2023 г. в 10 ч. 00 м. Необходимость такого осмотра как следует из описательной части заключения была обусловлена неявкой ФИО5 на первый осмотр. В тот же день сторонам по делу направлены соответствующие извещения. Кроме того проводился еще одни экспертный осмотр 28 февраля 2023 г., в котором как и в первом осмотре принимал участие ФИО3

Отказ эксперта по требованию сторон зафиксировать на местности поворотные точки границ земельных участков, равно как и его отказ руководствоваться в своем исследовании координатами поворотной точки, которая по мнению сторон является основополагающей, также не свидетельствуют о дефектности экспертного заключения.

Соглашаясь с выбранным судом вариантом исправления реестровой ошибки, судебная коллегия отмечает, что установление границы по фактическому пользованию не нарушает требований закона, учитывает интересы сторон, является наиболее целесообразным, направлено на исключение дальнейших земельных споров между смежными землепользователями.

При этом как верно указано судом первой инстанции установление границ земельного участка ФИО3 по предложенным им координатам приведет к тому, что его участок в испрашиваемых координатах, будет смещен и развернут, а часть русла реки Тавла окажется в его границах участка, что следует из выводов судебной землеустроительной экспертизы и среди прочего наглядно усматривается из представленной им схемы, подготовленной кадастровым инженером.

Вопреки доводам ФИО3 вопрос об истребовании и изучении межевого плана от 24 сентября 2019 г. судом первой инстанции обсуждался и соответствующее ходатайство в установленном порядке разрешено.

Доводы апелляционных жалоб ФИО5 о необходимости установления границ земельного участка истца, исходя из варианта №3, предложенного экспертом, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено при рассмотрении дела смежная граница между участками ФИО4 и ФИО5 определена межевым планом от 24 сентября 2014 г., в котором содержится реестровая ошибка. Сама ФИО4 поясняла суду, что, исходя из указанного межевого плана, был сдвинут забор, располагавшийся на местности 60 лет. ФИО5 отошла часть ее земельного участка, а также ее участок расширили с разных сторон, в том числе и в сторону ФИО3, впереди сдвинули на муниципальные земли. Данные обстоятельства ФИО5 и ФИО3 не опровергали. Также указанное подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия о заключении мирового соглашения по гражданскому делу №2-626/2016 о восстановлении границ земельного участка, где стороны, руководствуясь межевым планом 24 сентября 2014 г., заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик ФИО4 признает исковые требования ФИО5 в части восстановления границ земельного участка с переносом забора, согласно сведениям ГКН, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1648 кв.м, с кадастровым номером <№>, и обязуется не препятствовать переносу вышеуказанного забора. На основании изложенного сохранение существующих границ и заборов, потенциально порождает спорную ситуацию между ФИО5 и ФИО4, что не способствует соблюдению баланса прав и интересов сторон судебного разбирательства.

Вышеуказанным постановлением старшего УУП ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО23. от 9 апреля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.2 УК РФ по факту внесения работниками ООО «Аргус» подложных сведений в межевой план от 24 сентября 2014 г., отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ также отказано за отсутствием состава преступления в действиях руководителя ООО «Аргус» ФИО17 Из мотивировочной части постановления следует, что в ходе проверки достоверных сведений о том, что в межевой план, составленный ООО «Аргус», внесены подложные сведения не получено.

Иные процессуальные документы, представленные истцом, отражают лишь движение сделанного им сообщения о совершении преступления.

Учитывая, что в результате реестровой ошибки нарушаются права истца ФИО2, суд первой инстанции правомерно исправил реестровую ошибку, исключив из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков сторон, при этом с учетом объема исковых требований истца и отсутствии встречных требований ответчиков, обоснованно не усмотрел оснований для постановки на кадастровый учет земельных участков ФИО1 и ФИО13

Апеллянтами не опровергнут вывод о том, что выбранный судом способ устранения реестровой ошибки является единственным соответствующим требованиям закона, иного такого способа не приведено.

Несогласие апеллянтов с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков истца не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав сторон по делу и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указание во вводной части решения суда на рассмотрение требований об установлении границ земельного участка и признании межевого плана от 24 сентября 2014 г. недействительным в полной мере соответствует исковым требования ФИО3 с учетом обобщенного уточнения исковых требований от 17 апреля 2023 г. Все исковые требования заявленные ФИО3 были разрешены судом при вынесении решения по делу.

Иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. Поскольку в рамках требований, заявленных ФИО3, подлежит разрешению вопрос об исправлении реестровой ошибки, надлежащим ответчиком по такому иску являются смежные землепользователи. Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Как следует из разъяснений, указанных в абз.1 и 2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таком положении суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для удовлетворения иска к ООО «Аргус» и Филиалу ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия, поскольку они не являются участниками спорных материально-правовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о неправильном распределении судебных расходов отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из вышеприведенных положений закона, исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

Обращение в суд ФИО3 с вышеуказанным иском было обусловлено позицией ответчиков, не принявших меры к разрешению спора во вне судебном порядке, а также отказавшихся разрешить спор в судебном порядке, поскольку при разрешении спора в суде ответчики активно возражали против удовлетворения исковых требований. В то же время согласно заключению эксперта пересечений границ земельного участка, принадлежащего истцу и земельного участка, принадлежащего ФИО5, не имеется. Тот факт, что ответчик ФИО4 не совершала действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по ее вине, поскольку судом не установлено такое ее поведение, из которого бы следовало, что она способствовала своевременному и правильному разрешению спора во внесудебном порядке. При рассмотрении дела судом не установлен факт нарушения иными лицами прав истца ФИО3, в защиту которых он обратился в суд.

Частичное удовлетворение требований истца не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Доводы жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности сделанных судом выводах о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 г.

Судья М.О. Солдатов