Решение по делу № 2А-1268/2023 от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 09 августа 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО8., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что в Усть-Лабинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от 26.04.2019г. о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Вышеуказанное исполнительное производство было окончено 21.07.2020г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Усть-Лабинского районного суда от 15.12.2022г. по административному исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к СПИ ФИО2, начальнику Усть-Лабинского РОСП, исковые требования истца были удовлетворены. Суд установил, что истец является надлежащим правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» и то, что исполнительная надпись нотариуса была утеряна по вине Усть-Лабинского РОСП. Кроме того, суд признал незаконным бездействие административного ответчика выразившееся в отсутствие ответа на запрос административного истца и обязал устранить допущенные нарушения прав ООО «Сатис Консалтинг» путем предоставления сведений последнему о дате, трек номере отправки и адресе куда была направлена исполнительная надпись после окончания исполнительного производства. Также суд обязал начальника Усть-Лабинского РОСП получить дубликат исполнительной надписи нотариуса. До настоящего времени решение суда от 15.12.2022г. не исполнено. Дубликат исполнительной надписи истцом не получен. 27.02.2023г. истец обратился к начальнику Усть-Лабинского РОСП с заявлением о ходе исполнительного производства в котором просили сообщить получен ли дубликат исполнительной надписи нотариуса в Усть-Лабинском РОСП. В установленный законом срок ответ так и не был получен истцом. Просит суд, признать незаконным бездействие начальника Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по <адрес> по не предоставлению запрашиваемых сведений истцом, обязать начальника Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по <адрес> устранить нарушения прав, свобод, и законных интересов административного истца путем выдачи ответа о представлении сведений о получении дубликата исполнительной надписи нотариуса. ФИО3 № от 26.04.2019г.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в административном исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – начальник Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по КК в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, причин неявки суду не известна, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств, возражений суду не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО7 будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Судом установлено, что в Усть-Лабинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от 26.04.2019г. о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Вышеуказанное исполнительное производство было окончено 21.07.2020г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 1,2 ст. 62 КАС РФ, предусмотрено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых или нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Суд сохраняет беспристрастность, создает все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

27.02.2023г. истец обратился к начальнику Усть-Лабинского РОСП с заявлением о ходе исполнительного производства, в котором просил сообщить получен ли дубликат исполнительной надписи нотариуса в Усть-Лабинском РОСП. В установленный законом срок ответ так и не был получен истцом.

Доводы административного истца не опровергнуты ответчиками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнялись обязанности возложенные на него Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленное административным истцом неисполнение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае ведет к ущемлению прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6

Обязать начальника Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6 исполнить обязанности, возложенные на него Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Начальнику Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6 необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский