УИД: 77RS0011-02-2023-003977-78

№ 2-193/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма; ФИО2 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2023 года примерно в 19 часов 25 минут ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем ..., г.н.з. ..., во дворе дома по адресу: адрес, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила наезд на стоящее транспортное средство без водителя – автомобиль ..., г.н.з. ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, который в свою очередь от удара совершил наезд на другое транспортное средство, стоящее без водителя, – автомобиль марка автомобиля, г.н.з ..., принадлежащий ФИО2 В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2024 года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, а также настаивал на удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов и расходов по оплате оценки ущерба; не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО5, который не возражал против удовлетворения требований ФИО2 с учетом результатов судебной экспертизы, просил снизить размер расходов по оплате оценки ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Просил отказать в иске ФИО1, указав, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания процентов и расходов по оплате оценки ущерба не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 июля 2023 года примерно в 19 часов 25 минут ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем ..., г.н.з. ..., во дворе дома по адресу: адрес, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила наезд на стоящее транспортное средство без водителя – автомобиль КИА Сид, г.н.з. ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, который в свою очередь от удара совершил наезд на другое транспортное средство, стоящее без водителя, – автомобиль марка автомобиля, г.н.з ..., принадлежащий ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным ОБ ДПС УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве №8212 от 18 июля 2023 года (том 1, л.д. 16).

При выезде на место происшествия сотрудниками полиции было установлено, что в нарушение положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 управляла принадлежащим ей транспортным средством ..., г.н.з. Р188РМ799, не застраховав в установленном порядке свою гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик не выполнила, а потому судом усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, что не оспаривалось стороной ответчика.

В части 1 статьи 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному ФИО1 заключению ООО «Экспертный центр» №033-2023 от 31 июля 2023 года, в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю КИА Сид, г.н.з. ..., причинены повреждения переднего бампера, заднего бампера, капота, решетки радиатора, а также скрытые повреждения решетки радиатора, капота, эмблемы, крышки багажного отсека, обозначения модели и заднего стекла. Общая стоимость ремонта и замены поврежденных деталей определена в размере сумма

Согласно представленному ФИО2 заключению ООО «Экспертный центр» №032-2023 от 31 июля 2023 года, в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля, г.н.з ..., причинены повреждения в области переднего бампера, а также скрытые повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, эмблемы решетки радиатора, площадки переднего государственного регистрационного знака, наполнителя переднего бампера, нижнего ударогасителя переднего бампера, усилителя переднего бампера и переднего левого крыла. Общая стоимость ремонта и замены поврежденных деталей определена в размере сумма

Ответчик, не согласившись с размером денежных сумм, предъявленных ко взысканию в счет возмещения ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактической стоимости ущерба.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.н.з ..., по состоянию на 19 февраля 2024 года составляет сумма, автомобиля ..., г.н.з. ..., - сумма (том 2, л.д.41).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные истцами экспертные заключения, так как выводы специалиста, составившего данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба частично в сумме сумма

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применительно к приведенному правовому регулированию и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по части 1 статьи 395 ГК РФ сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

При этом судом установлено, что 21 декабря 2023 года ФИО3 перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (том 2, л.д. 62). Исполнение принято ФИО1, который от иска в данной части отказался, представив соответствующее заявление, отказ принят судом. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными отсутствуют, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных требований ФИО2 составляет 58% от суммы иска из расчета: сумма/ сумма* 100%.

Такие издержки истца ФИО2, как расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, должны быть взысканы с ответчика в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит сумма, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены (том 1, л.д. 107).

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку прекращение производства по делу ввиду отказа ФИО1 от иска в части требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имело место в связи с добровольным удовлетворением указанных требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1, л.д. 61).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Ромуальдовича, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.