ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 марта 2023 г. <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
судьи
Мороховец О.А.,
при секретарес участиемлица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокатапотерпевшего
ФИО1,ФИО2,ФИО3,Стороженко Н.Н.,Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО3, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей в Министерстве сельского хозяйства, в должности заместителя начальника отдела, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
дата в 07 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хендай Солярис регистрационный знак №, допустила наезд на автомобиль БМВ 5 серии регистрационный знак №, право управления которым принадлежит Потерпевший №1, в результате транспортное средство БМВ 5 серии регистрационный знак № получило механическое повреждение, и в нарушение требований п.п. 2.5 Правил дорожного движения водитель ФИО3 оставила место дорожно-транспортного происшествия.
В действиях гражданки ФИО3 признаки уголовного наказуемого деяния отсутствуют.
дата дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 поступило из ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признала, но пояснила, что на момент происшествия она наезда на автомобиль потерпевшего не почувствовала и не услышала. Просила производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью.
В судебном адвокат Стороженко Н.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что наезд на припаркованный автомобиль потерпевшего являлся для ФИО3 не очевидным, она не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия. Имеются основания для совершенного правонарушения малозначительным, поскольку своими действиями ФИО3 не причинила крупный материальный ущерб потерпевшему, существенного нарушения охраняемых общественных отношений также не наступило. Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ п. 21 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № « О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О, указывая, что совершенное ФИО3 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью, крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, в связи с чем, на основании ст. 24.4 КоАП РФ ходатайствует о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В судебном потерпевший Потерпевший №1 просил признать ФИО3 виновной в совершении правонарушения и назначить ей строгое наказание.
В судебное заседание инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4, и заинтересованное лицо ФИО5, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО6 умер.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт оставления ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, протоколом об административном задержании <адрес> от дата, схемой места происшествия от дата, объяснениями Потерпевший №1 от дата, рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от дата, актом осмотра транспортного средства от дата, заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России из группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата, видеозаписью.
Выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами не оспаривались и не опровергнуты.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.
Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.
К доводам ФИО3 и её адвоката о том, что она не почувствовала каких-либо признаков столкновения с другим транспортным средством, суд относится критически. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств (в том числе видеозаписью, фотоматериалами и заключением эксперта), которые не противоречат друг другу, и подтверждают вину ФИО3 в совершении вмененного правонарушения.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в момент произошедшего он находился в автомобиле вместе с матерю ФИО3 и не услышал наезда её автомобиля на другое транспортное средство, при этом пояснил, что в их автомобиле играла музыка.
Показания свидетеля ФИО3, являющегося сыном ФИО3, не опровергают вины ФИО3, поскольку не исключают возможность водителя ФИО3 фактически почувствовать момент наезда на транспортное средство потерпевшего. Более того, данный свидетель является сыном ФИО3, виду чего суд относится к его показаниям критически.
Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения на ФИО3, как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).
Таким образом, ФИО3, как участник дорожного движения при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не могла не заметить, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается характером повреждений транспортного средства потерпевшего.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО3 не почувствовала столкновение транспортных средств и полагала, что не является участником дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Адвокатом Стороженко Н.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении ФИО3, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, причинение потерпевшему незначительного вреда само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от дата N 6-П и Определение от дата №-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным, освобождения в связи с этим ФИО3 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для прекращения производства по делу по этому основанию не имеется.
Ходатайство адвоката Стороженко Н.Н. о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, судом не установлено.
При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, влияние наказания на исправление ФИО3, личность виновной, которая имеет постоянное место работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась.
Смягчающим вину обстоятельством суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признает, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что она ранее к административной ответственности не привлекалась.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО3 не установлено.
Сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
Обсуждая вид наказания, суд считает невозможным назначать ФИО3 наказание в виде административного ареста, поскольку она ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.
Учитывая данные обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО3, суд пришел к выводу о назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет соответствовать целям и задачам административного наказания, а именно: предупреждению совершения новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Назначить ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В удовлетворении ходатайства адвоката Стороженко Н.Н. о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении ФИО3 на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, отказать.
В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение (временное разрешение) в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи водительского удостоверения (временного разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения (временного разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Копию постановления направить командиру ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.
Судья О.А. Мороховец