Решение по делу № 2А-955/2023 от 04.05.2023 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 04 мая 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в помещении Черемховского городского суда, каб. № 308, в открытом судебном заседании административное дело №2а-955/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению ФССП по Иркутской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

В обоснование исковых требований административный истец указал, что он являлся плательщиком алиментов на содержание своей дочери ФИО3 Александры ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. До июля 2018 года алименты удерживались через бухгалтерию разреза «Черемховский ВСУ», в размере 25% от заработной платы. B августе 2018 года он переехал на постоянное место жительства в г. Новосибирск. По устному договору c взыскателем ФИО4 алименты оплачивал в твердой денежной сумме, посредством денежных переводов до достижения дочери 18-ти летнего возраста. B октябре 2021 года случайно, при проверке авто-штрафов, узнал, что имеет долг по алиментам, в размере 447169,81 рубль (начисление из расчета средне-месячной зар.платы по РФ за период c августа 2018г. по июль 2021г.). Он неоднократно направлял заявления, жалобы в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам, а также на сайт ФССП, прокуратуру г.Черемхово, представлял расписки ФИО4, справки с места работы. Однако все жалобы так и не были разрешены по существу, были списаны только 40 000 рублей. После обращения к взыскателю ФИО4, она подала судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой вернуть без исполнения постановление о расчете задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, были отменены все меры принудительного исполнения, a так же установленные для должника ограничения. Однако, до настоящего времени в банках установлены ограничения, за ним числится задолженность в размере 31301,88 рублей, обозначенный как исполнительский сбор. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконны, a именно исполнительный документ направлен не по месту его жительства (не сделан запрос в паспортно-визовую службу), что лишило его возможности обжалования постановления в установленный законом срок. Постановление o взыскании исполнительского сбора до настоящего времени мне не вручен. Кроме того, судебный пристав не произвел перерасчет ежемесячных алиментов, согласно представленных ФИО6 финансовых документов, сумма задолженности начислялась из расчета средне-месячной зар.платы по РФ за период c 08.2018г. по 07.2021г.; сумма исполнительского сбора в оспариваемом постановлении рассчитана исходя из общей суммы задолженности, однако часть имеющегося долга была погашена еще до возбуждения исполнительного производства, что также не учтено судебным приставом при вынесении постановления. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы.

Административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава исполнителя ФИО2 и отменить постановление судебного пристава исполнителя o взыскании cо ФИО1 исполнительского сбора в размере 31301,88 рублей.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд, в связи с тем, что о нарушении права не было известно, постановление о взыскании исполнительского сбора не получал. О нем узнал случайно, при наложении ареста на банковский счет – ДД.ММ.ГГГГ, после исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области ФИО2 и Главное Управление ФССП по Иркутской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО4

В судебное заседание административный истец - ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2, представитель ГУ ФССП по <адрес>, представитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2 указала, что на исполнение в Отделение поступило постановление судебного пристава-исполнителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ o взыскании co Стpельцова E.A. задолженности по алиментам в размере 447 169.81 руб. в пользу ФИО4 Из материалов исполнительного производства установлено следующее: постановление o возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: 665413, Россия, <адрес>. Должник ФИО6 имеет согласие на получение уведомлений в личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее-ЛК ЕПГУ). B связи c чем, постановление o возбуждении исполнительного производства доставлено должнику в ЛК ЕПГУ. Согласно сведениям АИС ФССП данное постановление прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в 5 суточный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, данные требования не исполнены; судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № o взыскании исполнительского сбора в размере 31301,88 руб. Согласно данных АИС ФССП должник получил в ЛК ЕПГУ уведомление o вынесении судебным приставом-исполнителем постановления o взыскании исполнительского сбора имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Отделение от взыскателя ФИО7 поступило заявление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 47.1.10 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве»: подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Постановление o взысканий исполнительского сбора при окончании исполнительного производства выделено в отдельное ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП o взыскании исполнительского сбора в размере 31 301,88 рублей. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной санкции: он имеет фиксированное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, a также зачисляется в бюджет и во внебюджетные фонды. Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора, является совершение должником правонарушения, выразившегося в неисполнении судебного акта и исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представлено. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, a не на судебного пристава-исполнителя. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Указывает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку исковое заявление было подано в суд по истечении 10 дней. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 данной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по алиментам в размере 447 169,81 руб., срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен - 5 дней, с момента получения копии настоящего постановления.

Копия данного постановления направлена должнику ФИО1 как почтовой связью, так и через Единый портал государственных услуг.

Как следует из представленного скриншота АИС ФССП России, копия указанного постановления получена должником через ЕПГУ и датой прочтения значится как ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, довод административного истца о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам и не получал копию постановления, является несостоятельным.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в сумме 31301,88 руб. исходя из суммы задолженности в размере 447 169,81 рублей.

Копия постановления направлена ФИО1 посредством ЕПГУ и согласно скриншота АИС ФССП России данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает установленным, что административный истец узнал об оспариваемом постановлении именно ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 взыскано 106,59 руб., которые перечислены взыскателю через депозитный счет, при этом из сводки по ИП следует, что должником было перечислено 40 000 руб. минуя депозитный счет.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам от взыскателя ФИО4 поступило заявление с просьбой вернуть без исполнения постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1 В заявлении также указано, что претензию к должнику по взысканию задолженности ФИО4 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 31301,88 рублей. Копия данного постановления направлена ФИО1 как почтовой связью, так и через ЕПГУ, сведения о прочтении данного постановления в ЕПГУ отсутствуют.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности по алиментам и после предупреждения, что в случае неисполнения исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления полностью соответствуют положениям действующего законодательства, и основания для удовлетворения требования административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С указанным административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте.

При этом, оспариваемое постановление было вынесено судебным-приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленным сведениям получено должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно с этой даты должник узнал о вынесении оспариваемого постановления, однако административный истец в силу личного волеизъявления его не обжаловал.

Кроме того, как следует, из приложенных административным истцом к исковому заявлению ответов на письменные обращения, судебный пристав-исполнитель неоднократно сообщал ФИО1 о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 31301,88 руб., что усматривается из ответов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Следовательно, довод административного истца о том, что о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора он узнал только ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и противоречит материалам дела.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании действий должностного лица и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, подано с пропуском установленного законодательством десятидневного срока, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, административное исковое требование о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не подлежит удовлетворению и по причине пропуска истцом обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Согласно п. 75 указанного Постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд полагает, что применение к должнику ФИО1 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости, индивидуализации и дифференцированности ответственности, поскольку исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению взыскателя, с указанием на то, что она не имеет претензий к ФИО1 по взысканию задолженности. Кроме того, как следует из представленных расписок, должник ФИО1 периодически уплачивал алименты взыскателю ФИО4 на содержание несовершеннолетней дочери. При этом, при подаче исполнительного документа о взыскании алиментов на принудительное исполнение взыскатель не предоставил сведений о произведенных ФИО1 платежах в счет уплаты алиментов, в связи с чем, расчет задолженности был произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации без учета выплаченных в добровольном порядке (по соглашению сторон) алиментов.

В связи с указанным, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 31301,88 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку возложение на должника такой меры ответственности необоснованно, с четом его поведения по выплате алиментов в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделению судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению ФССП по Иркутской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 31301 руб. 88 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.