УИД 74RS00027-01-2025-001964-91

Дело № 2 – 1322/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 5 ноября 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.В.,

при секретаре Устиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 (ранее ФИО10) Алёне Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредита,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания « (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2014 г. между ФИО1 (сменившей фамилию в связи с регистрацией брака на ФИО2) и ОАО «ОТП Банк» заключен договор кредита <***>. Ответчик обязательства по кредиту не исполнил. 13 декабря 2016 г. ОАО «ОТП Банк» уступило право требования в отношении ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 02 июня 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования в отношении ответчика ООО «РСВ», которое сменило наименование на ООО ПКО «РСВ». Определением от 20 ноября 2024 г. судебный приказ от 8 декабря 2020 г. отменен. Истец ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредита <***> за период с 30 октября 2014 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 84645 рублей 87 копеек, из которых: 58012 рублей 95 копеек – сумма основного долга, 26632 рубля 92 копейки – проценты за пользование кредитными средствами, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей (л.д. 5).

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот, 82).

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО8) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности, с исковыми требованиями не согласна (л.д. 83-85).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение её сторонами возникающих из неё обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30 октября 2014 г. ФИО1 заполнила заявление на получение кредита <***> в ОАО «ОТП Банк» о заключении договора кредита в сумме 66384,00 рубля, подписав данное заявление лично своей подписью (л.д. 9-10).

На основании поданного ФИО1 заявлению ОАО «ОТП Банк» заключил с ответчиком кредитный договор <***> на приобретение товара в кредит, в соответствии с которым сумма кредита составила 66384,00 рубля, срок кредита 24 месяца, процентная ставка 31,25% годовых, размер ежемесячного платежа 3760 рублей 00 копеек, размер последнего платежа 3635 рублей 37 копеек (последний платеж 3635 рублей 37 копеек). В разделе договора «данные о Заемщике» указаны данные о предприятии: торговая точка ИП ФИО3; товар: компьютер марка Терминал модель 4130, стоимостью 42734 рубля, услуги компьютерные 3980 рублей, телевизор LG модель 32LB570U стоимостью 18870 рублей (п. 3.1 раздела Данные о Заемщике); услуга «Сохрани дорогое» в сумме 800 рублей (п. 3.2 раздела Данные о Заемщике), первоначальный взнос 00 рублей, в кредит 66384 рубля (пункт 1 договора) (л.д. 8).

С «Условиями кредитного договора», «Правилами выпуска и обслуживания банковских карт», «Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам» ОАО «ОТБ Банк» (л.д. 11-17) ФИО1 ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, удостоверив своей подписью (л.д. 9 оборот).

Судом установлено, что ФИО8 в связи с регистрацией брака сменила фамилию на ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, записью акта о заключении брака (л.д. 39,73).

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 30 октября 2014 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 84645 рублей 87 копеек, из которых: 58012 рублей 95 копеек – сумма основного долга, 26632 рубля 92 копейки – проценты за пользование кредитными средствами. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разделу 13 «Условий Кредитного договора» ОАО «ОТП Банк», банк вправе уступать полностью или частично права требования по Кредитному договору третьим лицам (л.д. 8).

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

13 декабря 2016 г. ОАО «ОТП Банк» по договору № 04-08-04-03/36 уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по кредитному договору <***> в отношении ФИО1 (л.д. 11-19, 28 оборот).

02 июня 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору № б/н уступило ООО «РСВ» право требования по кредитному договору <***> в отношении ФИО1 (л.д. 20-22, 29 оборот).

ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ» (л.д. 24-28)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредита.

В ходе рассмотрения дела ответчик в письменной форме заявил о применении срока исковой давности (л.д. 85).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Установленные законом и кредитным договором обязательства ответчиком не исполнялись в установленный срок, задолженность не была погашена.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению общий срок исковой давности – три года, специальный срок исковой давности для данных правоотношений, действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 30 октября 2014 г. на срок 24 месяца, т.е. до 30 октября 2016 г., с ежемесячным погашением задолженности. Доказательств внесения ответчиком в счет погашения долга не представлено.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего заявления от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 08 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области по гражданскому делу № 2-2427/2020 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору <***> от 30 октября 2014 г., заключенному с АО «ОТП Банк», который на основании поданных возражений должника определением от 20 ноября 2024 г. был отменен (л.д. 56, 76-78).

Исковое заявление после отмены судебного приказа поступило в суд 07 октября 2025 г. (л.д. 5), согласно почтовой отметке на конверте, в котором поступило исковое заявление, сдано 29 сентября 2025 г. (л.д. 33).

Принимая во внимание дату возникновения обязательства ответчика по возврату суммы кредита, и дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть по истечении трех лет с момента возникновения у ответчика обязанности по внесению платежей, а также дату обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в три года, истцом был пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 222942 от 24 сентября 2025 г. в сумме 4000 рублей (л.д. 6) суд отказывает в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО2 (ранее ФИО8) Алёне Алексеевне (паспорт НОМЕР) о взыскании задолженности по договору кредита <***> от 30 октября 2014 г. за период с 30 октября 2014 г. по 20 ноября 2020 г., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.