УИД 13RS0025-01-2023-001895-54
Судья Шамшурин О.К. № 9-306/2023
Дело № 33-1598/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Верюлина А.В.
при секретаре Зобниной Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 г. в городе Саранске материал по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2023 г.,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований указали на то, что 8 февраля 2023 г. по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI TUCSON (TL), и его использование запрещено законом.
С 8 февраля 2023 г. по настоящее время они не могут пользоваться своим транспортным средством, в связи с чем несут убытки в виде расходов на аренду автомобиля. Также указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред.
Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 120 000 руб., а также компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2023 г. постановлено о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истцов ФИО4 подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что исковое заявление подано к физическому лицу (виновнику ДТП) с требованием взыскать убытки в виде стоимости аренды транспортного средства, не связаны с договором ОСАГО, к страховым выплатам отношения не имеют, обязанности соблюдения досудебного порядка по спору о взыскании убытков законом не предусмотрено.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Федеральным законом от 4 мая 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
С выводом судьи районного суда о наличии указанных оснований для возвращения искового заявления апелляционная инстанция согласиться не может.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона).
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
При этом федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, только к причинителю вреда.
Из совокупного толкования приведенных норм права в их разъяснении высшего суда следует, что подобный иск может быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора лишь при привлечении страховщика в качестве ответчика, либо замены ответчика, в свою очередь возращение иска потерпевшего к причинителю вреда в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не соответствует закону, ограничивает право истцов на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
В связи с этим доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения заслуживают внимания, и определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2023 г. отменить.
Направить материал по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья А.В. Верюлин