УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Аладина Д.А.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области, Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределенного круга лиц к ООО «ВЕНТСИСТЕМС» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, возложении обязанности, -
Установил:
Раменский городской прокурор в интересах Российской Федерации, Министерства экологии и природопользования Московской области, Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределенного круга лиц обратился в суд, с иском ООО «ВЕНТСИСТЕМС» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 35 739 276 руб., возложении обязанности осуществить ликвидацию несанкционированной свалки отходов путем их сбора с земельного участка с кадастровым номером <номер> на площади 3 394 кв.м., в том числе в водоохраной зоне водного объекта без названия на площади 2 464 км.м., его береговой полосе на площади 26 кв.м., общим объемом 3 744 куб.м., и вывоза с указанного земельного участка на специальный объект, имеющий лицензию в соответствии с требованиями действующего законодательства, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <номер> соответствии с п. 15, 17 ст. 65 ВК РФ; возложении обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером <номер> в соответствии с видом их разрешенного использования.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что во исполнение положений приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> <номер> Раменской городской прокуратурой с привлечением сотрудника Министерства экологии и природопользования <адрес> осуществлены надзорные мероприятия в сфере исполнения законодательства об охране окружающей среды. В ходе проведения указанных мероприятий <дата> установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, который частично расположен в водоохраной зоне и береговой полосе водного объекта без названия, в рамках осуществления вертикальной планировки размещены строительные отходы и грунт неустановленного класса опасности. Специалистами специализированной лаборатории произведен отбор проб отходов, размещенных на указанном земельном участке с целью определения морфологического состава и их класса опасности, а также произведены маркшейдерские измерения и инженерно-геодезические изыскания для установления факта и размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. В соответствии с заключением эксперта аккредитованной лаборатории ООО «Экоцентр» от <дата> № <номер> отходы, размещенные на земельном участке с к.н. <номер> на площади 3 394 кв.м., в том числе в водоохраной зоне водного объекта без названия на площади 2 464 км.м., его береговой полосе на площади 26 кв.м., общим объемом 3 744 куб.м. отнесены к IV классу опасности. Указанные отходы складированы на плодородном слое почвы (верхней гумусированной части почвенного профиля, обладающей благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами), что является одним из видов деградации почв - перекрытием гумусового горизонта. Расчет размера вреда осуществлен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> <номер>. Так, согласно экспертному заключению в отношении земельного участка с к.н. <номер> размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности составляет 3 323 226 руб.; в результате порчи почв при её захламлении при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления составляет 32 295 065 руб.; размер вреда, причиненного водному объекту без названия в результате загрязнения (засорения) мусором, отходами производства и потребления – складирования объектов в границах его береговой полосы составляет 120 985 руб. Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с к.н. <номер> с <дата> является ООО «ВЕНТСИСТЕМС» (ИНН <номер>). На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.
Представитель Раменской городской прокуратуры - помощник прокурора ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, пояснила суду, что поскольку ответчиком земельный участок в настоящее время используется по целевому назначению, то удовлетворению подлежат требования в части возмещения ущерба.
Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО6 в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «ВЕНТСИСТЕМС» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнениях к письменным возражениям.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от <дата> <номер>-ст, являются несанкционированными свалками отходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФИО2 закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 22 ФИО2 закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1 ФИО2 закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим ФИО2 законом.
Согласно п. 1 статьи 3.4 ФИО2 закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускается накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с п. 2 ст. 74, п. 1 ст. 76 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное ФИО2 в области охраны окружающей среды.
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В том числе в предмет исследования входят процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О-О разъяснено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.
Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, ФИО2 законом от <дата> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со ст. 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
В соответствии с п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> и.о. городского прокурора Раменской городской прокуратурой ФИО8 вынесено представление об устранении нарушений ФИО2 законодательства в отношении ООО «ВЕНТСИСТЕМС», в котором указано на то, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> образована несанкционированная свалка отходов. Ущерб, причиненный объектам охраны окружающей среды, составляет 35 739 276 руб., который ответчик должен возместить и ликвидировать несанкционированную свалку (том 1 л.д. 14-18).
Земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 3 991 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежит ООО «ВЕНТСИСТЕМС» (том 1 л.д. 23-35).
<дата> ООО «ВЕНТСИСТЕМС» дан ответ на представление от <дата> и.о. городского прокурора Раменской городской прокуратурой ФИО8, в котором ответчик указывает, что общество не совершало противоправных действий по отношению к земельному участку и объектам охраны окружающей среды. Общество не размещало на своем земельном участке свалку отходов и не собирается этого делать (том 2 л.д. 68-73).
В подтверждение своей позиции по делу истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Экоцентр» (т.1, л.д. 36-180).
В соответствии с заключением эксперта аккредитованной лаборатории ООО «Экоцентр» от <дата> № ЭЗ-97аК/24 отходы, размещенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> на площади 3 394 кв.м., в том числе в водоохраной зоне водного объекта без названия на площади 2 464 км.м., его береговой полосе на площади 26 кв.м., общим объемом 3 744 куб.м, отнесены к IV классу опасности. Указанные отходы складированы на плодородном слое почвы (верхней гумусированной части почвенного профиля, обладающей благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами), что является одним из видов деградации почв – перекрытием гумусового горизонта. Расчет размера вреда осуществлен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> <номер>. Размер вреда составляет 35 739 276 руб.
Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение № <номер>, согласно которой экспертами нарушены статьи ФИО2 закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» № 73-ФЗ от <дата> Расчет вреда, рассчитанный экспертами ООО «Экоцентр» в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> является не актуальным. Специалистом сделан вывод о том, что пробы почвы с земельного участка с кадастровым номером <номер> соответствуют требованиям почвенного плодородия, твердые и опасные отходы отсутствуют. Вред, причиненный окружающей среде отсутствует (том 2 л.д. 112-134).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
С учетом представленной ответчиком рецензии, определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроектЭкоСервис».
Согласно заключению судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.
Земельный участок расположен в черте населенного пункта на заболоченной местности в зоне затопления и подтопления <адрес>. На участке с к/н <номер> зафиксированы работы по снятию и нанесению верхнего плодородного слоя почвы. Хозяйственная деятельность на момент обследования на участке не велась. На поверхности земли и её толще не фиксируются отходы производства и потреблений, участок спланирован насыпным грунтом. Ответчиком проведен комплекс необходимых мер и работ, направленных на освоение участка под ЛПХ. Ответчиком исполняются обязанности по защите земель от подтопления, заболачивания согласно подпункта 2 п. 2 ст. 13 Земельного Кодекса РФ, Ответчиком исполняются особые условия использования территории в части обеспечения сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод. На участках выполнены работы по инженерной защите территории от подтопления и затопления в виде искусственного повышения поверхности территории. На участках выполнены основные мелиоративные работы, связанные с повышением, почвенного профиля выше стояния грунтовых вод для улучшения малопродуктивных земель. Ответчиком выполнены условия п. 4 ст. 13 Земельного Кодекса РФ о снятии плодородного слоя почвы для улучшения малопродуктивных земель при проведении строительных работ. На участке проведена предварительная (грубая) и чистовая планировка перед первичной обработкой почвы. На участке Ответчика устроены твердые основания под строения и сооружения. Участок Ответчика не используется для размещения (хранения и захоронения) отходов. Таким образом, земельные участки используется по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. На территории участков свалка отходов в результате несанкционированного размещения (хранения и захоронения) отходов производства и потребления Ответчиком не организована. На основе проведенных обследований, лабораторных исследований и экспертиз эксперты ООО "ПРОЕКТЭКОСЕРВИС" приходят к выводу о том, что содержимое насыпей представляют собой вторичные ресурсы в виде грунта природного происхождения практически неопасные (V класс опасности). На территории участков свалка отходов в результате несанкционированного размещения (хранения и захоронения) отходов производства и потребления Ответчиком не организована. Исчисления размера вреда, причиненного почвам, не требуется. Проанализированные образцы насыпного материала не оказывают токсического действия на тестобъекты - практически неопасные, их угроза окружающей среде стремится к нулю. В ходе экспертизы ООО "ПРОЕКТЭКОСЕРВИС" нарушений не выявлено. Мероприятий природоохранного характера по устранению нарушений проводить на участках не требуется. В границах земельного участка с кадастровым номером <номер> водные объекты отсутствуют. На прилегающей к участку ответчика территории частично сохранились элементы ранее существовавшей осушительной системы мелиорации, состоящей из дрен и борозд, водоприемника, проводящей сети водосброса. Водоохраны и иные охранные зоны для мелиоративных сооружений не устанавливаются. В результате обследования прилегающей к участку ответчика территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, эксперты пришли к выводу, что скопление воды в виде осушительного мелиоративного сооружения не относится к водному объекту, а является водоприемником ранее существовавшей осушительной системы мелиорации и не является водным объектом.
Суд принимает заключение судебной экологической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФИО2 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу заключение ООО «Экоцентр» от <дата> № <номер>, так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Согласно ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от <дата> <номер>-ст, отходы – остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.
В силу п. 3.3 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» вторичные материальные ресурсы (BMP): Отходы производства и потребления, образующиеся в народном хозяйстве, для которых существует возможность повторного использования непосредственно или после дополнительной обработки.
Как следует из заключения судебной экспертизы экспертами ООО «Экоцентр» допущена принципиальная ошибка в трактовке ФИО2 закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при отнесении насыпного материала к отходам. Все компоненты насыпного материала безоговорочно отнесены к отходам в то время, как согласно действующего законодательства значительная часть отходов является вторичным ресурсом или вторичным сырьем.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО2 законом.
Учитывая выводы судебной экспертизы, положения ст. 77, ст. 78 Закона № 7-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что на территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, в том числе в водоохраной зоне размещены строительные отходы, организована несанкционированная свалка, а также того, что ответчиком нанесен ущерб окружающей среде в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области, Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределенного круга лиц к ООО «ВЕНТСИСТЕМС» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов с земельного участка, внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и режимом водоохраной зоны водного объекта – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Д.А. Аладин
Решение суда в окончательной форме составлено <дата>