Решение по делу № 2А-1227/2025 от 23.07.2025 | Чайковский городской суд (Пермский край)

УИД 59RS0040-01-2024-003330-28 КОПИЯ

Дело № 2а-1227/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Чайковскому ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Чайковскому ФИО3, Главному Управлению Федеральногй службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Чайковскому ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в установленный законом срок в адрес должника (ФИО1) копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-сайте ФССП России ФИО1 обнаружил информацию о возбуждении в отношении него в ОСП по г.Чайковскому ГУ ФССП России по Пермскому краю исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к чему явился исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса нотариального округа г.Самары ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» в размере 1 338 141,16 рубль. Считает, что административным ответчиком ФИО2 нарушены сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства, при отсутствии оснований для его возбуждения, поскольку отсутствует судебный акт о замене стороны правоотношений (взыскателя). Определением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о замене взыскателя по исполнительной надписи нотариуса отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник ОСП по г.Чайковскому - старший судебный пристав ФИО3, поскольку, судебный пристав-исполнитель ФИО5, возбуждавшая исполнительное производство №, освобождена от занимаемой должности на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, в последующем находилось в производстве ФИО6 и ФИО7 (замещение должностными лицами друг друга в периоды временного отсутствия), что подтверждено актами приема-передачи в соответствующие периоды.

Административный истец – ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полнм объеме.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по г.Чайковскому ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представили согласованные письменные возражения, в которых просили об отказе в удовлетворении требований. Указали, что для принудительного исполнения поступила исполнительная надпись нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», как правопреемника первоначального кредитора АО «Альфа-Банк» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 338 141,16 руб. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении производства направлена ДД.ММ.ГГГГ путем размещения документа на Едином портале Госуслуг, сообщение прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия погашения задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения обязательств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор, которое также размещено на Едином портале Госуслуг, сообщение прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, удержаний не производилось. Ссылаясь на отсутствие нарушений прав административного истца, полагали отсутствующими правовые основания для удовлетворения требований.

Административный ответчик – ГУ ФССП России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, возражений не представили.

Заинтересованные лица – АО «Альфа-Банк», ООО «ПКО ТРАСТ» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, мнение не выразили, представителей в суд не направили.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрены настоящим Кодексом.

Порядок исполнения судебных решений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и предоставляет для добровольного исполнения срок, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12). Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа согласно ч. 14 этой же статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании из материалов административного дела и исполнительного производства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 454 500 рублей на условии платности (переменная процентная ставка) и возвратности (48 мес.). Условиями кредитования, изложенными в п. 18, предусмотрено право банка-кредитора взыскать кредитную задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Самары ФИО4 вынесена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 1 338 141,16 рубль (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор цессии №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешла к последнему, как правопреемнику первоначального кредитора (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ и заявление представителя взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» поступили для принудительного исполнения в ОСП по г.Чайковскому (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 66).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника путем размещения его в личном кабинете на Едином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 19:41:38 (идентификатор получателя №), прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 20:01:24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 (л.д. 69).

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника путем размещения его в личном кабинете на Едином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 15-56 (идентификатор получателя №), прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 17-27 (л.д. 70).

Административный истец, инициируя настоящий спор, указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», незаконности бездействия, выразившегося в не направлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении производства, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по мотиву наличия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано правопреемнику в замене стороны взыскателя.

Между тем, как следует из определения Чайковского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано в проведении правопреемства взыскателя по исполнительному документу № с иным составом участников спора, в связи с чем данный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Представленный исполнительный документ (исполнительная надпись) соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Договор цессии, заявление представителя взыскателя на возбуждение исполнительного производства, адресованные судебному приставу-исполнителю, подтверждают статус обратившегося лица на получение взыскания с должника причитающейся суммы задолженности. Основания для отказа в принятии к исполнению исполнительного документа и возврата заявителю у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 Закона № 229-ФЗ, имеет все необходимые реквизиты, вынесены должностным лицом в пределах полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вынесение и направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства произведено должностным лицом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ. Получение указанного постановления и его прочтение адресатом (должником) подтверждено соответствующими сведениями ЕПГУ, что свидетельствует о надлежащем извещении последнего в силу статей 24, 29 Закона № 229-ФЗ.

Разрешая требования административного иска, руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, суд исходит из фактических обстоятельств, подтвержденных материалами исполнительного производства №-ИП, которыми достоверно подтверждено надлежащее исполнение должностными лицами обязанностей, возложенных Законом № 229-ФЗ, производство возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку срок для предъявления исполнительного документа не истек, а правопреемство взыскателя подтверждается договором об уступке права требования. Кроме того копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, что подтверждается материалами дела.

Само по себе несогласие ФИО1 с оспариваемыми действиями/бездействием и постановлением должностного лица не свидетельствует об их незаконности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает недоказанной незаконность оспариваемого постановления, действий (бездействия), совершенных судебным приставом-исполнителем (административным ответчиком) в отношении должника (административного истца) в рамках возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса).

Иных доказательств нарушения прав административным истцом не представлено. Нарушение прав последнего, с учетом отсутствия удержаний в пользу взыскателя по состоянию на дату разрешения спора по существу, не установлено.

Между тем, такие доказательства в административном деле отсутствуют. Совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом, не установлена. Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к начальнику ОСП по г.Чайковскому - старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ», признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленный законом срок в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1227/2025

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края