решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года

УИД 78RS0016-01-2022-004694-96

дело №: 2а-4719/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Санкт-Петербурга, прокурору города Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконным ответа,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском к прокуратуре города Санкт-Петербурга, прокурору города Санкт-Петербурга ФИО2 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ в части ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительную к нему объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, обязании дать мотивированный ответ. Одновременно ФИО1 просила суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку обжалуемый ответ она получила только ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на самоизоляции, о чём представила справку от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и заблаговременно, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, а также письменный отзыв на возражения административных ответчиков.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 посредством сети Интернет обращалась на имя прокуратура города Санкт-Петербурга ФИО2 с жалобами ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) и ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), в которых по существу выражала несогласие с ответами, которые ранее были даны должностными лицами прокуратуры на её обращения (ответы от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВАД и юстиции ФИО4, ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью заместителя прокурора города Санкт-Петербурга ФИО5

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора города Санкт-Петербурга ФИО2 вышеуказанные обращения ФИО1 были рассмотрены и на них дан ответ о том, что оснований для пересмотра ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителями прокурора города ФИО6 и ФИО5 не имеется. По материалу проверки КУСП-№ все необходимые мероприятия выполнены в полном объёме, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, о чём подробно и мотивированно изложено в перечисленных ответах, с разъяснением заявителю положений действующего законодательство.

В соответствии со статьей 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Давая оценку доводам административного истца, суд исходит из того, что обращение административного истца в установленные законом сроки надлежащим должностным лицом прокуратуры рассмотрено и на него был дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокуратуру принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо обращения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на обращение заявителя правомерно был дан ответ в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий прокурора города при рассмотрении обращения ФИО1, которая фактически путём обращения в прокуратуру с жалобами пытается пересмотреть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки, которое прокуратурой города признано законным.

Таким образом, поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

Вместе с тем, суд признаёт возможным отказать ФИО1 в удовлетворении настоящего иска по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

Административным истцом пропущен без уважительной причины трёхмесячный срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с настоящими требованиями, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, не подтверждают невозможность истца совершить действия по обжалованию ответа от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки с момента его получения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении административного иска суд также отказывает по основаниям пропуска срока.

То обстоятельство, что административный истец находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на самоизоляции, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока, поскольку административный истец не представила суду доказательств невозможности направления в суд административного иска посредством сети Интернет, а именно через ГАС «Правосудие», которую административный истец использует, что подтверждено материалами настоящего дела (заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствии истца и отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на возражения ответчика были поданы административным истцом через ГАС «Правосудие»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –