Решение по делу № 2-1863/2023 от 27.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-1863/11-2023

52RS0028-01-2022-000961-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование которого указал, что в результате дорожн7о-транпсортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 13:30 по адресу <адрес> между автомобилями KIA RIO, г/н №, принадлежащим ФИО4, автомобилем УРАЛ 532326-1042, г/н №, принадлежащим ФБУ Войсковая часть № МО РФ, находившимся под управлением ФИО5 и автомобилем Хендай Солярис, г/н №, находившимся под управлением ФИО6 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, который, управляя автомобилем УРАЛ 532326-1042, г/н, №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю потерпевшего ФИО4 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 594 977 руб. Право требования компенсации материального ущерба, причиненного вследствие ДТП KIA RIO, г/н №, принадлежащему ФИО4, было уступлено по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 В связи с чем истец просит взыскать с Министерства обороны РФ и ФКУ УФО МО РФ по Курской и Белгородской областям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н №, в размере 594 977 руб.; расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 20 000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 9 150 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 600 руб.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанных в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» просила отказать, указав, что договор на обслуживание между ответчиком и войсковой частью 54096 не заключался, кроме того, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны РФ.

Представители третьих лиц ФКУ УФО МО РФ по Нижегородской области, ФБУ Войсковая часть №, ООО СК "Сбербанк Страхование", АО "Альфа Страхование", третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением собственника, полис ОСАГО XXX № АО «АльфаСтрахование», автомобиля УРАЛ 532326-1042, г/н №, принадлежащего ФБУ Войсковая часть № Министерства обороны РФ и находившегося под управлением ФИО5, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, и автомобиля Хендай Солярис, г/н №, находившегося под управлением ФИО6, полис ОСАГО XXX № ООО СК «Сбербанк Страхование».

Автомобиль УРАЛ 532326-1042, г/н №, принадлежит войсковой части №, владельцем транспортного средства является Министерство обороны РФ. Рядовой ФИО5, управлявший данным автомобилем в момент ДТП, проходит военную службу по контракту в войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным признан ФИО5, который, управляя автомобилем УРАЛ 532326-1042, г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО5 при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от 24.03.2022г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Анализ установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение положений п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Данное нарушение правил дорожного движения находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и повреждениями автомобиля истца, поскольку соблюдение водителем ФИО5 правил дорожного движения позволило бы избежать столкновения.

То обстоятельство, что ДТП произошло во время исполнения ФИО5 служебных обязанностей подтверждается, помимо представленных доказательств, самим фактом управления военнослужащим служебным автомобилем.

Довод представителя ответчика о том, что водитель ФИО5 завладел УРАЛом 532326-1042, г/н №, против воли владельца источника повышенной опасности, и для выполнения действий, не предусмотренных законом и в нарушение правил, руководящих документов об эксплуатации военной техники, установленных для военного транспорта и Правил дорожного движения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что автомобиль УРАЛ 532326-1042, г/н № выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ совершено водителем ФИО5 умышленно, постановление Курского гарнизонного военного суда от 24.03.2022г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ таковым не является.

При определении владельца источника повышенной опасности (надлежащего ответчика) суд учитывает следующее.

Как было указано ранее, вред имуществу истца причинен по вине военнослужащего войсковой части № МО РФ в связи с исполнением им своих служебных обязанностей при использовании транспортного средства – источника повышенной опасности. При этом владельцем источника повышенной опасности является Министерство обороны РФ, которое закрепило его в пользовании войсковой части №

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пп.1,71 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Данных о том, что лицом, ответственным за причинение вреда должностными лицами войсковой части 54096, и за которым на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании закреплено транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, является правопреемник войсковой части – ФКУ «УФО МО РФ по Курской и Белгородской областям», не представлено.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ №1144 от 20.09.2010г. «О реорганизации федеральных бюджетный учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ и ст. 11.1 ФЗ от 31.05.1996г. №61-ФЗ «Об обороне» было создано ФБУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям», которое было переименовало в ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям».

Приказом МО РФ от 07.09.2021г. №527 ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» переименовало в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям».

Согласно Уставу о ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям», учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил и в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) РФ, а также за пределами территории РФ.

Таким образом, Управления финансового обеспечения, на которые возложены лишь обязанности по финансовому обеспечению объединений, соединений, воинских частей и учреждений, не несут ответственности по обязательствам учредителя, от имени которого выступает Министерство обороны РФ.

Кроме того, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям» не является территориальным органом Министерства обороны РФ, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу, при этом войсковая часть №, расположенная по адресу: <адрес>, дислоцирована за пределами субъекта, находящегося в ведении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям».

При таком положении суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является Министерство обороны РФ.

При этом предусмотренные законом основания для взыскания соответствующего ущерба с заявленных ответчиков в солидарном порядке отсутствуют.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет 594 977 руб.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства и обстоятельствам ДТП, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Доказательств, опровергающих доказательства, представленных стороной истца, сторона ответчика Министерства обороны РФ не представила.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости материалов и работ (услуг) с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, а именно: в размере 594 977 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание обоснованность заявленного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 150 руб.

Поскольку проведенной по делу независимой экспертизой нашел свое подтверждение факт повреждений принадлежащего потерпевшему автомобиля, при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 11 600 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., о чем в деле имеются квитанции на оплату.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, к которым в силу положений абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся также и расходы на оплату услуг представителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 594 977 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 11 600 рублей 00 копеек, с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, с оплатой государственной пошлины в размере 9 150 рублей 00 копеек, а всего в сумме 640 727 (шестьсот сорок тысяч семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

В иске, заявленном к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 5 мая 2023 года.

Судья