Гражданское дело №2-174/2025

УИД - 09RS0007-01-2025-000006-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

7 марта 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Макс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца <данные изъяты> г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з№ нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник вследствие страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору возместил потерпевшему причиненные в результате страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № составил 400 000 рублей.

Ссылается, на п.д ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, ст.15,965,1079,1064 ГК РФ и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца АО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, при этом в исковом заявлении и в отдельном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания по месту жительства посредством почтового отправления разряда «Судебное», однако в судебное заседание не явились, от ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с пояснением, что исковые требования не признает, поскольку автомобиль <данные изъяты> был им продан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 причин неявки не сообщил, письменных ходатайств не заявлял, возражений относительно исковых требований, в том числе, касающихся расчета и размера задолженности суду не представил, почтовые конверты возвратились с отметкой «истёк срок хранения».

Гражданское дело на основании ст.ст. 233, 167 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП составленной начальником ОГИБДДД Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение 2 транспортных средств:

<данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением и принадлежащего ФИО7.

В справке указано, что ДТП произошло ввиду нарушения ФИО1 ПДД : ч.5 ст.12.15 К о АП РФ м ч.1 ст. 12.37 К о АП РФ.

В справке были описаны внешние механические повреждения причиненные автомобилям.

Вина ФИО1, также установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 К о АП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком в 1 год. В качестве доказательств вины ФИО1 приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 получил и ознакомился под роспись, замечаний к протоколу не имел; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ДЧ ОМВД России по Усть-Джегутинскому району поступила информация о ДТП.

Согласно страхового полиса №, выданного АО «МАКС» страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, к управлению транспортным средством допущен: ФИО6. ФИО1 не вписан в страховой полис, как лицо допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством.

ФИО7, как водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № которому причинены механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Макс», застраховавшую ответственность причинителя вреда с заявлением о возмещении причиненных убытков.

Экспертом АО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ5 года составлен акт осмотра №№ транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, описаны обнаруженные при осмотре повреждения.

Расчет восстановительного ремонта произведен ООО «Экспертно-консультационный центр», адрес: <адрес>, согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт ( с учетом износа) составила 773 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Макс» и ФИО7 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Согласно п.1 стороны согласовали, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ТТТ № страхового события произошедшего 17ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составил 400000 (четыреста тысяч) рублей.

АО «МАКС» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения ФИО8, действующей по доверенности о имени ФИО7 в размере 400 000 рублей.

Как указывает истец, страховой случай наступил при использовании ответчиком ФИО1 транспортного средства и он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> г.н. №. Истцом АО «Макс» заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, как следует из положений под. «д» п.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время, как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате ДТП возмещен истцом за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО1, вина которого в дорожно-транспортном происшествии установлена и который управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требования же к ответчику ФИО2 в этой связи не могут быть удовлетворены.

Ответчиком ФИО1 возражений относительно указанных обстоятельств суду не представлено, также как и доказательств в опровержение заявленного размера ущерба не представлено, соответственно он должен нести ответственность за вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Разрешая исковые требования в части судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, КПП 770501001) в счет возмещения произведенной страховщиком суммы страховой выплаты в порядке регресса 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО « Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, КПП 770501001) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Петяшин