Решение по делу № 2А-6778/2023 от 15.12.2023 - о признании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия старшего судебного пристава незаконным.

Дело №а-6778/2023

УИД 50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года <адрес>,

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к ГУ УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО2 ГУ УФССП по <адрес> о признании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия старшего судебного пристава незаконным,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2 УФССП по <адрес>, ГУФССП России по МО о признании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия старшего судебного пристава незаконным.

В обосновании требований административный истец указал, что в производстве ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ООО «Олимпия +» с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежных средств. В соответствии с определением суда от 12.08.2020г. по судебному приказу № была произведена замена взыскателя с ООО «Олимпия +» на индивидуального предпринимателя ФИО1. О том, что исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, ИП Макарова О.3. (новый взыскатель) узнала из постановления СПИ ФИО2 Р.М.Р. от 06.02.2023г. № об отказе в удовлетворении заявления. Однако, как указывает административный истец, задолженность ФИО3 по судебному приказу № в полном объеме не погашена, остаток задолженности составляет 17700 рублей. Истец указывает, что дата окончания исполнительного производства взыскателю неизвестна, поскольку она не указана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя ФИО2 не направлялось. Административный истец, ссылается на то обстоятельство, что окончание исполнительного производства №-ИП неправомерно, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.М.Р. при возбуждении указанного исполнительного производства была допущена ошибка в указании размера долга должника. Согласно заявлению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, взыскатель просил взыскать с должника ФИО3 по судебному приказу № сумму задолженности в размере 19 658, 72 рублей. На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производство должностным лицом указана задолженность в размере 1958 рублей 72 копеек, вместо 19 658, 72 рублей. Административный истец ссылается, что невнимательность судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства и его халатное отношение к работе с документами привели к тому, что разница между суммой долга, которая предъявлялась к исполнению и суммой долга, указанной при возбуждении исполнительного производства, осталась непогашенной, а следовательно права взыскателя на правильное, полное и своевременное исполнения требований судебного приказа № были грубо нарушены. Ha основании установленной взыскателем причины неправомерного исполнительного производства N: 204183/22/50025-ИП, в целях восстановления нарушенных прав ИП ФИО1 03.04.2023г. начальнику ФИО2 была направлена жалоба по факту окончания исполнительного производства №-ИГТ с просьбой признать окончание неправомерным, отменить его и возобновить исполнительное производство на остаток непогашенной задолженности. Согласно ШПИ 80080483270042 жалоба была получена ФИО2 07.04.2023г., но осталась проигнорированной. В связи с отсутствием из ФИО2 ответа по жалобе, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к начальнику ФИО2 с жалобой на неправомерное окончание исполнительного производства №-ИП. Согласно ШПИ 80090985445787, жалоба была получена 30.06.2023г. Однако, до настоящего времени ответа по результатам рассмотрения жалобы в адрес ИП ФИО1 также не поступало. Таким образом, жалобы на неправомерное окончание исполнительного производства №-ИП, поданные ИП ФИО1 в порядке подчиненности. проигнорированы, информация о возобновленном исполнительном производстве на основании судебного приказа № в отношении ФИО3 на официальном сайте ФССП отсутствует, меры к восстановлению нарушенного права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований судебного приказа № не приняты. Административный истец просит суд признать окончание исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении ФИО3, неправомерным, в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.М.Р. ошибкой при возбуждении исполнительного производства в указании размера задолженности, подлежащей взысканию; признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в игнорировании жалоб взыскателя и не принятии мер к восстановлению нарушенного права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований судебного приказа №, незаконным; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 принять меры для восстановления прав взыскателя: - отменить окончание исполнительного производства №-ИП, - внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, указав размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО3 по судебному приказу №, как 19658 рублей 72 копейки, - принять меры для довзыскания с должника суммы непогашенной задолженности.

Административный истец ИП ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административные ответчики Начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФССП по МО и представитель ГУФССП России по МО извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованные лица, должник ФИО3, ФССП России о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, возражений не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу абз. 1, 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения РФ) старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является взыскателем по судебному приказу № в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 19 773, 72 рублей, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя.

На основании выше указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взыскания должника в размере 1958, 72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с полным погашением задолженности.

Как следует из постановления об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, возобновлено исполнительно производство в отношении вышеуказанного должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.М.Р. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания верной суммы задолженности.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства должностным лицом отменено, исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении в Ногинском Р., копии принятых процессуальных документов направлены также в адрес административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Каких-либо нарушений прав административного истца в настоящее время, препятствий к их осуществлению и реализации судом не установлено.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Такая совокупность обязательных условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.<адрес>