Дело №2-869/2025
УИД: 52RS0016-01-2024-006426-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2025 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (далее также – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.08.2023 ПАО Сбербанк и ФИО2 ич заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 197 604,79 руб. под 15,55% годовых на срок 60 месяцев.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору <***> от 14.08.2023.
Заемщик ФИО2 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2024 по делу № А43-14102/2024 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Поскольку платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на 08.11.2024 образовалась задолженность в сумме 1 220 729,34 руб., в том числе:
-просроченный основной долг – 1 124 947,39 руб.;
-просроченные проценты – 95 689,46 руб.;
-неустойка за просроченный основной долг – 7,30 руб.;
-неустойка за просроченные проценты – 85,19 руб.
Заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые до настоящего момента не выполнены.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 14.08.2023 за период с 14.06.2024 по 08.11.2024 в размере 1 220 729,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 207,29 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ, п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В п. п. 11, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.08.2023 ПАО Сбербанк и ФИО2 ич заключили кредитный договор <***>, по условиям (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2024) которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 197 604,79 руб. под 15,55% годовых на срок 84 месяца (л.д. 6-12).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 15.02.2024 был заключен договор поручительства <***>, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору <***> от 14.08.2023 (л.д. 13-14).
Истец свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил, однако заемщик надлежащим исполнением своих обязательств пренебрёг. Кроме того, заемщик ФИО2 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2024 по делу № А43-14102/2024 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника (л.д. 31-32).
Поскольку платежи по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 08.11.2024 в соответствии с представленным расчетом по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 18) образовалась задолженность в сумме 1 220 729,34 руб., в том числе:
-просроченный основной долг – 1 124 947,39 руб.;
-просроченные проценты – 95 689,46 руб.;
-неустойка за просроченный основной долг – 7,30 руб.;
-неустойка за просроченные проценты – 85,19 руб.
09.10.2024 ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего момента не выполнено (л.д. 30).
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора. Каких-либо доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом условий заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 207,29 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14.08.2023 в размере 1 220 729,34 руб. за период с 14.06.2024 по 08.11.2024, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 207,29 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.И.Полевая
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 января 2025 года.