Решение по делу № 2-1488/2025 от 19.05.2025 - о защите прав потребителей, расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 66RS0044-01-2025-001309-94 Дело № 2-1488/2025

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года

(с учетом выходных и праздничных дней 01.05.2025-04.05.2025,08.05.2025-11.05.2025 и 17.05.2025-18.05.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 29 апреля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителей, расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АС Волга», ООО «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителей, расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Квартал», взыскании с ООО «АС Волга» денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 52 000 руб. 00 коп. с последующим начислением до даты фактической выплаты денежных средств из расчета 1% от суммы 100 000 руб. за каждый день, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 991 руб. 78 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля <данные изъяты> между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №, при оформлении которого истец присоединилась к Договору оказания комплексной услуги помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ оформленный в виде карты «ARS» по программе Automobile road service «Exclusive» с ООО «Авто Квартал», по которому за счет кредитных денежных средств была уплачена сумма в размере 100 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заявлению на перевод денежных средств получателем в размере 100 000 руб. 00 коп. является ООО «АС Волга».

Так как, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, то истец имеет право отказаться от исполнения данного договора в полном объеме до окончания срока его действия.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Авто Квартал» и ФИО2, взыскать с ООО «АС Волга» сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 52 000 руб. 00 коп., с последующим начислением до даты фактической выплаты денежных средств из расчета 1% от суммы 100 000 руб. 00 коп. за каждый день, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 991 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал», ООО «АС Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, направили письменные возражения /л.д. 42-62/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Из письменных возражений представленных ответчиком ООО «Авто Квартал» следует, что на основании заявления о присоединении, между истцом и ответчиком ООО «Авто Квартал» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты, стоимостью 5 000 руб. 00 коп. и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», стоимостью 95 000 руб. 00 коп., размещенного на электронном носителе.

Срок действия договора в части комплекса услуг (доступа к сервису) указывается в пункте 3.5 заявления о присоединении и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что все условия договора до истца доведены в надлежащей форме, договор заключен с соблюдением принципа свободы договора, в части купли-продажи полностью исполнен и в части оказания услуг расторгнут, на основании полученной от истца претензии об отказе от договора с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. Денежная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Кроме того, считает, что досудебный порядок предусмотренный законом для расторжения договора купли-продажи истцом перед обращением в суд с настоящим иском соблюден не был. Таким образом, денежные средства за товар не подлежат возврату истцу.

Возражает относительно удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, полагает, что права истца как потребителя ответчик не нарушал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Из письменных возражений представленных ответчиком ООО «АС Волга» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТО КВАРТАЛ» был заключен договор публичной оферты, предметом которого является приобретение программы обслуживания Automobileroadservice «Respect», включающей в себя комплекс юридических и технических услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту, удостоверяющую право на получение услуг № со встроенным в нее техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание получил, что подтверждается его подписью в заявлении о присоединении.

ООО «АС ВОЛГА» является агентом ООО «АВТО КВАРТАЛ» на основании агентского договора, по условиям которого от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (программы обслуживания), наименования которых указаны в соответствующих приложениях к договору.

Условиями агентского договора предусмотрено, что ООО «АС ВОЛГА» вправе принимать от клиентов денежные средства, уплачиваемые ими по заключенному договору.

ООО «АС ВОЛГА» передало свои полномочия по агентскому договору ИП ФИО5, заключив с ним субагентский договор. Субагент ИП ФИО5 сопровождала заключение между истцом и ООО «АВТО КВАРТАЛ» заключение договора публичной оферты по программе обслуживания Automobileroadservice «Respect».

Доводы истца о том, что ему не в полном объеме была предоставлена информация является не состоятельным, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих, что ему была не понятна цена товара и цена услуг, что он задавал вопросы и требовал предоставления дополнительной информации и разъяснений, что ему было отказано в предоставлении сведений о стоимости товара и стоимости услуг, и иных потребительских качествах (свойствах). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени, чтобы ознакомиться с договором публичной оферты, с заявлением о присоединении.

Относительно требования истца о применении солидарной ответственности, необходимо учитывать, что основания возникновения солидарных обязательств установлены законом и не могут толковаться произвольно. ООО «АС ВОЛГА», принимая денежные средства от истца по заключенному им с ООО «АВТО КВАРТАЛ» договору, действовало от имени и за счет принципала. Самостоятельных договоров с истцом заключено не было.

В связи с этим, в соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по заключенной с истцом сделке возникли непосредственно у ООО «Авто Квартал».

Таким образом, ООО «АС ВОЛГА» и ООО «АВТО КВАРТАЛ» не являются солидарными должниками, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Что касается довода истца в исковом заявлении о том, что заключение договора с ответчиком было ему навязано, то к указанному доводу необходимо отнестись критически, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих указанный довод, истцом не представлено.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк"» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Альфа-Банк».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля Jetour Dashing был заключен договор автокредитования № между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» /л.д. 15-22/.

Также ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, был заключен договор публичной оферты с ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» (далее Договор).

Согласно п. 3.2 Договора программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар-непериодическое электронное изделие «Автомобильный практикум», размещенный на (USB flash накопителе). Полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 Договора стоимость программы обслуживания «Automobile road service «Exclusive» составляет 100 000 рублей, 5 000 - стоимость комплекса услуг, 95 000 рублей - стоимость непериодического электронного изделия «Автомобильный практикум».

Срок действия договора в части комплекса услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 Договора) /л.д. 23/.

Во исполнение кредитного договора АО «Альфа-Банк» переведено:

- ООО "Автобан Восток" в счет оплаты автомобиля – 707 900 руб. 00 коп.,

- ООО «Альфастрахование-Жизнь» в счет оплаты по договору добровольного медицинского страхования 57 077 руб. 59 коп.,

- ООО «АльфаСтрахование» в счет оплаты по договору комплексного страхования финансовых рисков 25 367 руб. 82 коп.,

- ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет оплаты дополнительной услуги КАСКО 72927 руб. 00 коп.,

- ООО «АС Волга» в счет оплаты дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта 100 000 руб. 00 коп. /л.д. 82/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг по договору оказано не было, а его подписание было обусловлено заключением кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий договора между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» следует, что ответчиком по существу оказывается финансовая услуга, которой истец имеет право воспользоваться в течение определенного договором срока.

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Авто Квартал» сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Право истца, как потребителя, отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Данное право было в полной мере им реализовано, ответа на направленные заявления не последовало. Доказательств несения расходов по заключенному договору ответчиками не представлено.

Кроме того, существо заключенного договора об оказании финансовой услуги, с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области права и юридической терминологии, вступало в явное противоречие с его намерениями, поскольку истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести автомобиль, а не приобрести ряд услуг за счет заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец, являясь потребителем, т.е. более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не мог в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора. Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ООО «Авто Квартал» договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Кроме того, анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанная программа облуживания, включающая в себя как комплекс услуг, так и электронное изделие, истцу фактически не была оказана, никакой цели программа обслуживания не имела. Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих действительную стоимость непериодического электронного изделия в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Авто Квартал» и ООО «АС Волга» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что придя в автосалон, истец не собирался приобретать там непериодические издания, условие о приобретении непериодического издания внедрено ответчиком в сделку искусственно, с целью попытки преодоления законодательно закрепленного права потребителя на отказ от договора на оказание услуг, разделение стоимости услуг и периодического издания явно свидетельствует о таком намерении ответчика и недобросовестности его поведения, фактически, сторонами заключен договор оказания услуг и к спорному договору в целом должны применяться нормы, регулирующие только данный вид договоров.

Действия ООО «АС Волга» и ООО «АВТО КВАРТАЛ» имеют аффелированный характер, направлены на введение в заблуждение потребителя, по предоставленным платежным документам денежные средства истец перечислила именно ООО «АС Волга», которое, в свою очередь, доказательств перечисления поступивших от истца денежных средств ООО «АВТО КВАРТАЛ» не предоставило.

С учетом того, что истец отказалась от программы обслуживания, с ответчика ООО «АС Волга» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 100 000 рублей.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении требований истца, как потребителя услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика ООО «АС Волга» в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд не находи оснований для применения ст.ст. 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. В данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчикам заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика ООО «АС Волга» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Размер штрафа составит 52 500 руб. 00 коп. исходя из расчета: (100 000 + 5 000)/2.

Поскольку мотивированных возражений от ответчика в части размера штрафа не поступило, основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о начислении и взыскании процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АС Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 102 991 руб. 78 коп. в размере 7 090 руб. 00 коп. (4 259 руб. 00 коп. по требованиям материального характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда) и с ООО «Авто Квартал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по требованию о расторжении договора от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителей, расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по программе обслуживания Automobile road service Exclusive, заключенный между ООО «Авто Квартал» и ФИО1 31.07.2024

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства по договору в сумме 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2991 руб. 78 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 52 500 руб. 00 коп., всего взыскать 160 491 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 090 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.

Судья. Подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>