Решение по делу № 2-11884/2022 от 14.02.2023

Дело № 2-830/2023 (2-11884/2022)

УИД 08RS0008-01-2022-000679-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Московский кредитный Банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором. Ответчик не возвратил денежные средства в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность:

- 49 982,23 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 13 581,15 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ;

- 65 100,15 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 189 077,25 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный Банк» уступил права требования по кредитному договору ООО «АМАНТ» согласно договору об уступке прав №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» уступил права требования по кредитному договору ООО «Долговой центр МКБ» согласно договору об уступке прав №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных по последнему договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме.

Между ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требований состоялась.

Обязательства по оплате договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный Банк».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ9154295 от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 49 982,23 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 13 581,15 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ;

- 40 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 49 982,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 49 982,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ПАО «Московский кредитный Банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором. Ответчик не возвратил денежные средства в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность:

- 49 982,23 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 13 581,15 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 189 077,25 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ответчик в период действия договора допустил просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате суммы займа в срок, предусмотренный кредитным договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования, поскольку такая обязанность ответчика как застройщика обусловлена положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.12004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд соглашается с расчетом истца, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере:

- 49 982,23 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 13 581,15 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ;

- 40 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком данная сумма не опровергнута, контррасчет не представлен.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 573,27 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в размере:

- 49 982,23 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 13 581,15 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ;

- 40 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 49 982,23 руб. и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 49 982,23 руб. за период с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 573 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение составлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская