Дело № 2-8104/2023

23RS0040-01-2023-008094-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Кочетковой Т.Ю., при секретаре Романовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Согаз об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании действия страховой компании незаконными, обязании выдать направление на ремонт и провести организацию ремонта, поврежденнного транспортного средства в ООО «СБСВ-Ключавто Восток», расположенное по адресу: <...>.

В обоснование иска указывая, что 29.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «НИССАН ТИИДА» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признана ФИО3 водитель автомобиля марки «Лада Искей» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №.

ФИО1 обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт. 31.05.2023 страховой компанией было выдано направление на ремонт в СТО ИП ФИО4, расположенное по адресу: <...>. Сотрудниками СТО транспортное средство принято не было. Не желая ремонтировать поврежденное по выданному АО «СОГАЗ» направлению на ремонт, истцом было направлено заявление на замену СТО на ООО «СБСВ-Ключавто Восток», расположенное по адресу: <...>. Ответчиком было отказано в выдаче нового направления.

Решением финансового уполномоченнного ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства послужили поводовом для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 11.12.2023 представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности возражаоа против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2023 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Хгау, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0309889362 со сроком страхования с 03.05.2023 по 02.05.2024.

31.05.2023 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка по Договору ОСАГО.

31.05.2023 АО «СОГАЗ» организован и проведен осмотр Транспортного средства, на основании которого в присутствии Истца составлен акт осмотра № 310510614.

07.06.2023 АО «СОГАЗ» по указанному в заявлении об убытке Истца адресу направило уведомительное письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП «ФИО4», расположенное по адресу <...> что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.06.2023. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80088885545089 письмо получено истцом 08.06.2023.

14.06.2023 поступило заявление (претензия) в АО «СОГАЗ» с требованием отремонтировать транспортное средство с использованием оригинальных запасных частей завода-изготовителя.

15.06.2023 АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00012129 от 14.06.2023 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, а также о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта согласно выданному направлению на ремонт.

01.08.2023 АО «СОГАЗ» уведомительным письмом повторно направило направление на ремонт.

25.08.2023 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства на другом СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Восток».

31.08.2023 АО «СОГАЗ» уведомило Истца об отсутствии об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

28.08.2023 Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

12.09.2023 Решением Финансового уполномоченного № У-23-91658/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано в связи с тем, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в _елях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 152 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего

Из материалов дела усматривается, что после обращения ФИО1 в АО «СОГАЗ», Страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором, в порядке и сроки, установленные законом, выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП «ФИО4».

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Ответчиком обязательства исполнены, направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано, от реализации направления на ремонт Истец отказался в одностороннем порядке, требуя выдать направление на СТОА официального дилера с использованием оригинальных запасных частей.

В силу части 3 статьи 25 Закон 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из приведенных норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений при обращении с иском в суд вместе с требованием о взыскании страхового возмещения (или иное требование, заявленное в иске) истец должен оспорить вступившее в силу решение финансового уполномоченного, в именно: заявить требования о признании решния недействительным в целом или в части, с указанием конкретных частей решения, указать доводы, по которым потребитель считает принятое решение незаконным, указать нормы закона, обосновывающие доводы потребителя, предоставить доказательства (документы), на которые ссылается потребитель в обоснование своих доводов.

При отсутствии в исковом заявлении доводов, обосновывающих оспаривание истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, требования Истца о взыскании страхового возмещения (или иное требование, заявленное в иске) нельзя считать обоснованными

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его позицию, таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Согаз об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Изготовлено в окончательном виде 15.12.2023.

Судья: Т.Ю. Кочеткова