УИД 78RS0014-01-2024-002934-82
Дело № 2-85/2025 (2-4565/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2025 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Никитине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №.
Вместе с тем ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, пени по процентам в размере <данные изъяты>, пени по ссуде <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась.
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ по 13,00% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №
Целевое назначение кредита – приобретение в собственность заемщика квартиры расположенной по строительному адресу <адрес>), (3-й этап строительства), 1 комнатная квартира, помощь <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), усл.№(индекс) №, строительные оси: 1с-6с; Жс-Лс (далее Объект), по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Петра-8» и ФИО (ФИО1) ФИО. (л.д.38-46). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей (т. 1 л.д. 24-26).
Согласно п. 2.10 Договор обеспечен ипотекой (залогом) жилья, возникающей в силу закона при оформлении жилья в частную собственность заемщика, ипотека жилья в силу закона удостоверяется закладной.
Из п. 7.2 Договора следует, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика пени, рассчитанные исходя из годовой процентной ставки, указанной для пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам за пользование кредитом.
В соответствии с закладной предметом залога является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым № (л.д.47-54).
Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере не оспаривается сторонами, подтвержден выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-91).
Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору №и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), требование о погашении задолженности ответчик не исполнил.
Кредитный договор сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, пени по процентам в размере <данные изъяты>, пени по ссуде <данные изъяты>.
Сумма задолженности подтверждается представленным в материалах дела расчетом (л.д. 31-37), расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует выписке по лицевому счету заемщика, а также фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Суд признает указанный расчет обоснованным. Ответчик данный расчет в судебном заседании не оспаривала.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности ею не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.
На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, носят обоснованный характер, и подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ указано, что имущество, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая: если это помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как следует из материалов дела квартира № кадастровый № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности является предметом договора залога, заключенного в обеспечение кредита на неотделимые улучшения предмета залога и, следовательно, это недвижимое имущество относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Статьей 348 ГК РФ и статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ФИО по кредитному договору, при этом период просрочки исполнения обязательств превышает три месяца, а сумма задолженности превышает <данные изъяты> от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 58-60).
Также суд полагает необходимым отметить, что превышение стоимости заложенного имущества в сравнении с суммой долга, не является препятствием для удовлетворения требования об обращении взыскания, разница между вырученной от продажи квартиры ценой и суммой задолженности подлежит возвращению залогодателю.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка истец обратился в ООО «Оценка и Консалтинг», согласно отчету которого №13/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-153).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. В связи с чем суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору установлен, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ, не установлено, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – № общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.9-10).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскивать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскивать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (ИНН №) пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, литера А, площадью 40,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО (ФИО1) ФИО, заложенную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025