Дело 2-565(2025)

59RS0005-01-2024-007100-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола секретарем Кулетовой Э.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Авто» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экскурс-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежные средств в размере 1 550 000 рублей, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экскурс-Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО2 передал, а общество приняло транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2.5, VIN №.

Согласно п. 1.4 договора, Продавец гарантировал, что автомобиль никакими обязательствами не обременён, ни заложен, в споре или под арестом не состоит, каких-либо ограничений не имеет, никакие идентификационные номера автомобиля или его агрегатов не изменялись без внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на автомобиль. В случае наложения ограничений на автомобиль после его передачи обществу, продавец обязуется в течение семи календарных дней снять возникшие ограничения. В случае нарушения продавцом данного пункта покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Покупатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате транспортного средства. Произведен зачёт указанной суммы в счет приобретения ФИО2 нового автомобиля, путем предоставления скидки в размере 1550000 рублей.

Из выводов акта экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования транспортного средства, установлено, что на автомобиле Mitsubishi Pajero с пластинами государственного регистрационного знака № 2012 года выпуска, маркировка идентификационного номера VIN № отсутствует. Заводская табличка, на которой дублируется идентификационный номер автомобиля, отсутствует. На автомобиль установлена рама с маркировкой №. Данная маркировка соответствует заводской и изменению не подвергалась. Автомобиль с данным VIN был выпущен на предприятии «ПСМА Pyc» в марте 2014 года. На данном автомобиле установлен двигатель модели «4D56». Маркировка двигателя уничтожена кустарным способом, и восстановить ее не представляется возможным.

Поставить автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 VIN № на регистрационный учет не представляется возможным. В связи с чем, у общества отсутствует возможность использовать транспортное средство по прямому назначению.

Общество направило в адрес ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, от подписания соглашения о расторжении договора ФИО2 отказался.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 21.07.2024 года, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 550 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 500 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При заключении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре, оборудованном подъёмником, был произведен полный осмотр автомобиля, а также представлены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием двух VIN-кодов номер шасси (рамы) «№» и «№» и оригинал паспорта транспортного средства (ПТС №), в котором имеется особая отметка, подтверждающая изменения VIN-кода автомобиля, с оттиском печати ГИБДД. При этом покупателю было сообщено, что автомобиль ранее был в угоне и возвращен органами МВД России прежнему покупателю. ДД.ММ.ГГГГ им получена досудебная претензия с предложением прибыть для урегулирования спора по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. 03.10.2024 года в адрес покупателя дан ответ на претензию, а также повторно предоставлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства покупатель произвел осмотр транспортного средства и документов и подтвердил его получение в акте приема-передачи. Цена договора сторонами определена существенно ниже рыночной в размере 1 550 000 рублей, заниженная стоимость была обусловлена индивидуальными характеристиками сделки. Средняя цена аналогичного транспортного средства варьируется от 1700000 до 2000000 рублей. Считает, что покупатель – ООО «Экскурс-Авто» является профессиональным участником на рынке купли-продажи автомобилей и не может не знать об особенностях законодательства, регулирующих эту сферу. Полагает, что обществом не доказан факт того, что автомобиль не может использоваться и эксплуатироваться. В чем заключается нарушение права, материалы дела не содержат, истцом не представлены. В силу закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В связи с чем, считает, что неустранимых обстоятельств не имеется.

Представитель ответчика, в судебном заседании указал, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют, поскольку перед покупкой автомобиля покупатель осмотрел как документы, так и сам автомобиль. Он был полностью предоставлен для осмотра, чем истец воспользовался, осмотрел его техническое и фактическое состояние в сервисной зоне до сделки. Осмотр производился как визуальный, так технический и документарный. В ходе проведения документарной проверки истец осмотрел документы и имел в распоряжении правоустанавливающие документы, указывающие на расхождение идентификационного номера (vin-код) автомобиля. Документы переданы в оригинале, которые содержат особые отметки и ссылки на экспертизу. Ответчик подтвердил, что неоднократно оговаривал со всеми сотрудниками покупателя, что автомобиль ранее находился в угоне и имеет изменения vin-кода.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст.. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экскурс-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2.5, легковой, цвет серебристый, VIN №, двигатель 4D56 UCDD4099, кузов №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня (л.д. 6 – 7).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора, стоимость транспортного средства составляет сумму в размере 1 550 000 рублей. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с момента получения автомобиля, либо по указанным им реквизитам. Возможны иные формы оплаты, не запрещенные действующим законодательством.

Факт оплаты сторонами не оспаривается.

Как следует из п. 1.2 договора, покупатель осмотрел автомобиль в натуре.

Согласно п. 1.4 договора, продавец гарантирует, что автомобиль никакими обязательствами не обременен, не заложен, в споре или под арестом не состоит, не имеет каких-либо ограничений; никакие идентификационные номера автомобиля или его агрегатов не изменялись без внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на автомобиль. В случае наложения ограничений на автомобиль после его передачи покупателю, продавец обязуется в течение 7 календарных дней снять возникшие ограничения. В случае нарушения Продавцом данного условия Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 договора, транспортное средство считается переданным от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора и передачи автомобиля по акту приема-передачи.

Факт передачи ответчику транспортного средства отражен в акте приема-передачи транспортного средства от 21.07.2024 года, подписанного сторонами (л.д. 8).

В материалы дела представлен Акт экспертного исследования Министерства юстиции РФ ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта на транспортном средстве Mitsubishi Pajero Sport 2.5 с пластинами государственного регистрационного № 2012 года выпуска, маркировка идентификационного номера VIN № отсутствует. На автомобиль установлена рама с маркировкой №. Данная маркировка соответствует заводской и изменению не подвергалась. Автомобиль с данным VIN был выпущен на предприятии «ПСМА Рус» в марте 2014 года. На данном автомобиле установлен двигатель модели «4D56». Маркировка двигателя уничтожена кустарным способом» и восстановить ее не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (л.д. 12 – 16), что также подтверждается справкой ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экскурс – Авто» обратился к ФИО2 с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.5 VIN № (л.д. 17).

03.10.2024 года ФИО2 дал ответ на полученную претензию, в которой сообщил, что требование об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 21.07.2024 года является незаконным и необоснованным, поскольку при продаже транспортного средства, представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому номер шасси (рамы) указан с двумя кодами «№» и «№». При этом, указанные обстоятельства также отражены в паспорте транспортного средства № в разделе «особое отметки», переданном одновременно с автомобилем (л.д. 38).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обозрев договор купли – продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, судом установлено, что в договоре у транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.5, легковой, цвет серебристый, VIN №, двигатель 4D56 UCDD4099, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, VIN шасси (рамы) указан как №, а также № (л.д. 37).

Данный договор купли-продажи представлен РЭО Госавтоинспекции Управление МВД России по г.Перми 21.09.2024 года, поскольку как следует из пояснений ответчика, договор был предоставлен в ГИБДД при постановке ТС на учет 22.11.2019г. после его покупки (л.д. 36).

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми от 18.12.2024 года, автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, VIN №, 2012 года выпуска поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой владельца на имя ФИО2, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца.

Из представленного паспорта №, судом установлено, что в графе «Особые отметки» также имеются сведения о номере рамы автомобиля - № (л.д.40).

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что ООО «Экскурс-Авто» перед покупкой автомобиля произвел его полный технический осмотр и фактическое состояние в своей сервисной зоне. Осмотр производился как визуальный, так технический и документарный. В ходе проведения документарной проверки покупатель имел в распоряжении документы, указывающие на расхождение идентификационного номера автомобиля. С этими обстоятельствами, как указывает ответчик, цена автомобиля при заключении договора купли-продажи определена сторонами ниже рыночной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, ООО «Экскурс–Авто» было удовлетворено качеством передаваемого обществу товара, каких – либо замечаний относительно технических характеристик, особенностей автомобиля и его документов у покупателя не имелось. Судом установлено, что продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, в том числе в условиях своего сервисного центра, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного заседания. Также продавцом покупателю были переданы документы на автомобиль, разъяснялись особенности, имеющиеся у транспортного средства относительно VIN-кодов. После осмотра автомобиля и изучения документов на него, о которых ответчик говорил открыто, ничего не скрывая от покупателя, ответчик исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало общество при заключении сделки. При этом, покупатель, являясь профессионалом на автомобильном рынке, согласился заключить договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства, с учетом его технического состояния и с учетом сведений, содержащихся в переданных покупателю документах на автомобиль.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, приобретая транспортное средство и осознавая, что транспортное средство имеет изменение VIN-кода, уничтожение маркировки, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласился с приобретением такого имущества по соответствующей (сниженной) цене. Ни договор купли-продажи от 21.07.2024 года, ни акт приема-передачи от 21.07.2024 года претензий, касаемо транспортного средства, не содержит. При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия существенных недостатков транспортного средства, о которых истец не знал на момент заключения договора купли-продажи.

Таким образом, суд считает, что обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс-Авто» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс-Авто» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экскурс-Авто» и ФИО2, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 1 550 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025

Судья: подпись

Копия верна. Судья: